Судья Махина Е.С.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июня 2017 года № 33-2786/2017
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Теплова И.П.,
при секретаре Кипиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белавиной Т.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 марта 2017 года, которым Белавиной Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Ростелеком» о предоставлении рабочего места и допуске к исполнению трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Белавиной Т.В., ее представителя Стахиевич С.П., представителя публичного акционерного общества «Ростелеком» Царевой Л.В., судебная коллегия
установила:
с 19 марта 2008 года Белавина Т.В. работает в публичном акционерном обществе «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») в должности бухгалтера.
20 февраля 2017 года Белавина Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ПАО «Ростелеком» предоставить ей оборудованное рабочее место согласно занимаемой должности и допустить к исполнению трудовой функции согласно должностной инструкции и трудового договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя исковые требования тем, что выйдя 01 декабря 2016 года на работу из декретного отпуска, рабочее место предоставлено не было, она направлена в отдел кадров без официального перевода и оформления. Постоянно оказывалось давление, поступали предложения о переводе на временную должность со ссылками на выведение должности бухгалтера за штат. С 06 февраля 2017 года направлена на работу в хранилище, где условия труда не соответствуют нормальным условиям работы.
В судебном заседании истец Белавина Т.В. и ее представитель Стахиевич С.П. заявленные требования поддержали в полном объеме, указывая, что до настоящего времени рабочее место истцу не предоставлено, с момента выхода из отпуска по уходу за ребенком она выполняла обязанности, не свойственные работе бухгалтера, затем занималась первичной обработкой документов.
Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности Царева Л.B. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на предоставление Белавиной Т.В. рабочего места и выполнения ею должностных обязанностей бухгалтера.
Представитель третьего лица Государственной инспекция труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Белавина Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что работодатель не предоставил ей работу, соответствующую трудовому договору и должностной инструкции, также ссылается на дискриминацию со стороны ответчика.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения трудовых прав Белавиной Т.В. в виде отказа в обеспечении доступа к рабочему месту и предоставлении ненадлежащих условий работы, а так же оказания давления на работника, подтверждения не нашел.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта нарушения трудовых прав судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работодателя, в том числе, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Из материалов дела следует, что 19 марта 2008 года истец была принята на работу в Вологодский филиал ОАО «Ростелеком» в отдел учета внеоборотных активов на должность бухгалтера.
В соответствии с приказом ОАО «Ростелеком» № 01/01/1249-13 от 20 декабря 2013 года в целях реализации проекта «Создание Многофункционального Общего Центра Обслуживания» функции ведения бухгалтерского и налогового учета и отчетности, в том числе Вологодского филиала «ОАО «Ростелеком», переданы на обслуживание в филиал «Многофункциональный Общий Центр обслуживания» (т. 1 л.д. 121-125).
Во исполнение приказа ОАО «Ростелеком» № 01/01/1249-13 от 20 декабря 2013 года Вологодским филиалом ОАО «Ростелеком» издан приказ от 18 марта 2014 года №... о сокращении с 01 июня 2014 года, в том числе, отдела внеоборотных активов (т.1 л.д. 136-137).
Принимая во внимание, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> Белавина Т.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком, занимаемая ею должность бухгалтера в соответствии с требованиями статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не была сокращена, а включена в структурное подразделение «Штат при руководстве» (л.д. 150).
Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера от 26 марта 2012 года в функциональные обязанности Белавиной Т.В. входит ведение бухгалтерского, налогового учета внеоборотных активов, контроль правильности оформления и полноты представления первичных документов, участие в составлении отчетности, организация и проведение инвентаризации (т. 1 л.д. 182-184).
Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что работая в отделе кадров и в помещении Вологодского филиала ПАО «Ростелеком» по адресу: <адрес>, она занималась обработкой первичной документов, что соответствует функциональным обязанностям бухгалтера.
В суде апелляционной инстанции Белавина Т.В. пояснила, что в настоящий момент работает в отделе имущественных прав по управлению недвижимостью, занимается подготовкой документов по списанию недвижимости, готовит сопроводительные письма, описывает объекты недвижимости, то есть занимается подготовкой первичных документов.
При этом судебная коллегия отмечает, что поручение истцу выполнения других функций, предусмотренных должностной инструкцией, а именно – ведение бухгалтерского, налогового учета внеоборотных активов, участие в составлении отчетности, организация и проведение инвентаризации не представляется возможным в связи централизацией указанных функций и их передаче в структурное подразделение ПАО «Ростелеком» - филиал «Многофункциональный Общий Центр обслуживания».
Поручение истцу работы по трудовой функции, но в меньшем объеме, о нарушении трудовых прав не свидетельствует, при этом, что заработная плата Белавиной Т.В. выплачивается в полном объеме в соответствии с занимаемой должностью.
Принимая во внимание, что ответчиком были приняты все необходимые меры по предоставлению Белавиной Т.В. рабочего места и объема работ по должности бухгалтера, вывод суда об отсутствии факта нарушения трудовых прав истца является правомерным.
Доводы автора жалобы о дискриминации и об оказании постоянного давления со стороны ответчика в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.
Указание в жалобе на сокращение и не предложение работодателем вакансий предметом настоящего спора не являются.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белавиной Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
И.П. Теплов
