Судья Вавилова С.А.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 мая 2016 года № 33-2449/2016
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,
при секретаре Кустовой Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» по доверенности Кукиной Е. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 марта 2016 года, которым признан незаконным приказ от <ДАТА>№... по обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» об увольнении Кузьминовой В. И. с работы по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовой договор от <ДАТА>№..., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» и Кузьминовой В. И. признан заключенным на неопределенный срок.
Кузьминова В. И. восстановлена на работе с <ДАТА> в качестве маляра 4 разряда обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» - «Строительная площадка», адрес: <адрес>, на общество с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» возложена обязанность предоставить Кузьминовой В. И. с указанной даты – с <ДАТА> на основании её заявления от <ДАТА> отпуск по уходу за ребенком, <ДАТА> года рождения, до достижения им 1,5 лет.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» по доверенности Кукиной Е.А., представителя истца Кузьминовой В.И. по доверенности Родионовой Н.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
на основании приказа от <ДАТА>№... и срочного трудового договора от этой же даты №...Кузьминова В.И. была принята на работу в отделочный участок №... на должность маляра 4 разряда в обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» (далее – ООО «Железобетон-12», Общество, работодатель) - «Строительная площадка» по адресу: <адрес> на период с <ДАТА> по <ДАТА>.
Приказом работодателя от <ДАТА>№...-к истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с <ДАТА> по <ДАТА> (по окончанию срока трудового договора).
Приказом Общества от <ДАТА>№...Кузьминова В.И. была уволена с занимаемой должности <ДАТА> по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).
Полагая увольнение незаконным, <ДАТА>Кузьминова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Железобетон-12». В исковом заявлении просила признать приказ об увольнении незаконным, признать трудовой договор заключенный между ею и ООО «Железобетон-12», заключенным на неопределенный срок, восстановить её на работе и обязать ответчика предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
В обоснование требований указала, что <ДАТА> она была уволена по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, после чего Общество заключало с ней срочные трудовые договоры для выполнения одной и той же функции в период с <ДАТА> по <ДАТА>. В период действия последнего срочного трудового договора она сообщила работодателю о беременности и предоставила в феврале 2015 года соответствующие документы. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия она не была предупреждена в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до увольнения. Полагала, что оснований для заключения срочных трудовых договоров не имелось, так как основным видом деятельности для ответчика является производство общестроительных работ по возведению зданий, проведение малярных работ является необходимым и обязательным этапом. Договоры заключались неоднократно для выполнения одной и той же функции на периоды, не указанные в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец Кузьминова В.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности Родионова Н.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Железобетон-12» по доверенности Кукина Е.А. исковые требования не признала. Полагала, что по требованиям истца о признании срочного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, Кузьминовой В.И. пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истца произведено в соответствии с трудовым законодательством. Основанием для прекращения трудового договора в данном случае является истечение его срока действия, на который он был заключен. При заключении трудового договора Кузьминова В.И. была ознакомлена с его условиями, каких-либо возражений по сроку трудового договора не предъявляла. Кроме того, поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, то на истца не распространяются и гарантии для женщин, имеющих детей в возрасте до 3 лет.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Железобетон-12» по доверенности Кукина Е.А. ставит вопрос об отмене принятого решения по мотиву нарушения судом норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск срока исковой по требованиям истца о признании срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок. Полагает, что поскольку срочный трудовой договор заключен с Кузьминовой В.И.<ДАТА>, трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли с этой даты, следовательно, именно с этой даты начинается течение срока исковой давности и оканчивается <ДАТА>. Трудовой договор подписан работником, что означает согласие с его условиями. Указывает, что несоблюдение ответчиком трехдневного срока предупреждения об увольнении, не может являться самостоятельным основанием для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе. Так как увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, то на истца не распространяются гарантии для женщин, имеющих детей в возрасте до 3 лет. Выводы суда о возложении обязанности на ответчика предоставить истцу оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кузьминовой В.И. по доверенности Родионова Н.В., прокурор, участвующий в деле Шарагина Е.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, должны указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (статья 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.
Без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора в случаях, перечисленных в части 2 статьи 59 Кодекса. При этом работник должен относиться к одной из категорий, указанных в части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Судом установлено, что с Кузьминовой В.И. неоднократно заключались трудовые договоры для выполнения одной и той же трудовой функции – малярных работ по профессии маляр в период с <ДАТА> по <ДАТА>.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для заключения срочного трудового договора, поскольку трудовые договоры заключались между сторонами для выполнения одной и той же трудовой функции, трудовые отношения между работником и работодателем не прерывались, носили постоянный характер.
Установив в действиях работодателя нарушения требований статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно признал трудовой договор от <ДАТА> заключенным на неопределенный срок, а приказ об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечению срока трудового договора незаконным, восстановив Кузьминову В.И. на работе с <ДАТА>.
Удовлетворяя требования о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд со ссылкой на статью 256 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил и требования о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судом правомерно сделан вывод о том, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованию о признании срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты увольнения Кузьминовой В.И. - <ДАТА>.
Довод жалобы о добровольном согласии работника на заключение срочного трудового договора не основаны на нормах трудового законодательства.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по делу юридически значимых обстоятельств и не могут являться основанием для вмешательства в решение суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» по доверенности Кукиной Е. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :
