Судья Денисова А.В.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 мая 2016 года № 33-2345/2016
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чикмасова С.Г. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2015 года с учётом определения Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 марта 2016 года об исправлении описок, которым исковые требования закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» к обществу с ограниченной ответственностью «Мир благоустройства плюс» и Чикмасову С.Г. удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью «Мир благоустройства плюс» и Чикмасова С.Г. солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» взыскан долг по договорам лизинга №... от <ДАТА> в сумме ... рубля ... копейки.
С общества с ограниченной ответственностью «Мир благоустройства плюс» и Чикмасова С.Г. в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей ... копейке с каждого.
На общество с ограниченной ответственностью «Мир благоустройства плюс» возложена обязанность возвратить закрытому акционерному обществу «Банк «Вологжанин» предметы лизинга, указанные в договорах лизинга №... от <ДАТА>, - автопогрузчик ..., <ДАТА> года выпуска, заводской номер машины (рамы) ..., двигатель №...; автопогрузчик ..., <ДАТА> года выпуска, заводской номер машины (рамы) ..., двигатель №...; автопогрузчик ..., <ДАТА> года выпуска, заводской номер машины (рамы) ..., двигатель №....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя истца ЗАО «Банк «Вологжанин» по доверенности Капиной И.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> закрытое акционерное общество «Банк «Вологжанин» (далее – ЗАО «Банк «Вологжанин») (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Мир благоустройства плюс» (далее – ООО «Мир благоустройства плюс») (лизингополучатель) заключили договоры №... финансовой аренды (лизинга) самоходных машин – трёх автопогрузчиков ..., <ДАТА> года выпуска, по условиям которых: общая стоимость лизинга по каждому из указанных договоров, заключённых на срок ... месяцев, с учётом комиссии за оформление сделок составила ... рубля ... копеек (пункты ...). лизингополучатель обязался перечислись лизингодателю в счёт лизинговых платежей по каждому из договоров ... рублей, а в дальнейшем своевременно осуществлять выплаты в соответствии с графиком (пункты ...)
В обеспечение исполнения ООО «Мир благоустройства плюс» обязательств по договорам лизинга в этот же день между ЗАО «Банк «Вологжанин» и Чикмасовым С.Г., применительно к каждому из обозначенных договоров лизинга, заключены договоры поручительства №..., соответственно, по которыми поручитель обязался перед банком солидарно с основным должником или его правопреемниками отвечать за исполнение обязательств по договорам лизинга в полном объёме (в том же объёме, что и должник), включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам лизинга.
<ДАТА> по актам приёма-передачи предметов лизинга автопогрузчики ... переданы лизингодателем лизингополучателю.
<ДАТА> между сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам лизинга, которыми согласован новый порядок расчётов (график платежей) в связи с зачётом суммы аванса в размере ... рублей по каждому из договоров в счёт лизинговых платежей.
<ДАТА> ООО «Мир благоустройства плюс» и <ДАТА> Чикмасов С.Г. уведомлены лизингодателем о наличии задолженности по оплате начисленных пеней и платежей за пользование предметами лизинга.
Ссылаясь на невыполнение требований претензий, <ДАТА> ЗАО «Банк «Вологжанин» обратилось в суд с иском к ООО «Мир благоустройства плюс» и Чикмасову С.Г. о взыскании в солидарном порядке совокупной задолженности по всем договорам лизинга в размере ... рубля ... копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки и возложении на лизингополучателя обязанности возвратить ЗАО «Банк «Вологжанин» предметы лизинга.
Представитель истца ЗАО «Банк «Вологжанин» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Чикмасов С.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, о чём представил письменное заявление, датированное <ДАТА>.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе Чикмасов С.Г. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, в обоснование указал, что при возврате предметов лизинга необходимо учитывать авансовый платёж в размере 20 % от стоимости предметов лизинга, а также присуждённую ко взысканию задолженность по договорам лизинга и определить размер задолженности в денежном выражении при оплате которого предметы лизинга останутся у лизингополучателя.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Банк «Вологжанин» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 363, 395, 421, 450, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде», учёл правовую позицию, изложенную в пунктах 32, 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что после предоставления лизингодателем лизингополучателю транспортных средств во владение и пользование на условиях, предусмотренных договорами лизинга, у лизингополучателя возникла обязанность оплатить лизинговые платежи, а после допущенных лизингополучателем нарушений обязательств по оплате лизинговых платежей у лизингодателя возникло право требовать взыскания лизинговых платежей и возврата предмета лизинга.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
В силу абзаца 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьёй 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Договорами лизинга предусматривается досрочное расторжение договора лизингодателем в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, в частности неоднократного нарушения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, и право лизингодателя потребовать возврата от лизингополучателя имущества.
Пунктами ... договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя требовать досрочного расторжения договора в случае, если прострочка по лизинговым и другим платежам, предусмотренным договорами, превысит ... календарных дней, если лизингополучатель систематически допускает просрочку внесения лизинговых платежей.
Судом установлено, что в связи с неисполнением обязательств по уплате лизинговых платежей, <ДАТА> ЗАО «Банк «Вологжанин» направило в адрес директора ООО «Мир благоустройства плюс» Чикмасова С.Г. уведомления о расторжении договоров лизинга и возврате предмета лизинга, в связи с чем договоры лизинга от <ДАТА> следует считать расторгнутыми с <ДАТА>.
Однако, предметы лизинга до настоящего времени остаются в незаконном владении и пользовании ответчика и подлежат возврату истцу.
При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение лизингополучателем ООО «Мир благоустройства плюс» обязательств по оплате лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договоров лизинга от <ДАТА>, суд первой инстанции правильно изъял у общества предметы лизинга и взыскал задолженность по лизинговым платежам, что вытекает из существа лизинговых отношений и не влечёт двойной меры ответственности для ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании денежных сумм в пользу истца судом не были учтены суммы авансовых платежей в размере ...% от стоимости предметов лизинга, внесённых по каждому договору лизинга, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они основаны на неверном толковании положений заключённых между сторонами договоров финансовой аренды (лизинга) от <ДАТА>. При расчёте задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, истец руководствовался размером лизинговых платежей, которые подлежали ежемесячной уплате с учётом осуществлённого авансового платежа, о чём свидетельствует приложенный к исковому заявлению и не опровергнутый ответчиками расчёт задолженности.
Ответчиками доказательств внесения лизинговых платежей в полном объёме не представлено.
Поскольку договор лизинга расторгнут <ДАТА> у ООО «Мир благоустройства плюс» как у лизингополучателя отсутствуют основания для владения предметами лизинга и возникла предусмотренная законом обязанность возвратить лизингодателю предметы лизинга.
Так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2015 года с учётом определения Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 марта 2016 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикмасова С.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Аганесова
Судьи: И.А. Сотников
Е.И. Дечкина
