Судья Кургузкина Н.В.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 апреля 2018 года № 33а-1729/2018
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Молоковой Л.К., Коничевой А.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» Дрозда Е. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2017 года, которым административное исковое заявление бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть «Северсталь» к Государственной инспекции труда Вологодской области об оспаривании предписания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения представителя бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» Мошкина А.Н., судебная коллегия
установила:
31 октября 2017 года Государственной инспекцией труда Вологодской области (далее – ГИТ ВО) по результатам внеплановой проверки в адрес главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» (далее – БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь») Дрозда Е.В. выдано предписание № 7-1696-17-ОБ/137/27/4, в соответствии которым на учреждение возложена обязанность направить на государственную экспертизу качества специальной оценки условий труда материалы специальной оценки условий труда на рабочих местах БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь»; уведомить работников клинико-диагностической лаборатории в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах вызвавших необходимость таких изменений; заключить дополнительные соглашения о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда к трудовым договорам фельдшеров-лаборанток Д., К., П., Х., Т., О., Е., лаборанток М., С.; оплатить сверхурочную работу за сентябрь 2017 года фельдшеров-лаборанток Д., К., П., Х., Т., О., Е., лаборанток М., С.
Ссылаясь на то, что выдача предписания в части возложения обязанности по проведению оценки противоречит пункту 109 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о специальной оценке условий труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 21 апреля 2017 года № 377н, положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предписывающие уведомить работника о предстоящих изменениях в письменной форме не позднее чем за два месяца, не могут быть применены, поскольку изменение условий труда не связано с инициативой работодателя, а принято конференцией трудового коллектива БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь» 27 июля 2017 года, главный врач БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь» Дрозд Е.В. обратился в суд с административным иском к ГИТ ВО, в котором просил признать незаконным и отменить предписание от 31 октября 2017 года № 7-1696-17-ОБ/137/27/4.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь» Дрозд Е.В., ссылаясь на доводы административного искового заявления, просит решение отменить, требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГИТ ВО по доверенности Колобов М.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ВО «МСЧ «Северсталь» по доверенности Мошкин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика ГИТ ВО, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу указанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения и выдает обязательное для исполнения работодателем предписание.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 72, 74, 94, 152, 212, 356, 357, 360 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон об оценке), части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что в ходе внеплановой выездной проверки в БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь» государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области выявлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем выдано предписание об их устранении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, в БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь» проведена оценка условий труда, в ходе которой в нарушение пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об оценке экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, не были учтены предложения лаборантов клинико-диагностической лаборатории по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, что послужило основанием для обращения указанных лиц в Государственную инспекцию труда, выполнившую внеплановую выездную проверку и выдавшую вышеуказанное предписание с указанием мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений трудового законодательства.
Вопреки доводам жалобы, возложение на БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь» обязанности по направлению материалов специальной оценки условий труда на рабочих местах учреждения на государственную экспертизу качества специальной оценки условий труда, при наличии предусмотренной пунктом 109 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о специальной оценке условий труда, утвержденного Приказом Министерства труда Российской Федерации от 21 апреля 2017 года № 377н (далее - Административного регламента), необходимости направления в орган государственной экспертизы условий труда субъекта Российской Федерации, в котором расположен территориальный орган Службы, исполнявший государственную функцию, результатов исполнения государственной функции, предусмотренных пунктами 13 и 102 Административного регламента, в целях проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, регулирующего порядок направления и проведения государственной экспертизы качества специальной оценки труда.
Так в соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Административного регламента результатом исполнения государственной функции является выдача документов, предусмотренных в пункте 104 Административного регламента (обязательного для исполнения предписания), обеспечивающих принятие мер по устранению нарушений законодательства Российской Федерации о специальной оценке условий труда, если они были выявлены при исполнении государственной функции. В силу подпункта «б» пункта 102 Административного регламента началом административных процедур по обеспечению должностными лицами Службы и ее территориальных органов мер по устранению правонарушений, выявленных при исполнении государственной функции, и выполнению предъявленных в ходе ее осуществления законных требований, является вручение должностным лицом Службы или ее территориального органа работодателю обязательного для исполнения предписания.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона об оценке экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется по поданным непосредственно в орган, уполномоченный на проведение экспертизы качества специальной оценки условий труда, заявлениям работодателей.
Таким образом, должностное лицо проводившее проверку и установившее нарушения требований законодательства Российской Федерации о специальной оценке условий труда, свидетельствующие о ненадлежащем качестве проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, вправе возложить на работодателя обязанность по направлению материалов специальной оценки условий труда на экспертизу ее качества.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для уведомления работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и причинах таких изменений, поскольку указанная обязанность работодателя предусмотрена статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Условиями коллективного договора, принятого конференцией трудового коллектива БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь» 27 июля 2017 года, предусмотрена сокращенная продолжительность рабочего времени для работников, перечень которых соответствует установленному статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом сведения о режиме рабочего времени конкретных лиц либо определенных групп должностей в нем отсутствуют.
Принимая во внимание, что изменение продолжительности часов трудовой недели у фельдшеров-лаборанток и лаборанток, является существенным условием индивидуальных трудовых договоров, связано с принятием коллективного договора, с текстом которого, указанные в предписании работники, в срок, предусмотренный статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, до даты начала его действия (01 сентября 2017 года) не были ознакомлены, при этом ранее определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, ссылку на отсутствие обязанности уведомления работников судебная коллегия находит несостоятельной.
Поскольку в результате принятия коллективного договора изменяется режим труда и отдыха, объем гарантий и компенсаций фельдшеров-лаборанток Д., К., П., Х., Т., О., Е., лаборанток М., С., возложение обжалуемым предписанием обязанности БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь» заключить с ними дополнительные соглашения к трудовым договорам соответствует требованиям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и направлено на устранение допущенных работодателем нарушений.
Принимая во внимание, что согласно абзацу 1 статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 1.3. коллективного договора, принятого конференцией трудового коллектива БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь» 27 июля 2017 года и протоколу конференции трудового коллектива БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь» от 27 июля 2017 года, указанный договор вступил в силу с 01 сентября 2017 года, вместе с тем с его положениями фельдшера-лаборантки Д., К., П., Х., О., Е. и лаборантка М. ознакомлены лишь 10 октября 2017 года, фельдшер-лаборантка Т. и лаборантка С. на момент проведения проверки инспекцией труда не ознакомлены, отработанные указанными лицами в сентябре 2017 года 3 часа в неделю сверх ранее установленных 36 часов подлежат оплате как сверхурочная работа.
В целом доводы подателя жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» Дрозда Е. В. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Охапкина
Судьи Л.К. Молокова
А.А. Коничева
