Судья Холминова В.Н.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 марта 2019 года № 33а-1183/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Молоковой Л.К.,
при секретаре Трофимовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Смирнова А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года, которым исковые требования Межрайонной ИФНС №11 по Вологодской области удовлетворены частично.
Взыскана со Смирнова А.В., проживающего по адресу:
<....>, Смирновой М.Л., проживающей по адресу: <....>, в пользу Межрайонной ИФНС №11 по Вологодской области в равных долях задолженность по налогу на имущество в сумме 4 753 рубля 50 копеек с каждого.
Взыскана со Смирнова А.В., Смирновой М.Л. в доход местного бюджета в равных долях государственная пошлина в размере 200 рублей с каждого. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца Изгаршевой К.А., административного ответчика Смирнова А.В., судебная коллегия
установила:
несовершеннолетний С.М.А. в 2014, 2016 годах являлся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <....>; квартиры, расположенной по адресу: <....>; 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <....>.
В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление №... по уплате налога на имущество за 2014 год в размере 22 707 рублей в срок до 01 октября 2015 года.
31 августа 2017 года в адрес С.М.А. было направлено налоговое уведомление №..., которым произведен расчет налога на имущество за 2016 год и перерасчёт налога на имущество за 2014 год со сроком уплаты до 01 декабря 2017 года, общая сумма налога составила 32 214 рублей.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленные законом сроки, задолженность предложена к уплате требованием №... со сроком исполнения до 19 января 2018 года, в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) начислены пени по налогу на имущество за 2014 год в сумме 39 рублей 67 копеек.
Требование оставлено налогоплательщиком без удовлетворения.
13 июля 2018 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Вологодской области (далее - МИФНС №11, налоговая инспекция) обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
17 июля 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 61 вынесен судебный приказ о взыскании со Смирнова А.В., Смирновой М.Л., как законных представителей несовершеннолетнего С.М.А., в пользу МИФНС №11 задолженности по налогам и пени. Определением мирового судьи от 16 августа 2018 года судебный приказ отменен на основании поступивших возражений Смирнова А.В.
15 ноября 2018 года МИФНС №11 обратилась в суд с административным иском к С.М.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество в сумме 25535 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 39 рублей 67 копеек.
Законные представители несовершеннолетнего С.М.А. - его родители Смирнов А.В. и Смирнова М.Л. - привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Смирнов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что имущественный налог, начисляемый ребенку, охватывается алиментными обязательствами родителя, проживающего от ребенка отдельно.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС №11 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании административный ответчик Смирнов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного истца МИФНС №11 Изгаршева К.А. против удовлетворения жалобы возражала.
Административный ответчик Смирнова М.Л., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствии.
Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя.
Согласно статье 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, то есть в данном случае его родители (статья 28 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.
Согласно положениям статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Этой же нормой установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Разрешая спор и удовлетворяя требования МИФНС №11, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с иском, правильность исчисления размера налога и пришел к выводу о соблюдении административным истцом порядка и сроков обращения в суд, наличии обязанности по уплате налога на имущество физического лица. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по уплате налога, причитающегося с несовершеннолетнего, должна быть возложена на его законных представителей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что налог на имущество за 2014 год уплачен Смирновой М.Л. в полном объеме в соответствии с налоговым уведомлением от 03 мая 2015 года, в связи с чем обоснованно отказал в этой части в удовлетворении требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что имущественный налог, начисляемый ребенку, охватывается также алиментными обязательствами родителя, проживающего от ребенка отдельно (в данном случае – Смирнова А.В.) судебной коллегией признается ошибочным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 марта 2008 года № 5-П, дети обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе, применительно к обязанности по уплате налогов.
Следовательно, налог может быть уплачен законными представителями налогоплательщика от имени представляемого. В этом случае уплата налога законными представителями прекращает соответствующую обязанность представляемого.
Согласно статье 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет, а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.
В силу статьи 80 Семейного кодекса РФ алименты – это средства на содержание несовершеннолетних детей
На основании приведенных положений закона алименты, выплачиваемые на содержание ребенка, не могут идти в зачет обязанностей несовершеннолетнего, как налогоплательщика, по уплате налога, поскольку направлены на содержание самого ребенка, а не его имущества.
Таким образом, уплата налога на имущество не охватывается алиментными обязательствами родителей, поскольку алименты расходуются на содержание ребенка и не учитывают расходов, необходимых для исполнения гражданско-правовых и налоговых обязательств, в частности, по уплате налога. Алиментные платежи и дарение квартиры не освобождают Смирнова А.В., являющегося законным представителем несовершеннолетнего налогоплательщика, от исполнения обязанности по уплате налогов за несовершеннолетнего ребенка.
Ссылка Смирнова А.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от 14 января 2016 года, в соответствии с которым Смирновой М.Л. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с него дополнительных расходов на содержание детей, в том числе расходов на уплату налогов на имущество, судебной коллегией также признается несостоятельной по следующим причинам.
В силу статьи 86 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.
Данная норма определяет конкретные условия, при которых возможно взыскание дополнительных расходов, а также определяет, что эти расходы должны быть следствием обстоятельств, носящих исключительный характер.
Исходя из представленного судебного решения, мировым судьей отказано в удовлетворении требований на том основании, что предъявленные Смирновой М.Л. расходы не являются следствием исключительных обстоятельств, перечисленных в указанной норме, поэтому данное решение преюдициального значения для настоящего дела не имеет.
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Охапкина Г.А.
Судьи: Коничева А.А.
Молокова Л.К.
