Судья Бараева О.В.
№ 33-804/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда
06 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Образцова О.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скворцова О. В. на решение Харовского районного суда от 28 декабря 2012 года, которым в иске Скворцову О. В. к Бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Вологодской области «Профессиональное училище № 55» о восстановлении на работе в должности мастера производственного обучения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Скворцова О.В., представителя Бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Вологодской области «Профессиональное училище № 55» на основании прав по должности директора Ершова Е.В. заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Скворцов О.В. приказом заведующего Харовским РОНО № 29 от <ДАТА> принят на работу в порядке перевода ... в Профессионально-техническое училище № 55 с <ДАТА> (л.д....), с <ДАТА> переведен ... (л.д....). <ДАТА> со Скворцовым О.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому Скворцов О.В. обязался выполнять обязанности по профессии «...» (л.д....).
Приказом директора Бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Вологодской области «Профессиональное училище № 55» (далее – БОУ НПО ВО «Профессиональное училище № 55») от <ДАТА> №... трудовой договор с мастером производственного обучения Скворцовым О.В. расторгнут в связи с возникновением установленных Трудовым Кодексом Российской Федерации ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности по трудовому договору (пункт 13 часть 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д....).
Оспаривая правомерность увольнения, <ДАТА> Скворцов О.В. обратился в суд с иском к БОУ НПО ВО «Профессиональное училище № 55» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что основанием увольнения и прекращения трудового договора стало наличие у него судимости по приговору Харовского районного суда Вологодской области от <ДАТА>. Свое увольнение считает незаконным, так как судимость имела место и была погашена до вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 387-ФЗ «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации».
Просит восстановить на работе в БОУ НПО ВО «Профессиональное училище № 55» в должности мастера производственного обучения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения, что на момент подачи иска составляет ... рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец Скворцов О.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что был осужден в ... году за хулиганство, судимость погашена в ... году. Педагогическую деятельность осуществляет с ... года, постоянно работая в БОУ НПО ВО «Профессиональное училище № 55». Вопрос о восстановлении на прежней должности для него имеет значение, так как до пенсии по педагогическому стажу ему не хватает около двух лет. В настоящее время трудоустроен, с <ДАТА> работает водителем в ООО «...». Факт отсутствия иных рабочих мест в БОУ НПО ВО «Профессиональное училище № 55» на момент его увольнения не оспаривал.
Представитель ответчика БОУ НПО ВО «Профессиональное училище № 55» директор Ершов Е.В. исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Пояснил, что истец был уволен исключительно по причине наличия у него в прошлом судимости за преступление против общественной безопасности. Перевести Скворцова О.В. на другую работу он не имел возможности поскольку на момент увольнения Скворцова О.В. в БОУ НПО ВО «Профессиональное училище № 55» вакантных должностей не было и в связи с тем, что училище является образовательным учреждением начального профессионального образования в нем обучаются несовершеннолетние.
Судом вынесено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Скворцов О.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель имеет право вводить ограничения прав некоторых категорий граждан на занятие трудовой деятельностью в определенных сферах.
Введение запрета на трудовую деятельность в сферах, объектом которых являются отношения с участием детей, согласуется с Конвенцией о правах ребенка от 1989 года, согласно статье 19 которой государства-участники принимают все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации, включая сексуальное злоупотребление, со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке.
Реализация данного положения Конвенции обеспечена законодателем в Трудовом кодексе Российской Федерации.
Так, Федеральным законом от 23 декабря 2010 года № 387-ФЗ «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации» глава 55 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена статьей 351.1, согласно которой к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности (в редакции Федерального закона от 01 апреля 2012 года № 27-ФЗ).
Установление законодателем ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних для лиц, имеющих или имевших судимость, обусловлено спецификой осуществления мероприятий, связанных с обучением и воспитанием детей дошкольного возраста в детских садах, которые, прежде всего, направлены на защиту общественных интересов, а также прав несовершеннолетних от посягательств на их нравственность, психическое и физическое здоровье, половую неприкосновенность, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как несоразмерное ограничение, которое не согласуется с предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как установлено судом, БОУ НПО ВО «Профессиональное училище № 55» относится к образовательным учреждениям начального профессионального образования, в котором обучаются несовершеннолетние.
Скворцов О.В. работал в БОУ НПО ВО «Профессиональное училище № 55» с <ДАТА> ..., с <ДАТА> переведен ... (л.д....).
Приговором Харовского районного суда от <ДАТА> Скворцов О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства ...% заработной платы (л.д....). Приговор вступил в законную силу <ДАТА>. По сообщению Информационного центра Управления МВД Российской Федерации по Вологодской области от <ДАТА> №... судимость Скворцова О.В. погашена <ДАТА> в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д....).
<ДАТА> трудовой договор со Скворцовым О.В. был расторгнут в связи с возникновением установленных Трудовым Кодексом Российской Федерации ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности по трудовому договору (пункт 13 часть 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д....).
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что прекращение трудового договора со Скворцовым О.В., работавшим ..., по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, - правомерно, поскольку для лиц, имеющих или имевших судимость законодателем установлен запрет на сохранение трудовых отношений по любой должности (работе) у работодателя, который функционирует в любой из перечисленных в названной статье сфер.
Довод апелляционной жалобы о том, что статья 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не может применяться к отношениям, возникшим до введения указанной нормы права в действие, судебная коллегия признает несостоятельным, так как трудовые отношения по своей сути носят длящийся характер, поэтому введенные с 7 января 2011 года ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних.
Такая позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 мая 2012 года.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова О. В. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: О.В. Образцов
В.Н. Белякова
