ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 ноября 2014 года № 33-5167/2014
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Теплова И.П., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корюкина А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2014 года, которым Корюкину А. В. отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Вологодской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области о признании транспортного средства - объекта налогообложения подлежащим утилизации, возложении обязанности снять автомобиль с регистрационного учета, освобождении от уплаты транспортного налога.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой Н.Н., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области по доверенности Попова К.В., судебная коллегия
установила:
постановлением судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов № 1 г. Вологды от <ДАТА> на автомобиль ... государственный регистрационный номер ... ... года выпуска, принадлежащий на праве собственности Корюкину А.В., наложен арест, органам ГИБДД поручено задержать транспортное средство, изъять документы и ключи, автомобиль снять с регистрационного учета для дальнейшей реализации через комиссионную торговлю.
<ДАТА> автомобиль снят с учета по заявлению собственника Корюкина А.В.
За период ареста автомобиля и до даты снятия его с учета Корюкин А.В. обязан к уплате транспортного налога.
Полагая, что действия по снятию автомобиля с учета должны быть проведены согласно постановлению об аресте органами ГИБДД, Корюкин А.В. обратился в суд с иском о возложении обязанности на УМВД России по г. Вологде по снятию автомашины с регистрационного учета с даты вынесения постановления об аресте, то есть с <ДАТА>.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Оленева И.Н. требования увеличили, просили также признать автомашину, как объект налогообложения, подлежащим утилизации со <ДАТА>, возложить обязанность на МИФНС России № 11 по Вологодской области освободить Корюкина А.В. от уплаты транспортного налога со <ДАТА>.
В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД России по г. Вологде на надлежащего ответчика – УМВД России по Вологодской области, МИФНС России № 11 по Вологодской области исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Паутова Ю.М. иск не признала, указала на отсутствие оснований для проведения регистрационных действий по снятию автомашины Корюкина А.В. с учета со <ДАТА>.
Представитель ответчика МИФНС России № 11 по Вологодской области по доверенности Попов К.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что транспортный налог начисляется на лиц, за которыми органами ГИБДД зарегистрированы транспортные средства.
Представитель третьего лица УФССП России по Вологодской области по доверенности судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по г. Вологде Черепанов А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Корюкин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, ссылаясь на неисполнение органами ГИБДД действий, указанных в постановлении судебного пристава от <ДАТА> по снятию с учета транспортного средства, по причинам, не зависящим от воли Корюкина А.В., в связи с чем он не должен нести дополнительные обязанности, связанные с уплатой транспортного налога за спорный период.
На апелляционную жалобу представителем МИФНС России № 11 по Вологодской области по доверенности Петряшовой М.П. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что основания для признания транспортного средства подлежащим утилизации и снятию с регистрационного учета с <ДАТА> отсутствуют, наложение ареста на транспортное средство не является основанием для освобождения от уплаты налога и не входит в перечень случаев, предусмотренных частью 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых транспортный налог не подлежит начислению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В 1999 году порядок снятия транспортных средств с регистрационного учета регулировался постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденными приказом МВД РФ от 26.11.1996 года № 624 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее – Правила от 26.11.1996).
По общему правилу, закрепленному в указанных правовых актах, обязанность совершать действия по снятию автомобилей с учета и ставить их на государственный учет в органах ГИБДД, в том числе в целях исполнения налогового законодательства РФ, лежит на собственнике транспортного средства (пункт 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 и пункт 3.11 Правил от 26.11.1996).
Аналогичный подход закреплен и в действующих Правилах регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001.
Согласно пункту 3.28 Правил от 26.11.1996 года снятие с учета транспортных средств может осуществляться судебными приставами - исполнителями на основании постановлений судебных приставов - исполнителей об обращении на них взыскания.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов № 1 г. Вологды вынесено постановление о наложении ареста и задержании автотранспорта, в соответствии с которым наложен арест на автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., ... года выпуска, принадлежащий на праве собственности Корюкину А.В. Доказательств, свидетельствующих об обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на указанный автомобиль, которое в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации, в суд не представлено.
Постановлением о наложении ареста и задержании автотранспорта от <ДАТА> судебный пристав-исполнитель ошибочно возложил на органы ГИБДД обязанность по снятию с регистрационного учета транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Корюкину А.В., поскольку предусмотренные законодательством основания для снятия транспортного средства с учета отсутствовали.
Следует также отметить, что истец знал о неуплаченном им по постановлению №... от <ДАТА> штрафе в размере ... рублей за нарушение ПДД, в обеспечение уплаты которого и был наложен арест на автомашину, а также знал об изъятии ключей, документов и помещении машины на платную автостоянку. Однако доказательств принятия мер по своевременной оплате штрафа, по возврату автомашины со стоянки ГИБДД, обжалованию действий судебного пристава-исполнителя в суд не представил, в том числе и при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что в течение длительного периода времени органами ГИБДД не выполнено законное требование судебного пристава-исполнителя по снятию автомашины с регистрационного учета является несостоятельным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу положений статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы и обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия транспортного средства у налогоплательщика.
Судом установлено, что за истцом с <ДАТА> года по <ДАТА> было зарегистрировано транспортное средство ..., государственный регистрационный номер ..., ... года выпуска.
Таким образом, исходя из положений статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, в указанный период Корюкин А.В. являлся плательщиком транспортного налога.
Наложение ареста на автотранспортное средство не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для освобождения налогоплательщика от уплаты налога, и не входит в перечень случаев, предусмотренных частью 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых транспортный налог не подлежит начислению.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих угон автомашины в <ДАТА> году и обращение Корюкина А.В. в налоговый орган с документами, подтверждающими угон, что являлось бы основанием для освобождения истца на период розыска транспортного средства от уплаты транспортного налога в силу пункта 7 части 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об освобождении Корюкина А.В. от уплаты транспортного налога.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корюкина А. В. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Бочкарева
Судьи: О.Ю.Вершинина
И.П.Теплов
