ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2014 года № 33-4164/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Игошевой Г.Н., Коничевой А.А.,
при секретаре Ивановой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суворова А.В. на решение Череповецкого городского суда от 01 июля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Курицына С.И..
С Суворова А.В. в пользу Курицына С.И. взысканы в возмещение материального ущерба ... рублей, расходы за услуги оценщика ... рублей, расходы за юридические и представительские услуги ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С Суворова А.В. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взыскана оплата труда эксперта в размере ... рублей ... копейки.
С Курицына С.И. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взыскана оплата труда эксперта в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в 14 часов 50 минут у дома №... по <адрес> произошло столкновение транспортного средства «марка», государственный регистрационный знак №..., под управлением Суворова А.В., и транспортного средства «марка», государственный регистрационный знак №..., под управлением Курицына С.И.
Постановлением по делу об административном правонарушении №... от <ДАТА> Суворов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства «марка» Суворова А.В. в порядке обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в открытом акционерном обществе «СОГАЗ» (далее - ОАО «СОГАЗ»). Указанная страховая компания произвела выплату страхового возмещения Курицыну С.И. в размере ... рублей.
Ссылаясь на недостаточность страховой выплаты для возмещения причиненного ущерба, Курицын С.И. обратился в суд с иском к Суворову А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... копейки, расходов на оплату независимой оценки в размере ... рублей, услуг представителя в размере ... рублей, уплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, оплату услуг стоянки в размере ... рублей.
В ходе судебного разбирательства Курицын С.И. размер исковых требований уменьшил. Просил суд взыскать с Суворова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере ... рублей, услуги представителя ... рублей, уплату государственной пошлины ... рублей ... копейки, оплату услуг стоянки в размере ... рублей.
Истец Курицын С.И., ответчик Суворов А.В. о времени и месте судебного заседания извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Ковалева Ю.Л. в судебном заседании требования признала частично. Полагала заявленную истцом сумму ущерба завышенной, остальные требования - необоснованными.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Суворов А.В. просит решение суда изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, снизив его размер до ... рублей, в части расходов на оплату услуг представителя снизить до ... рублей. Указывает на отсутствие правовых оснований не принимать во внимание представленный им отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ... рубля. Ссылается на непредставление истцом доказательств в обоснование понесенных расходов на представителя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что именно действия водителя Суворова А.В. послужили причиной произошедшего <ДАТА> дорожно-транспортного происшествия, и возложил ответственность по возмещению истцу материального ущерба сверх лимита ответственности ОАО «СОГАЗ» на владельца источника повышенной опасности Суворова А.В.
При этом суд обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела и содержания апелляционной жалобы, Суворов А.В. не оспаривал и не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА>, а также факт причинения в результате этого происшествия повреждений автомобилю истца, выражая несогласие фактически только со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером расходов на оплату услуг представителя.
Истцом в обоснование размера ущерба был представлен отчет №... «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автотранспортного средства «марка», составленный <ДАТА> независимым оценщиком ИП С.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... рублей ... копейки.
Согласно отчету №... «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС «Рено Лагуна», выполненному <ДАТА> оценщиком В.В. и представленным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рубля.
По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом первой инстанции в целях устранения противоречий в определении размера ущерба, была назначена судебная товароведческая экспертиза.
В соответствии с выводами экспертного заключения ФБУ ВЛСЭ №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет ... рублей.
Суд первой инстанции, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве доказательства принял указанное заключение и определил размер материального ущерба как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства и полученным страховым возмещением, взыскав с Суворова А.В. в пользу Курицына С.И. ... рублей.
Мотивы, по которым суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, подробно приведены в решении с описанием причин, приведших суд к данному выводу.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правомерно судом в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, судебная коллегия полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание в пользу Курицына С.И. ... рублей в возмещение расходов на представителя.
Ссылки в жалобе на отсутствие какой-либо сложности настоящего спора, бесспорность требований истца, являются несостоятельными, так как право на ведение дела в суде через представителя предусмотрено статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность использования указанного права не зависит от категории и сложности спора.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Бочкарева
Судьи Г.Н. Игошева
А.А. Коничева
