Судья Вахрушева Е.В. Дело № 2-2925/2022
УИД 35RS0010-01-2022-002934-76
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2022 года № 33-2905/2022
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года по иску Киселевой Е.В. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным решения, возложении обязанности, взыскании средств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения истца Киселевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Киселева Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее ОПФР по Вологодской области, пенсионный орган), в котором с учетом уточнения просила возложить на ответчика обязанность:
- отменить решение о назначении пенсии с с размером фиксированной выплаты 4383 рубля 59 копеек;
- принять решение о назначении пенсии с с учетом размера фиксированной выплаты, установленной с в размере 5686 рублей 25 копеек;
- отменить решение о выплате пенсии с с учетом коэффициентов 2015 года;
- принять решение о выплате пенсии с с учетом коэффициентов с ;
взыскать с ответчика размер фиксированной выплаты за период с по в размере 11 723 рубля 94 копейки, невыплаченную часть пенсии за июль 2021 года 5170 рублей 87 копеек, за период с августа 2021 года по март 2022 года в размере 42 025 рублей 76 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что с (в возрасте ... лет) ей была назначена досрочная пенсия как одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет. С истец отказалась от досрочной пенсии по старости в пользу супруга. С , достигнув пенсионного возраста ... лет, у истца возникло право на пенсию по старости. С указанной даты истцу назначена пенсия в размере 19 571 рубль 71 копейка, которая после пересчета Пенсионным фондом из-за допущенной ими ошибки с составила бы 18 685 рублей 51 копейку. Однако, при назначении истцу пенсии, по мнению ответчика, на основании статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» подлежали применению коэффициенты 2015 года без индексации, в связи с чем с пенсия выплачивается истцу в размере 13 728 рублей 87 копеек. Полагала установленный размер пенсии необоснованным, ссылаясь на то, что в период с по она пенсионером не являлась, в связи с чем в отношении нее не применяются положения федерального законодательства, согласно которым пенсия работающим пенсионерам индексации не подлежит.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года исковые требования Киселевой Е.В. к ОПФР по Вологодской области о признании незаконным решения, возложении обязанности, взыскании средств оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Киселева Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводами суда о том, что за ней сохраняется статус пенсионера. Заявления о восстановлении пенсии она не подавала.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что истец работала при назначении пенсии впервые и не прекратила работать на момент повторного обращения за пенсией , исходил из того, что пенсионным органом обоснованно при выплате пенсии с применены положения статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 год
№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и коэффициенты, установленные на 2015 год, в связи с чем решение ответчика №... о выплате Киселевой Е.В. пенсии по старости в размере 9131 рубль 05 копеек и фиксированной выплаты в размере 4383 рубля 59 копеек является законным и отмене не подлежит, поэтому исковые требования о взыскании с ОПФР по Вологодской области в пользу истца суммы невыплаченной пенсии и фиксированной выплаты удовлетворению не подлежат, следовательно, в удовлетворении исковых требований Киселевой Е.В. надлежит отказать в полном объеме.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах.
Вопросы индексации страховых пенсий регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий».
В соответствии с частью 1 статьи 7 приведенного закона, индексация размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона и корректировка размера страховой пенсии в соответствии с частями 1 и 3 статьи 5 настоящего Федерального закона не производятся пенсионерам, осуществлявшим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Факт осуществления работы устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета по состоянию на последний день последнего отчетного периода, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, на день вступления в силу настоящего Федерального закона. Факт осуществления иной деятельности устанавливается на основании сведений о регистрации в качестве страхователя в Пенсионном фонде Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
Вопросы осуществления выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности урегулированы положениями статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В силу пункта 1 статьи 26.1 данного Закона пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.
Исходя из положений пунктов 4, 5 ст. 26.1 Закона уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Пенсионеры вправе представить в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, заявление о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности в порядке, предусмотренном частями 2 и 4 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (пункт 6 статьи 26.1 Закона).
Таким образом, исчисление пенсий работающим пенсионерам предусмотрено без индексации, не установлено каких-либо изъятий, обусловленных уважительностью причин, по которым пенсионер работал или осуществлял иную оплачиваемую деятельность.
Как следует из материалов дела, в период с по истец являлась получателем страховой пенсии по старости как мать ребенка-инвалида.
Поскольку истец являлась работающим пенсионером, пенсия ей выплачивалась без учета индексации исходя из установленных Правительством Российской Федерации коэффициентов на 2015 год, а именно: ... рубль ... копейка – стоимость одного пенсионного коэффициента, ... рубля ... копеек – размер фиксированной выплаты.
Размер пенсии истца в период с по составил ... рублей ... копейки, в том числе:
страховая пенсия ... рубль ... копеек (... (ИПК)*...(стоимость одного ИПК)),
фиксированная выплата в размере ... рубля ... копеек (... (фиксированная выплата, установленная Правительством Российской Федерации на 2015 год) +... (сумма повышения ФВ на 1 иждивенца)).
С размер фиксированной выплаты уменьшился на ... рубль ... копеек, поскольку ребенок закончил обучение в школе, размер пенсии составил ... рублей ... копейки.
С истец отказалась от пенсии в пользу отца ребенка.
С истец достигла пенсионного возраста и по ее заявлению в Пенсионный фонд ей назначена пенсия по старости, размер которой установлен ответчиком в сумме ... рубль ... копейка.
Из письма Пенсионного фонда от №... следует, что при расчете пенсии в указанном размере Пенсионным фондом ошибочно применен ожидаемый период выплаты страховых взносов ... месяцев, а не период ... месяца, который применялся при назначении пенсии впервые.
В результате допущенной ошибки при установлении пенсии с сумма страховых взносов ошибочно поделена на ... месяцев, вместо ....
Кроме того, с выплата пенсии производилась истцу с учетом коэффициентов 2020 года. Вместе с тем, поскольку в период с по истец продолжала работать выплата вновь установленной пенсии должна была осуществляться с учетом коэффициентов индексации 2015 года.
Ошибки выявлены и устранены ответчиком , вследствие чего с пенсия истцу установлена в размере ... рублей ... копейка (ИПК - ...), а с в результате перерасчете размера пенсии работающему пенсионеру – ... руля ... копеек (ИПК - ...).
К выплате пенсия определена с учетом коэффициентов 2015 года в размере ... рублей ... копеек (... (ИПК)*... (стоимость 1 ИПК)+... (ФВ)).
Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
Изложенные Киселевой Е.В. доводы, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.
По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
А.М. Вахонина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2022 года.
