Судья Огурцов В.А. Дело № 2-1637/2022
УИД 35RS0001-02-2022-000689-60
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2022 года № 33-2853/2022
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оленичева А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2022 года по иску Оленичева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «Модуль» об установлении факта трудовых отношений.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «Модуль» по доверенности Анциферовой М.Г., судебная коллегия
установила:
Оленичев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «Модуль» (далее ООО «МК «Модуль», общество), в котором с учетом уточнения просил установить факт наличия трудовых отношений с ответчика с по , возложить на него обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу ... от , запись об увольнении по собственному желанию от , взыскать заработную плату за период с по в размере 655 285 рублей 71 копейки, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы с по в размере 565 947 рублей 42 копеек, недополученный заработок за период с по в размере 1 746 360 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с он был принят на работу к ответчику на должность ... Трудовой договор заключался, однако на руки не был выдан. Трудовую деятельность он осуществлял в ремонтно-строительном цехе №.... От работодателя он ежедневно получал задания на выполнение работ, в которых ставил свою подпись. Заработную плату за работу в ООО «МК «Модуль» он не получал. Неоднократные устные обращения к работодателю с просьбой выплатить заработную плату остались без удовлетворения. Работодателем ему было предложено заключить трудовой договор с ООО «СК «Блок», однако истец отказался, но также продолжал работать. ему был закрыт доступ на рабочее место. Со следующего дня он перестал выполнять трудовую функцию. Полагал, что ввиду не выплаты ему заработной платы с ответчика надлежит взыскать проценты, недополученный заработок. Действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2022 года исковое заявление Оленичева А.В. оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе Оленичев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется срок исковой давности, установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт пропуска Оленичевым А.В. срока исковой давности для установления факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, отсутствие уважительных причин, по которым этот срок мог бы быть восстановлен, приняв во внимание ходатайство стороны ответчика о применении исковой давности, обоснованно пришел к выводу о необходимости вынесения судебного постановления об отказе в иске.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, отвечающим требованиям норм материального и процессуального права.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями (абзац 8 части 2 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Данный срок распространяется, в том числе на споры, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в период с по Оленичев А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «МК «Модуль» в должности ....
Оценивая причины обращения истца в суд с требованиями, направленными на подтверждение факта трудовых отношений, за пределами трехмесячного срока с момента окончания работы у ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что указанный срок начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).
О своем нарушенного праве Оленичеву А.В. стало известно с .
В суд с настоящим иском Оленичев А.В. обратился , то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока исковой давности, при этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения истца в исковом заявлении, согласно которым в октябре 2016 года ему предлагали подписать трудовой договор, но с ООО «СК Блок», истец в свою очередь попросил передать трудовой договор с ООО «МК Модуль, на что получил отказ, в июне 2017 года после обращения по вопросу предоставления отпуска истцу ответили, что в его услугах больше не нуждаются, отпуск не предоставили, заработную плату не выплатили. был последний день когда истец выполнял трудовую функцию в ООО «МК Модуль», после чего перестал выходить на работу, доступ на рабочее место был закрыт, то есть о своем нарушенном праве (допуске не работу) истец узнал не позднее .
Таким образом, срок исковой давности для установления факта трудовых отношений Оленичева А.В. с ООО «МК «Модуль» начал течь с и закончился .
Доказательств наличия объективных препятствий у Оленичева А.В. для предъявления иска к ООО «МК «Модуль» в пределах срока исковой давности не представлено. Оснований для восстановления Оленичеву А.В. пропущенного срока исковой давности не имеется, факты обращения истца в различные органы, при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствуют об уважительности пропуска по причине значительности длительности пропуска срока (около 5 лет).
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации начало течения срока обращения в суд связывается законодателем с моментом, когда конкретный работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом время, когда гражданин узнал о нарушении прав других лиц, правового значения для решения рассматриваемого вопроса не имеет. Тогда как из материалов дела следует, что истец к ответчику за надлежащим оформлением трудовых отношений, о выплате заработной платы, о предоставлении отпуска и с другими заявлениями о реализации трудовых прав не обращался. Вместе с тем, проявляя разумную внимательность и осмотрительность, действуя добросовестно, Оленичев А.В. должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права на продолжение трудовых отношений в момент их прекращения .
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказывая в восстановлении срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что уважительных причин, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд, не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт пропуска Оленичевым А.В. годичного срока исковой давности для взыскания с ООО «МК «Модуль» заработной платы за период с по недополученного заработка за период с по , отсутствие уважительных причин, по которым этот срок мог бы быть восстановлен, приняв во внимание ходатайство стороны ответчика о применении исковой давности, пришел к выводу о необходимости вынесения судебного постановления об отказе Оленичеву А.В. в удовлетворении иска.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.
Законодатель связывает наступление периода, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, с датой, когда заработная дата в соответствии с локальными актами работодателя должна быть выплачена работнику либо с датой фактической выплаты работнику заработной платы в неполном объеме. Именно в день получения заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права на полную выплату заработной платы, и именно с этого момента начинается отсчет годичного срока для обращения в суд. Исключения из этого правила установлены только для случаев, когда работнику была начислена заработная плата, то есть, когда работодатель в период работы работника признавал за ним право на получение заработной платы в размере, требуемой работником в судебном порядке, начислял заработную плату в положенном размере, но не выплачивал. В этом случае нарушение прав работника на получение заработной платы в полном объеме является длящимся, обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется на протяжении всего периода работы работника у данного работодателя. Для таких случаев срок по статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации исчисляется с даты увольнения работника, то есть работник вправе обратиться за взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платы в течение одного года с даты увольнения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что о нарушенном праве Оленичеву А.В. было известно на дату получения заработной платы в период с по , но не позднее , даты последнего рабочего дня в ООО «МК «Модуль», а в части недополученного заработка - , при этом судебная коллегия учитывая, что требуемые истцом суммы ООО «МК «Модуль» не начислялись, поскольку работодателем не признавал за Оленичевым А.В. права на выплаты в заявленном им размере.
Оснований полагать, что нарушение прав истца носит длящийся характер, в рассматриваемом случае не имеется. Оленичев А.В., получая ежемесячно заработную плату, не мог не знать о предполагаемом им нарушении прав. Заработная плата в том размере, который заявлен истцом в рамках настоящего дела, ответчиком не начислялась. Зная свой оклад, получив окончательный расчет за месяц, истец имел возможность проверить правильность начисления и фактической оплаты труда.
Таким образом, по правилам части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд в данном случае должен исчисляться со дня, когда Оленичев А.В. узнал о нарушении своего права, а именно - со дня получения заработной платы, поскольку именно в этот день истцу стало известно о неполной выплате заработной платы, на которую он рассчитывал, следовательно, срок исковой давности для взыскания недополученной заработной платы за период с по начал исчисляться с указанных дат и закончился в период с июня 2017 года по июль 2018 года.
С настоящим исковым заявлением Образцов В.В. обратился в суд , то есть по истечении предусмотренного законом срока.
Доказательств наличия объективных препятствий у Оленичева А.В. для предъявления иска к ООО «МК «Модуль» в пределах срока исковой давности так же не представлено. Оснований для восстановления Оленичеву А.В. пропущенного срока исковой давности не имеется.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе Оленичеву А.В. в удовлетворении иска к ООО «МК «Модуль» об установлении факта наличия трудовых отношений с по , взыскании заработной платы за период с по , недополученного заработка за период с по , а так же производных от основных требований: возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу мастером от , запись об увольнении по собственному желанию от , взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы с по , компенсации морального вреда 50 000 рублей, законными и обоснованными.
По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оленичева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
А.М. Вахонина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2022 года.
