Судья Ярынкина М.А. № 2-53/2022
УИД 35RS0001-02-2021-004270-68
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 февраля 2024 года № 33-656/2024
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Гарыкина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мухина И.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2022 года,
установил:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Мухина И.В. к мэрии города Череповца, муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс» (далее – МКУ «Спецавтотранс») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано;
исковые требования Мухина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично;
взысканы с ООО «Стройкомплекс» в пользу Мухина И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 106 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3750 рублей, расходы по осмотру автомобиля в сумме 975 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3334 рублей;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 12 апреля 2022 года.
МКУ «Спецавтотранс» 04 октября 2022 года обратилось в суд с заявлением к Мухину И.В. о взыскании судебных расходов, просило взыскать с Мухина И.В. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 200 рублей, поскольку исковые требования истца к ним оставлены без удовлетворения.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2022 года с Мухина И.В. в пользу МКУ «Спецавтотранс» взысканы расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 19 200 рублей. Восстановлен срок обращения МКУ «Спецавтотранс» с заявлением о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе и дополнениях к ней Мухин И.В. просил определение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, отказать во взыскании судебных расходов. Ссылался на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Указал, что первоначальное заявление МКУ «Спецавтотранс» рассматривалось с вызовом сторон, учреждение было извещено надлежащим образом, однако явка представителя в судебное заседание не обеспечена. Копию определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2022 года МКУ «Спецавтотранс» получило 25 августа 2022 года, представитель Дзивинский А.В. убыл в учебный отпуск только 1 сентября 2022 года, следовательно имел возможность своевременно обратиться в суд с заявлением. Полагал, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов МКУ «Спецавтотранс» восстановлен необоснованно.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 28 августа 2023 года определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Мухина И.В. без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2023 года апелляционное определение Вологодского областного суда от 28 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Удовлетворяя заявление представителя МКУ «Спецавтотранс» о восстановлении процессуального срока подачи заявления, суд первой инстанции, на основании положений статей 94, 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока и взыскал с Мухина И.В. в пользу МКУ «Спецавтотранс» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 19 200 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика МКУ «Спецавтотранс» по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате в сумме 19 200 рублей понесены МКУ «Спецавтотранс», что подтверждается платежным поручением № 3169 от 25 октября 2021 года.
Решением суда от 04 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Мухина И.В. к МКУ «Спецавтотранс» о возмещении ущерба отказано, исковые требования к ответчику ООО «Стройкомплекс» удовлетворены частично.
Установлено, что с первоначальным заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Стройкомплекс» МКУ «Спецавтотранс» обратилось в Череповецкий городской суд Вологодской области в переделах предусмотренного законом срока. В удовлетворении заявления судом было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика.
Определение суда от 12 августа 2022 года об отказе МКУ «Спецавтотранс» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Стройкомплекс» получено заявителем 25 августа 2022 года, вступило в законную силу 03 сентября 2022 года.
Повторно заявление МКУ «Спецавтотранс» о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на его подачу было направлено в суд 29 сентября 2022 года. В обоснование ходатайства указано, что в период с 25 августа 2022 года по 26 сентября 2022 года юрисконсульт МКУ «Спецавтотранс» Фокичев С.С., участвующий в рассмотрении дела, находился на больничном, а юрисконсульт учреждения Дзивинский А.В. в период с 1 сентября 2022 года по 23 октября 2022 года находился в дополнительном учебном отпуске.
В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Разъяснения относительно применения положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
В указанном пункте разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, и т.п.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления МКУ «Спецавтотранс» о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, приведенные нормы процессуального закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не применил.
МКУ «Спецавтотранс» является юридическим лицом. Согласно материалам дела юрисконсульт учреждения Фокичев С.С. в период с 25 августа 2022 года по 26 сентября 2022 года находился на больничном, а юрисконсульт Дзивинский А.В. в период с 1 сентября 2022 года по 23 октября 2022 года находился в дополнительном учебном отпуске, что не относится к уважительным причинам пропуска процессуального срока в соответствии с указанными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможность совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Каких-либо обстоятельств, имевших место в юридически значимый период, которые привели к невозможности подготовки и подачи МКУ «Спецавтотранс» заявления о возмещении судебных расходов, по материалам дела не установлено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем заявление о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.
Учитывая отказ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Вместе с тем, доводы заявителя Мухина И.В. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в связи со сменой адреса регистрации по месту жительства судебной коллегией отклоняются.
Как усматривается из материалов дела, при обращении с иском в суд Мухин И.В. указал два адреса, а именно адрес регистрации по месту жительства: <адрес> адрес для направления корреспонденции: <адрес>
Извещение о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов получено по адресу, указанному Мухиным И.В. для направления корреспонденции: <адрес> Информация о регистрации Мухина И.В. по иному адресу в материалах дела отсутствовала. Аргументы о неизвещении Мухина И.В. о рассмотрении указанного заявления являются необоснованными.
При установленных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в восстановлении срока и о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2022 года отменить.
В удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании с Мухина И.В. судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 19 200 рублей отказать.
На определение суда может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья О.А. Гарыкина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2024 года.
