Судья Стариков О.А.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 февраля 2016 года № 33-715/2016
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,
при секретаре Вальковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова Д. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2015 года, которым Кириллову Д. А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителей ответчиков – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Рогалевой А.Н., Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу по доверенности Камышева М.Е., судебная коллегия
установила:
Кириллов Д.А. замещал штатную должность следователя 4 отдела (по расследованию организованной преступности, экономики и коррупции по г. Череповцу) следственной части Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области).
Согласно приказам УМВД России по Вологодской области от <ДАТА>№..., №... в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ) Кириллов Д.А. уволен со службы в органах внутренних дел <ДАТА>.
<ДАТА>Кириллов Д.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области, УМВД России по г. Череповцу о взыскании материального ущерба и морального вреда.
Требования мотивировал тем, что в последний рабочий день <ДАТА> работодатель не произвёл с ним окончательный расчёт. <ДАТА> ему была выплачена заработная плата в размере ... рублей ... копеек, задержка выплаты составила ... дней, денежная компенсация за которую составляет ... рублей ... копеек. <ДАТА> ему выплачена единовременная денежная выплата в размере ... рубля, задержка составила ... дней, денежная компенсация за которую составляет ... рубля ... копеек. <ДАТА> ему выплачена компенсация за форменную одежду в размере ... рублей за период <ДАТА> годы, задержка составила ... дня, денежная компенсация за задержку составляет ... рублей ... копеек. <ДАТА> возмещены расходы на служебную командировку в размере ... рублей ... копеек, задержка составила ... дня, денежная компенсация - ... рублей ... копейки. Ему не выплачена компенсация за форменную одежду в размере ... рублей (из расчёта по ... рубля ... копеек в год) за период <ДАТА> годы, задержка на момент подачи иска составила ... дней, денежная компенсация - ... рублей ... копеек. Взысканные апелляционным определением Вологодского областного суда от 27 января 2014 года в его пользу расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно, ему не выплачены, просрочка выплаты за период с <ДАТА> по <ДАТА> год составляет ... дней, денежная компенсация - ... рубля ... копейка.
Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба ... рубль ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Кириллов Д.А. поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в иске.
Представитель УМВД России по г. Череповцу по доверенности Камышев М.Е. исковые требования не признал. Суду пояснил, что днем увольнения Кириллова Д.А. следует считать не <ДАТА>, а <ДАТА>. Все выплаты, причитающиеся истцу при увольнении, произведены в срок.
Представитель УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за форменное обмундирование за период <ДАТА> годы.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Кириллов Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на расторжение с ним служебного контракта не <ДАТА>, а <ДАТА>. Полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации за форменное обмундирование следует исчислять с <ДАТА>.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом УМВД России по Вологодской области от <ДАТА>№...л/с Кириллову Д.А. с <ДАТА> предоставлены основной отпуск за <ДАТА> год, дополнительный отпуск за стаж службы за <ДАТА> год, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2015 год, за ненормированный служебный день за <ДАТА> года, с последующим увольнением, контракт с истцом расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел <ДАТА> согласно его рапортам.
<ДАТА> истец подал рапорт о предоставлении ему отпуска, предусмотренного статьей 61 Закона № 342-ФЗ продолжительностью 30 дней, в связи с чем приказом УМВД России по Вологодской области от <ДАТА>№...л/с дата увольнения установлена <ДАТА>.
Платежным поручением от <ДАТА>№...Кириллову Д.А. перечислено денежное довольствие в размере ... рублей ... копеек (л.д. 33), платежным поручением от <ДАТА>№... – единовременная выплата в размере семи окладов денежного содержания в размере ... рубля ... копеек (л.д. 32), платежным поручением от <ДАТА>№... – компенсация стоимости имущества военнослужащим в размере ... рублей.
Полагая, что последним днем службы является <ДАТА>, истец указал, что с ним не своевременно произведен окончательный расчет по случаю увольнения, в связи с чем обратился в суд с требованиями о взыскании компенсаций за задержку указанных выше выплат.
Согласно части 1 статьи 89 Закона № 342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.
Материалами дела подтверждается, что последним днем службы Кириллова Д.А. является <ДАТА>, а не <ДАТА> (л.д. 25).
В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (часть 8 статьи 89 Закона № 342-ФЗ).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что последним днем службы является <ДАТА>, суд правомерно отклонил доводы Кириллова Д.А. о том, что с ним не произведен окончательный расчет в день увольнения <ДАТА>, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсаций за задержку указанных истцом выплат.
Разрешая требования в части взыскания компенсации за форменное обмундирование за <ДАТА> годы, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, поскольку истцом пропущен предусмотренный частью 4 статьи 72 Закона № 342-ФЗ трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о защите нарушенных прав.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 72 Закона 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В соответствии с пунктом 5 статьи 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 года № 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» установлены нормы обеспечения сотрудников вещевым имуществом личного пользования и сроки его носки.
На основании части 4 статьи 69 Закона № 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, или 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.
Согласно пункту 1 Приказа МВД России от 10 января 2013 года № 8 «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования» выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, производится ежегодно по месту прикрепления личного состава на вещевое обеспечение на основании оформляемой подразделением вещевого обеспечения органа внутренних дел Российской Федерации справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования.
Учитывая, что выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации производятся ежегодно, суд обоснованно признал, что Кириллов Д.А., не получая такую компенсацию с <ДАТА> по <ДАТА> годы, не мог не знать о нарушении своего права ежегодно.
Поскольку истец обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации за форменное обмундирование за <ДАТА> годы лишь <ДАТА>, то есть по истечении трех месяцев с момента нарушения права, после заявления ответчика о пропуске срока не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока, ходатайства о его восстановлении не заявлял, истцу обоснованно отказано судом в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного частью 4 статьи 72 Закона № 342-ФЗ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Разрешая требования в части взыскания компенсации за задержку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 января 2014 года, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Согласно статье 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. Предоставление исполнительных документов ответчику не предусмотрено.
Поскольку исполнительные документы по указанному выше судебному акту в УМВД России по Вологодской области, Управление Федерального казначейства по Вологодской области не поступали, Кирилловым Д.А. к исполнению не предъявлялись, вина ответчиков в его неисполнении отсутствует, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации за задержку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 января 2014 года у суда отсутствовали.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Д. А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
