Судья Данилова Л.Н.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года № 33-5172/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кузичева А.Ю. по доверенности адвоката Конохова А.С. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2019 года, которым с Кузичева А.Ю. в пользу Демичевой М.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2018 года исковые требования Кузичева А.Ю. к Виноградову О.Г., Демичевой М.В., Широкову Д.А., Орлову В.Н. о признании сделок купли-продажи недействительными, истребовании имущества оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 января 2019 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кузичева А.Ю. по доверенности Конохова А.С. – без удовлетворения.
Ссылаясь на несение судебных расходов по договору возмездного оказания услуг №... от <ДАТА>, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее ООО «Аверс») в связи с рассмотрением дела, Демичева М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кузичева А.Ю. расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании заявитель Демичева М.В. требование о взыскании судебных расходов поддержала.
Заинтересованное лицо Кузичев А.Ю., его представитель по доверенности Конохов А.С. в судебное заседание не явились, последний представил отзыв на заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг, в котором выразил несогласие с заявленным требованием и ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого протокольным определением суда отказано.
В судебное заседание заинтересованные лица Виноградов О.Г., Широков Д.А., Орлов В.Н. не явились, извещены надлежаще.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Кузичева А.Ю. по доверенности адвокат Конохов А.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на преждевременность разрешения данного вопроса ввиду подачи Кузичевым А.Ю. кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 января 2019 года, завышенный размер взысканных расходов на оплату юридических услуг, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и запросе сведений в налоговой службе.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При решении вопроса о размере взыскания данных расходов суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, принял во внимание характер и объем рассмотренного дела, количество судебных заседаний, учел сложность и категорию дела и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Демичевой М.В. требований, взыскав в ее пользу судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом к взысканию с Кузичева А.Ю. в пользу Демичевой М.В. размер расходов на оплату юридических услуг, отвечает требованиям разумности и справедливости и не находит оснований для его уменьшения.
Доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Сделанный судом первой инстанции вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).
Признав причины неявки Кузичева А.Ю. и его представителя неуважительными и отказав в удовлетворении ходатайства представителя Кузичева А.Ю. адвоката Конохова А.С. об отложении судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам частной жалобы рассмотрение заявления Демичевой М.В. в отсутствие представителя Кузичева А.Ю. адвоката Конохова А.С. не повлекло нарушения прав Кузичева А.Ю., взысканная с него сумма судебных расходов судом первой инстанции обоснована с учетом требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не может являться основанием для отмены определения суда и довод частной жалобы о неудовлетворении судом ходатайства представителя Кузичева А.Ю. адвоката Конохова А.С. о запросе бухгалтерской отчетности ООО «Аверс» в налоговой службе, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в связи с подачей Кузичевым А.Ю. кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 января 2019 года не может быть признан обоснованным, поскольку реализация права на кассационное обжалование судебного акта не препятствует рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
В связи с изложенным обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузичева А.Ю. по доверенности адвоката Конохова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
