Судья Шилова Ю.А.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 мая 2016 года № 33-2504/2016
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Дрозд И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшова Ю.Г., Оноприенко П.А., Смирнова А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2015 года (с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 08 февраля 2016 года об исправлении арифметической ошибки), которым взыскано с Кудряшова Ю.Г. в пользу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» в счет компенсации тепловых потерь ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки.
С Оноприенко П.А. в пользу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» взыскано в счет компенсации тепловых потерь ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки.
Со Смирнова А.В. в пользу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» взыскано в счет компенсации тепловых потерь ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Оноприенко П.А. по доверенности Сажина В.Ю., представителя муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» по доверенности Зайцевой К.К., судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (далее – МУП «Вологдагортеплосеть») обратилось в суд с иском к Кудряшову Ю.Г., Оноприенко П.А., Смирнову А.В. о взыскании компенсации тепловых потерь.
В обоснование указало, что ответчики в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от <ДАТА>№... являются долевыми собственниками тепловой сети протяженностью ... кв.м., инв. №..., расположенной по адресу: <адрес>. Через указанную сеть осуществляется поставка тепловой энергии в жилой дом по адресу: <адрес>. Сеть не находится на балансе МУП «Вологдагортеплосеть». Ответчики уклонились от подписания договоров на компенсацию тепловых потерь, в связи с чем за период с <ДАТА> по <ДАТА> образовалась задолженность в сумме ... рублей ... копеек, подлежащая уплате каждым из ответчиков.
Просило взыскать с Кудряшова Ю.Г., Оноприенко П.А., Смирнова А.В. в пользу МУП «Вологдагортеплосеть» в счет компенсации тепловых потерь с каждого ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с каждого в сумме ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере ... рубль ... копеек.
Определением суд от 28 сентября 2015 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в дело в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БКН инжиниринг» (далее – ООО «БКН инжиниринг»).
В судебном заседании от 05 ноября 2015 года представитель истца по доверенности Зайцева К.К. исковые требования уточнила, просила о взыскании с ответчиков в счет компенсации тепловых потерь за период с <ДАТА> по <ДАТА> с каждого по ... рубль ... копеек, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами с каждого по ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины; с ООО «БКН инжиниринг» в счет компенсации тепловых потерь за период с <ДАТА> по <ДАТА> – ... рублей ... копеек.
Определением суда от 17 декабря 2015 года производство по делу в части требования МУП «Вологдагортеплосеть» к ООО «БКН инжиниринг» прекращено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайцева К.К. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки часть энергии, поставленной до многоквартирного дома по адресу: <адрес>, теряется и относится к нормативным потерям, обязанность по уплате стоимости которых подлежит возложению на ответчиков как собственников тепловой сети.
Ответчики Кудряшов Ю.Г., Оноприенко П.А., Смирнов А.В. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Оноприенко П.А. по доверенности Сажина В.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Ответчик ООО «БКН инжиниринг» о времени и месте слушания дела извещался надлежаще, представитель в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кудряшов Ю.Г., Оноприенко П.А., Смирнов А.В. ссылаясь на нарушение норм материального права, ставят вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что не принимали на себя обязательства по поставке или передаче поставляемой истцом тепловой энергии в жилой дом, обслуживаемый МУП «Вологдагортеплосеть», договор на компенсации тепловых потерь не заключали, способы расчета потерь в теплосети не согласовывали. Считают, что компенсация фактических потерь тепловой энергии путем приобретения тепловой энергии относится к регулируемому виду деятельности, так как осуществляется с использованием тарифа на тепловую энергию, а затраты вызванные потерями тепловой энергии в сетях должны быть включены в тариф на тепловую энергию, вырабатываемую истцом. Не согласны с расчетом долга по компенсации тепловых потерь за период с <ДАТА> по <ДАТА>.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая исковые требования МУП «Вологдагортеплосеть», суд первой инстанции руководствовался статьей 17 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), регулирующий правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 17 Закона № 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии законом признан обязательным для заключения теплосетевыми организациями, а следовательно, является публичным.
Пунктом 4 статьи 17 Закона № 190-ФЗ к существенным условиям договора оказания услуг по передаче тепловой энергии отнесен расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями каждой организации при отсутствии приборов учета на границе смежных тепловых сетей.
В пункте 5 статьи 13 Закона № 190-ФЗ указано, что теплосетевые организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 Закона № 190-ФЗ.
Согласно пункту 11 статьи 15 Закона № 190-ФЗ теплосетевые организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.
Из вышеприведенных норм следует, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей. В связи с этим эта часть ресурса не оплачивается последними и относится к нормативным потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети. По существу тепловые сети представляют собой один из объектов энергопотребления с тем лишь различием, что энергия расходуется без пользы, то есть теряется. Для этого теплосетевая организация заключает с теплоснабжающей организацией соответствующий договор на компенсацию потерь. В то же время теплосетевая организация не лишена возможности возместить стоимость этих потерь за счет потребителей, оплачивающих услуги по передаче тепловой энергии по тарифам, установленным органом государственного регулирования цен. В силу этого объем нормативных тепловых потерь в сетях подлежит учету в качестве тепловой нагрузки организации, владеющей тепловыми сетями.
Оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, а в случае их отсутствия - расчетным методом.
При разрешении возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции исходил из того, что Кудряшов Ю.Г., Оноприенко П.А., Смирнов А.В. в период с <ДАТА> по <ДАТА> являлись собственниками тепловой сети, протяженностью ... кв.м. по адресу: <адрес> каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, а МУП «Вологдагортеплосеть» осуществляла поставку тепловой энергии по сетям, принадлежащим ответчикам, до многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Вышеуказанный порядок сторонами не согласован, поскольку договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между истцом и ответчиками не заключен. Доказательств, подтверждающих установление ответчикам тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии, в материалах дела не имеется. В тариф теплоснабжающей организации (истца) не включена стоимость потерь в сетях ответчиков.
Таким образом, суд пришли к обоснованному выводу о том, что ответчики как владельцы сетей, по которым передавалась тепловая энергия потребителям истца, должны компенсировать истцу возникшие в них тепловые потери. При таких обстоятельствах суд правильно указал на отсутствие правовых оснований для освобождения ответчиков от оплаты тепловой энергии, потерянной в сетях.
Расчеты потерь тепловой энергии в тепловых сетях осуществлены на основании Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 года № 325.
Вместе с тем, определяя размер задолженности суд первой инстанции и принимая во внимание заявление ответчиков на основании статьей 195, 196, 199 ГК РФ правильно применил последствия пропуска срока исковой давности и взыскал с ответчиков задолженность за период с <ДАТА> года по <ДАТА>, поскольку истцом за период с <ДАТА> по <ДАТА> также был включен долг за период с <ДАТА> по <ДАТА>.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Довод ответчиков об отсутствии у них обязанности оплачивать потери были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.
Имеющаяся в решении суда арифметическая ошибка была исправлена определением суда от 08 февраля 2016 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2015 года (с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 08 февраля 2016 года об исправлении арифметической ошибки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова Ю.Г., Оноприенко П.А., Смирнова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
