Судья Иванова И.В.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2018 года № 33-5325/2018
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» Киселева П. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2018 года, которым исковые требования Юшмановой Н. О. удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» в пользу Юшмановой Н. О. на счет, открытый на ее имя в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) для погашения задолженности по кредитному договору № 634,2960-0001839 от 12 августа 2016 года, взыскано страховое возмещение 767 716 рублей 42 копейки.
С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» в пользу Юшмановой Н. О. взыскано страховое возмещение 1 103 539 рублей 58 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 940 628 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» взыскана государственная пошлина 17 856 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СК «РЕСПЕКТ» Кононовой А.В., представителя Юшмановой Н.О. Шиганова Р.С., судебная коллегия
установила:
12 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - ООО «Стройиндустрия», застройщик) и Юшмановой Н.О. (дольщик) заключен договор № 215/Д-ВГ2/2 участия в долевом строительстве.
Объектом долевого строительства по указанному договору являлась двухкомнатная квартира №... на восьмом этаже планируемой общей площадью 50,2 кв.м, в том числе планируемой жилой площадью 25,4 кв.м с лоджией площадью 1,9 кв.м (пункт 1.1 договора).
Срок исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства определен сторонами не позднее 30 июня 2018 года (пункт 1.3 договора).
Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 22 августа 2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Денежные средства в счет уплаты стоимости объекта долевого строительства внесены дольщиком застройщику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24 августа 2016 года № 647385 на сумму ... рублей.
12 октября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ-ПОЛИС» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ», далее - ООО «СК «РЕСПЕКТ», страховщик) и ООО «Стройиндустрия» (страхователь) заключен генеральный договор № ГОЗ-41-0457/15 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, предметом которого является страхование ответственности страхователя (застройщика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилых помещений (квартир) участникам долевого строительства в вышеуказанном жилом доме. Выгодоприобретателями по договору определены участники долевого строительства. Предусмотрено, что каждый участник долевого строительства (выгодоприобретатель) указывается в отдельном полисе страхования в отношении конкретной квартиры, который считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в отношении данной квартиры (пункт 1.1).
В рамках данного генерального договора страхования 12 августа 2016 года выдан страховой полис № ГОЗ-41-0457/15/195, выгодоприобретателем по которому является Юшманова Н.О.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года по делу № А13-4158/2017 ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чебыкин В.Л.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2018 года по тому же делу требования Юшмановой Н.О. о передаче вышеуказанной квартиры включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройиндустрия» в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму ... рублей.
Конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» Чебыкин В.Л. 29 марта 2018 года подал в ООО «СК «РЕСПЕКТ» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением заявления Юшмановой Н.О. о страховой выплате в связи с нарушением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 12 августа 2016 года № 215/Д-ВГ2/2 по передаче жилого помещения и необходимых документов.
Ссылаясь на оставление ООО «СК «РЕСПЕКТ» данного заявления без удовлетворения, Юшманова Н.О. 17 мая 2018 года обратилась в суд с иском к ООО «СК «РЕСПЕКТ», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение ... рублей, штраф ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.
В судебное заседание истец Юшманова Н.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ее представитель Бардин К.А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «СК «РЕСПЕКТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое определением от 06 июня 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, оставлено без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО «Стройиндустрия» в судебное заседание не явился, конкурсным управляющим Чебыкиным В.Л. представлен отзыв, в котором он просит исковые требования удовлетворить.
Представители третьих лиц Департамента строительства Вологодской области, Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «РЕСПЕКТ» Киселев П.В. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что страховой случай не наступил и имеются правовые основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банкротство ООО «Стройиндустрия» является преднамеренным, направленным на искусственное создание события, имеющего признаки страхового случая, с целью ухода от гражданско-правовой ответственности перед кредиторами, в отношении генерального директора ООО «Стройиндустрия» Гудкова В.В. возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 201, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно применил к сложившимся отношениям положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскал компенсацию морального вреда и штраф, поскольку услуги по страхованию оказывались страховщиком не по заказу участника долевого строительства и Юшманова Н.О. не несла в связи с заключением в ее интересах договора страхования каких-либо расходов. Апелляционная жалоба также содержит ссылку на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в отсутствии надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, необоснованном отклонении судом ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с поздним получением судебной корреспонденции.
В возражениях на жалобу конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» Чебыкин B.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, пункта 2 части 1, части 6, пункта 2 части 8 статьи 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об участии в долевом строительстве), пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденных приказом ООО «СК «РЕСПЕКТ» от 03 октября 2013 года № 10-1 (далее - Правила страхования гражданской ответственности застройщика), условиями генерального договора страхования от 12 октября 2015 года № ГОЗ-41-0457/15 и страхового полиса от 12 августа 2016 года № ГОЗ-41-0457/15/195.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что объект долевого строительства Юшмановой Н.О. не передан, а ООО «Стройиндустрия» решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, определением того же суда от 13 марта 2018 года требования Юшмановой Н.О. о передаче квартиры включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройиндустрия», суд исходил из того, что страховой случай по договору страхования гражданской ответственности застройщика наступил, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, однако обязательства по выплате Юшмановой Н.О. страхового возмещения ООО «СК «РЕСПЕКТ» не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и не противоречат нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай не наступил, и имеются правовые основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банкротство ООО «Стройиндустрия» является преднамеренным, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15.2 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору (часть 1).
Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов:
1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;
2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (часть 8).
Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.
По мнению судебной коллегии, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, лежит на страховщике.
В апелляционной жалобе ООО «СК «РЕСПЕКТ» ссылается на возбуждение УМВД России по городу Вологде в мае 2017 года уголовного дела по части 1 статьи 201, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении генерального директора ООО «Стройиндустрия» Гудкова В.В. как основание для освобождения от выплаты страхового возмещения.
Однако в соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном названным кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Пунктом 3.3.3 Правил страхования гражданской ответственности застройщика также предусмотрено, что наличие в действиях (бездействии) страхователя умысла на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору должно быть подтверждено судебным решением, вступившим в законную силу.
Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела не является надлежащим доказательством направленности умысла руководителя застройщика на наступление страхового случая по договору страхования и наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) ООО «Стройиндустрия».
В то же время, решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года о признании ООО «Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом) в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
При таких обстоятельствах неисполнение застройщиком обязательства по передаче жилого помещения участнику долевого строительства, подтвержденное решением арбитражного суда о признании ООО «Стройиндустрия» банкротом и выпиской из реестра требований кредиторов, содержащим требование Юшмановой Н.О. о передаче жилого помещения, на основании части 8 статьи 15.2 Закона об участии в долевом строительстве и пункта 3.2 Правил страхования гражданской ответственности застройщика правильно расценено судом первой инстанции как наступление страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика.
Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, вывод суда о взыскании с ООО «СК «РЕСПЕКТ» в пользу Юшмановой Н.О. страхового возмещения является обоснованным.
Судебная коллегия находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
По выбору застройщика исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться либо поручительством банка, либо страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору (часть 2 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)).
Согласно части 5 статьи 15.2 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.
Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Поскольку Юшманова Н.О. указана в страховом полисе от 12 августа 2016 года № ГОЗ-41-0457/15/195 в качестве выгодоприобретателя, при наступлении страхового случая она имеет право требовать от ООО «СК «РЕСПЕКТ» выплаты страхового возмещения.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку Законом об участии в долевом строительстве вопрос об ответственности страховщика за нарушение обязательств по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве не урегулирован, принимая во внимание, что Юшманова Н.О., являющаяся выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности застройщика, вступила в долевое строительство многоквартирного дома с намерением обеспечить себя жильем, то есть для личных нужд, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о применении к сложившимся правоотношениям Закона о защите прав потребителей.
Ссылка подателя жалобы на то, что услуги по страхованию оказывались страховщиком не по заказу участника долевого строительства и Юшманова Н.О. не несла в связи с заключением в ее интересах договора страхования каких-либо расходов, правового значения по делу не имеют, поскольку исходя из вышеуказанных положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор страхования, не являющийся страхователем, в той же мере наделен правом на возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков, как и выгодоприобретатель, сам являющийся страхователем и уплативший страховую премию, соответственно, в равной мере такие лица наделены и правами, вытекающими из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.
Ссылка на то, что судом не принята во внимание судебная практика, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
В соответствии с пунктом 10.4 Правил страхования гражданской ответственности застройщика все обязательства, вытекающие из договора страхования, при наступлении страхового случая должны быть исполнены страховщиком не позднее 30-и календарных дней с момента получения страховщиком документов, предусмотренных пунктом 10.1 настоящих Правил.
Из материалов дела следует, что 29 марта 2018 года конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» Чебыкин В.Л. подал в ООО «СК «РЕСПЕКТ» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением заявления Юшмановой Н.О. о страховой выплате и всех предусмотренных Правилами страхования гражданской ответственности застройщика необходимых документов.
Однако в установленный срок страховое возмещение не было выплачено, мотивированный отказ в признании случая страховым ответчиком истцу также не направлен.
Установив факт нарушения прав Юшмановой Н.О. на получение своевременно и в полном объеме страховой выплаты, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 940 628 рублей, в связи с отсутствием ходатайства ответчика о снижении его размера не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом обоснованного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не заявлялось, оснований для снижения размера определенного штрафа у суда первой инстанции не имелось, не имеется их у суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отсутствии подготовки дела к судебному разбирательству, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что 21 мая 2018 года судом было вынесено определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, предложено представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, ответчику также – письменный отзыв, копия искового заявления и приложенных к нему документов направлена в адрес ответчика. Требования статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
Безосновательным является и довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с поздним получением судебной корреспонденции. Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя ответчика было рассмотрено судом и в удовлетворении которого отказано. В соответствии частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить рассмотрение дела в случае неявки представителя стороны при наличии уважительных причин. Таковых причин из материалов дела не усматривается, кроме того, закон не обязывает суд отложить слушание дела, а предоставляет такую возможность.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» Киселева П. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
