Судья Леонова И.М.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2018 года № 33-5299/2018
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Вологодской областной организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации о признании дополнительных соглашений недействительными, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано в полном объёме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика Вологодской областной организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации по доверенности ФИО3, судебная коллегия
установила:
приказом от 01 октября 2012 года № 44 ФИО1 на основании трудового договора от этой же даты принята на работу в Вологодскую областную организацию Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации на должность бухгалтера-кассира с должностным окладом 9 029 рублей.
Трудовым договором ФИО1 были установлены стимулирующие выплаты за выслугу лет в размере 10% от оклада и в виде ежемесячной плановой премии в размере 30% от оклада.
Постановлением Президиума Вологодской областной организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации от 26 марта 2015 года № 1 утверждена, в том числе, стимулирующая выплата к должностному окладу – коэффициент за наличие образования:
- среднее специальное – 30%;
- высшее – 40%;
- среднее специальное (по наименованию должности в ОК Профсоюза) и высшее образование – 50%;
- два высших (по наименованию должности в ОК Профсоюза) – 60%.
На основании дополнительного соглашения от 01 июня 2015 года к трудовому договору ФИО1 установлен должностной оклад в размере 11 249 рублей, стимулирующая выплата – коэффициент за наличие образования 40% в размере 4 499 рублей 60 копеек, стимулирующая выплата за напряженность в труде 30% в размере 3 374 рубля 70 копеек.
Согласно дополнительному соглашению от 19 января 2016 года стимулирующая выплата за напряженность в труде увеличена с 30% до 40% и составила 4 499 рублей 60 копеек.
В соответствии с Положением об оплате труда работников штата (выборные и наемные должности) Вологодской областной организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации на 2016 год, утвержденного президиумом областного комитета Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации 18 декабря 2015 года № 7, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 05 мая 2016 года № 2 к трудовому договору от 01 октября 2012 года, которым в структуру заработной платы ФИО1 внесены изменения в части, а именно, установлена стимулирующая выплата за напряженность в труде и стимулирующая выплата за эффективность, качество и оперативность работы.
При заключении дополнительного соглашения от 05 мая 2016 года № 3 к трудовому договору от 01 октября 2012 года стороны договорились производить ФИО1 совмещение по должности заведующей финансовым отделом – главного бухгалтера с 05 мая 2016 года на 0,5 работы по указанной должности, а кроме того, установить должностной оклад в размере 6 489 рублей 50 копеек, стимулирующую надбавку – коэффициент за наличие образования 30% в размере 1 946 рублей 85 копеек.
Дополнительным соглашением от 11 апреля 2017 года к трудовому договору от 01 октября 2012 года ФИО1 установлен должностной оклад в размере 10 383 рубля 00 копеек и стимулирующие надбавки, в том числе, за наличие образования 40% в размере 4 153 рубля 20 копеек.
Со ссылкой на нарушение трудовых прав, ФИО1 обратилась в суд с иском к Вологодской областной организации профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации, в котором просила признать дополнительные соглашения от 2015 года, 2016 года, 2017 года в части установления ей стимулирующей выплаты – коэффициента за наличие образования в размере 30% и 40% недействительными, возложить обязанность на ответчика выплатить задолженность по заработной плате в размере 51 404 рублей 67 копеек, возмещение морального вреда - 10 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в полном объеме - 2 643 рублей 53 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Президиума Вологодской областной организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации от 26 марта 2015 года № 1 ей должна быть установлена стимулирующая выплата к заработной плате за наличие среднего специального образования (по наименованию должности в ОК Профсоюза) и высшего образования – 50%. В 2004 году она окончила государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Вологодский машиностроительный техникум» по специальности «Экономика, бухгалтерский учет», присвоена квалификация «бухгалтер», а в 2008 году окончила федеральное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северо-Западная академия государственной службы» по специальности «Государственное и муниципальное управление», присвоена квалификация «менеджер».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении.
Представители ответчика Вологодской областной организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали. Просили применить к требованиям истца срок исковой давности. Суду пояснили, что по наименованию должности «бухгалтер-кассир» у истца среднее специальное образование. Поскольку Вологодская областная организация Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации является общественной организацией, поэтому в работе ФИО1 по занимаемой должности не требуется знание государственного регулирования экономики, также как и квалификации «менеджер».
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на жалобу Вологодская областная организация Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 15,22,129,135 Трудового кодекса Российской Федерации и сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из материалов дела следует, что на основании дополнительного соглашения от 01 июня 2015 года к трудовому договору от 01 октября 2012 года ФИО1 установлена стимулирующая выплата – коэффициент за наличие образования 40%.
При заключении дополнительного соглашения от 05 мая 2016 года № 3 к трудовому договору от 01 октября 2012 года ФИО1 определена стимулирующая надбавка – коэффициент за наличие образования 30%.
Дополнительным соглашением от 11 апреля 2017 года к трудовому договору истцу установлена стимулирующая надбавка за наличие образования 40%.
При этом согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 11 апреля 2017 года, дополнительные соглашения, заключенные ранее, прекращают срок своего действия с 18 апреля 2017 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что дополнительные соглашения от 2015, 2016 годов в силу части 8 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации прекратили свое действие, суд пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании их недействительными в части установления ей стимулирующей выплаты – коэффициента за наличие образования по вышеназванным дополнительным соглашениям в размере 30% и 40%.
Отказывая в удовлетворении требования о признании дополнительного соглашения от 11 апреля 2017 года к трудовому договору от 01 октября 2012 года недействительным в части установления стимулирующей надбавки за наличие образования - 40% в размере 4 153 рубля 20 копеек, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно трудовому договору ФИО1 принята на должность бухгалтера-кассира, пунктом 2.3 которого предусмотрены следующие требования при принятии на должность бухгалтера-кассира: среднее специальное образование и стаж работы по специальности 3 года.
В соответствии с должностной инструкцией по должности, бухгалтер-кассир руководствуется в своей работе документами бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Требования к специальным знаниям бухгалтера-кассира по трудовому договору предусматривают только бухгалтерские и профсоюзные документы.
В 2004 году истец окончила государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Вологодский машиностроительный техникум» по специальности «Экономика, бухгалтерский учет», присвоена квалификация «бухгалтер», в 2008 году она окончила федеральное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северо-Западная академия государственной службы» по специальности «Государственное и муниципальное управление», присвоена квалификация «менеджер».
ФИО1, со ссылкой на Постановление Президиума Вологодской областной организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации от 26 марта 2015 года и наличие у неё среднего специального и высшего образования, полагает, что ей подлежит установлению стимулирующая надбавка за наличие образования – 50%.
Вместе с тем, доводы истца в указанной части являются ошибочными.
Президиум Вологодской областной организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации 10 июля 2018 года в своем постановлении № 23 разъяснил применение подпункта 7.1 постановления Президиума Вологодской областной организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации от 26 марта 2015 года по стимулирующей выплате – коэффициенту за наличие образования и указал, что слова «по наименованию должности в ОК Профсоюза» относятся как среднему, так и к высшему образованию работника. Вместе с тем выразил мнение, что квалификация «менеджер» по специальности «Государственное и муниципальное управление» не соответствует трудовой функции работника бухгалтерии, требованиям по специальности и к специальным знаниям по должности «бухгалтер-кассир».
При этом судебная коллегия соглашается с доводами ответчика относительно того, что согласно Уставу Профсоюза Вологодская областная организация Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации является общественной некоммерческой организацией, поэтому в работе ФИО1 по занимаемой ею должности в рамках трудовой функции не требуется ни знание государственного регулирования экономики, ни квалификации «менеджер».
Принимая во внимание, что стимулирующая выплата – коэффициент за наличие образования ФИО1 установлена правильно, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 11 апреля 2017 года в части установления стимулирующей надбавки за наличие образования - 40% недействительным и взыскании задолженности по заработной плате.
Поскольку нарушения трудовых прав истца не установлено, судом правомерно отказано и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения с иском, не является основанием для вмешательства в решение суда, поскольку спор рассмотрен по существу правильно, пропуск срока не являлся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
