ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2014 года № 33-4185/2014
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым исковые требования ФИО1 к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области удовлетворены частично.
Признано недействительным и не порождающим правовых последствий решение ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда от <ДАТА> №... в части отказа ФИО1 во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы: с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве прораба СМУ ИЧП ФИО1 фирма «...».
На ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда возложена обязанность зачесть ФИО1 в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы: с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве прораба СМУ ИЧП ФИО1 фирма «Время».
На ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> возложена обязанность рассмотреть вопрос о назначении ФИО1 досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения в Пенсионный фонд (даты определения права) <ДАТА>, с учетом того, что общий трудовой стаж, включая период учебы, по состоянию на <ДАТА> составляет 25 лет 2 месяца 29 дней.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда, объяснения ФИО1, представителя Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области по доверенности ФИО2, судебная коллегия
установила:
решением Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области (далее – ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда, пенсионный фонд) №... от <ДАТА> ФИО1 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с отсутствием требуемого специального стажа.
В специальный стаж ФИО1 не засчитан период работы с <ДАТА> по <ДАТА> в должности прораба СМУ ИЧП ФИО1 фирма «...» (общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...)), поскольку не представлены документы, подтверждающие характер работы в качестве производителя строительных и монтажных работ, постоянную занятость в течение полного рабочего дня на льготной работе, что предусмотрено разделом 27 Списка №2, производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, Разъяснениями Министерства труда Российской Федерации, утвержденными Постановлениями Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года №29 от 22 мая 1996 года № 5. В страховой стаж не засчитаны периоды: с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> в должности директора ООО «...», так как сведения на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица после даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования отсутствуют.
Оспаривая правомерность принятого решения, ФИО1 обратился в суд с иском, просил признать решение ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда №... от <ДАТА> неправомерным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия, обязать ответчика включить в специальный стаж период работы с <ДАТА> по <ДАТА> в должности прораба СМУ ИЧП ФИО1 фирма «...» (ООО «...»); включить в страховой стаж периоды работы: с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> в должности директора ООО «...»; исправить ошибки допущенные при подсчете общего страхового стажа на дату подачи заявления о назначении пенсии (<ДАТА>) 39 лет 3 месяца 25 дней; назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <ДАТА>.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в периоды работы в должности директора ООО «Время» он один числился в организации, вознаграждение не начислялось, поэтому и не были предоставлены сведения в Пенсионный фонд.
Представитель ответчика ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, просила в иске отказать.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения в части отказа включения в страховой стаж периодов работы в должности директора ООО «...» по мотиву его незаконности, в связи с неправильным применением норм материального права, указывая, что обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд возникла у ООО «...» с <ДАТА> и с указанной даты соответствующие сведения ответчику были предоставлены, судом проигнорированы требования об исправлении ошибок допущенных ответчиком при подсчете страхового, а так же общего трудового стажа.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь руководителем ООО «...», в период с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> свою обязанность по своевременной уплате страховых взносов не исполнил, в связи с чем отсутствует возможность включения указанных периодов в страховой стаж.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как верно указано судом, согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ) в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ) как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете (статья 3).
Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), названный Федеральный закон возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи (подпункт 1 пункта 1 статьи 6, пункт 2 статьи 14).
Следовательно, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1998 года № 7-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год" в связи с жалобами ряда граждан и запросами судов", являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения.
Статьей 13 Федерального закона 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ установлено, что страховой стаж гражданина до его регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а после его регистрации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В ходе рассмотрения судом спора установлено, что ФИО1 в спорные периоды являлся директором ООО «Время».
Как следует из материалов дела, по данным персонифицированного учета ООО «...» зарегистрировано в пенсионном фонде <ДАТА>, индивидуальный лицевой счет на ФИО1 открыт в 1999 году, вместе с тем, материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих тот факт, что истец, будучи руководителем ООО «...», в спорные периоды своевременно и в полном объеме производил оплату страховых взносов не содержат, кроме того, из акта документальной проверки №... от <ДАТА> первичных документов ООО «...», проведенной ответчиком, следует, что с 1996 года по первое полугодие 2010 года страховые взносы не осуществлялись и не перечислялись.
Доводы апеллянта о том, что обязанность по предоставлению сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам в пенсионный фонд возникла у ООО «...» только с <ДАТА> в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», судебная коллегия признает несостоятельными, связанными с неправильным толкованием норм материального права.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы в той части, что пенсионным фондом необоснованно включен в страховой стаж только период работы с <ДАТА> по <ДАТА> без учета сведений предоставленных по начисленным и уплаченным страховых взносам в размере ..., в силу следующего.
В силу статьи 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) сведения о застрахованных лицах предоставляются страхователем.
Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учете, а так же внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона № 27-ФЗ).
Таким образом, сведения на лицевые счета застрахованных лиц вносятся на основании данных о периодах работы, предоставленных работодателем застрахованных лиц.
Действительно в соответствии с представленным истцом расчетом по начисленным и уплаченным взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - расчет) за 2010 календарный год начислено с начала расчетного периода 62 000 рублей, количество застрахованных лиц – 2.
Вместе с тем, в реестре сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц за 2010 год, представленном директором ООО «...» ФИО1 в пенсионный фонд, в качестве застрахованных лиц указаны ФИО1 и ФИО4, начисление и уплата страховых взносов произведены за период работы с <ДАТА> по <ДАТА>, в связи с чем ответчиком обоснованно зачтен в страховой стаж только указанный период.
Из представленных директором ООО «...» ФИО1 расчетов за 2011, 2012 и 2013 годы следует, что начисление и уплата страховых взносов за указанные периоды не производилась, среднесписочное количество застрахованных лиц указано - 0, индивидуальные сведения, необходимые для ведения персонифицированного учета, не представлены.
Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о включении в стаж периода учебы в Вологодском политехническом институте в силу следующего.
Статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ гражданину предоставлено право выбора варианта, по которому ему будет определен расчетный размер трудовой пенсии, либо в порядке, установленном пунктом 3 либо в порядке, установленном пунктом 4 указанной статьи.
В соответствии с указанными пунктами под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую, согласно пункту 4, включаются, в том числе, периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.
Таким образом, гражданам предоставлено право выбора наиболее благоприятного варианта определения расчетного размера пенсии.
Вместе с тем, истец с заявлением о включении в стаж периода учебы в институте либо по пункту 3, либо по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ в пенсионный фонд не обращался.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части определение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: А.М. Вахонина
Л.В. Белозерова
