Судья Пестерева А.Н. Дело № 2-5549/2020
УИД 35RS0010-01-2020-010034-84
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2021 года № 33-3458/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Махиной Е.С.,
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,
при секретаре Муравченковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панфилова С.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2020 года по иску Рябева Н.Н. к Панфилову С.Ю. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Рябева Н.Н. Антоновой А.В., судебная коллегия
установила:
24 октября 2019 года Панфиловым С.Ю. составлена расписка о получении от Рябева Н.Н. денежных средств в размере 1 000 000 рублей под 3% в месяц со сроком возврата 24 января 2020 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга, Рябев Н.Н. 14 июля 2020 года обратился в суд с иском к Панфилову С.Ю. о взыскании основного долга в размере 1 000 000 рублей, процентов по договору за период с 24 октября 2019 года по 24 июня 2020 года в размере 240 000 рублей.
Определением суда от 10 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Панфилова С.Ю. Кируша А.В.
Определением суда от 22 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаров С.И., общество с ограниченной ответственностью «Орлан» (далее ООО «Орлан»), общество с ограниченной ответственностью «Витрувий 35» (далее ООО «Витрувий 35»), общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее ООО «Строительные технологии»), акционерное общество «Вологдабанк» (далее АО «Вологдабанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», МИФНС № 11 России по Вологодской области, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее ПАО «Промсвязьбанк»).
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ранее его представитель по доверенности Антонова А.В. исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Панфилов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Ковтун К.В. с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий имуществом Панфилова С.Ю. Кируша А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № 11 России по Вологодской области, ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», МИФНС № 11 России по Вологодской области, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Орлан», ООО «Витрувий 35», ООО «Строительные технологии», третье лицо Шаров С.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2020 года с Панфилова С.Ю. в пользу Рябева Н.Н. взыскан основной долг по расписке в сумме 1 000 000 рублей, проценты по договору 240 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 400 рублей.
В апелляционной жалобе Панфилов С.Ю. по мотиву незаконности и необоснованности просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что денежные средства брал в долг у истца по просьбе В.С.Б. для руководителей ООО «Строительные технологии», ООО «Орлан», ООО «Витрувий 35» с целью выплаты работникам заработной платы. Произвел истцу возврат процентов в размере 120 000 рублей. Кроме того, задолженность погашена ООО «Строительные технологии», ООО «Орлан», ООО «Витрувий 35» путем безналичного перевода денежных средств на общую сумму 1 000 000 рублей. После расчетов расписка от 24 октября 2019 года была им уничтожена, а паспорт самоходной машины Погрузчик <...>, переданный в залог истцу в качестве обеспечения исполнения долговых обязательств, возвращен ответчику.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установив заключение между сторонами договора займа в простой письменной форме, факт передачи денежных средств истцом ответчику, который обязательства по возврату долга в установленный в расписке срок не исполнил, проверив представленный Рябевым Н.Н. расчет задолженности, соответствующий договору, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 24 октября 2019 года по 24 июня 2020 года в размере 240 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 400 рублей с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
При этом судом учтено, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2018 Панфилов С.Ю. года признан несостоятельным (банкротом), в настоящее время не завершена процедура реализации его имущества, вместе с тем определением арбитражного суда от 07 июля 2020 года производство по заявлению Рябева Н.Н. о включении требования о возврате долга во вторую очередь реестра текущих платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Панфилова С.Ю. прекращено.
Доводы жалобы о возврате Панфиловым С.Ю. процентов на сумму 120 000 рублей несостоятельны, поскольку ответчиком допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт возврата средств в установленный срок, не представлено.
Утверждение Панфилова С.Ю. о том, что заемные средства взял по просьбе В.С.Б. для руководителей ООО «Строительные технологии», ООО «Орлан», ООО «Витрувий 35», в качестве залога В.С.Б. передал Рябеву Н.Н. паспорт самоходной машины Погрузчик <...>, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку таких сведений в тексте самой расписки не указано, кроме того, в силу положений статей 807 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по договору займа с Рябевым Н.Н. остается истец. Передача заемных денежных средств третьим лицам не влечет переход прав и обязанностей по договору займа к иным лицам, поскольку заемщик вправе распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие задолженности перед истцом ввиду ее оплаты за Панфилова С.Ю. третьими лицами ООО «Строительные технологии», ООО «Орлан», ООО «Витрувий 35» путем безналичного перечисления денежных средств отклоняется по следующим основаниям.
В материалы дела представлено платежное поручение № 59 от 30 марта 2020 года о перечислении ООО «Витрувий» индивидуальному предпринимателю Рябеву Н.Н. (далее ИП Рябев Н.Н.) суммы 400 000 рублей с назначением платежа - оплата по счету № 38 от 27 марта 2020 года за транспортные услуги (перевозка строительной плитки, бордюров), платежное поручение № 158 от 27 марта 2020 года о перечислении ООО «Орлан» истцу суммы 350 000 рублей с назначением платежа – оплата по счету № 37 от 26 марта 2020 года за транспортные услуги, платежное поручение № 36 от 30 марта 2020 года о перечислении ООО «Строительные технологии» истцу суммы 250 000 рублей с назначением платежа – оплата по счету № 40 от 30 марта 2020 года за транспортные услуги, перевозка строительной плитки, бордюров.
Как указывают ООО «Строительные технологии», ООО «Орлан», ООО «Витрувий 35», изменение назначение платежа по всем трем платежным поручениям произведено путем направления в день платежей писем в адрес Рябева Н.Н., в которых организации просят назначением платежа считать возврат части долга по расписке от 24 октября 2019 года за Панфилова С.Ю.
Согласно пункту 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.
Назначение платежа является одним из реквизитов платежного поручения, предусмотренных Приложением 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 383-П). Согласно данной норме в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая НДС.
Действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на изменение плательщиком назначения платежа после зачисления денежных средств на расчетный счет получателя в другом банке.
Одностороннее изменение плательщиком назначения платежа может быть произведено только без промедления, в ином случае такое изменение допускается только по его соглашению с получателем денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если плательщик без промедления изменяет назначение платежа, то ранее указанное назначение платежа можно рассматривать как ошибку с его стороны, в отличие от ситуации, когда изменение назначения платежа происходит спустя значительное время и не может рассматриваться в качестве ошибки.
Правила, предусмотренные главой 2 - 4 Положения № 383-П, не регламентируют процедуру изменения банком назначения платежа по требованию плательщика, поэтому соответствующее решение он принимает, основываясь на условиях договора банковского счета и банковских правилах с учетом срока, истекшего с момента направления плательщиком платежного поручения до момента поступления от него заявления об изменении назначения платежа.
Если плательщик в разумный срок сообщает банку об изменении назначения платежа, он должен направить соответствующее сообщение банку получателя денежных средств, в противном случае банк вправе отказать плательщику в изменении назначения платежа.
Однако такие сообщения в материалы дела не представлены. Плательщики изменение назначения платежа с получателем денежных средств, а также с банками получателя и плательщика денежных средств не согласовывали, согласие на изменение платежа не получили, что также следует из ответов ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Россельхозбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ВТБ на запросы судебной коллегии.
При этом договоры, заключенные между ИП Рябевым Н.Н. и ООО «Строительные технологии», ООО «Витрувий 35», ООО «Орлан» на оказание транспортных услуг по перевозке строительных материалов от 29 ноября 2019 года, 01 декабря 2019 года, 15 июля 2019 года соответственно, явившиеся основанием для перечисления по указанным выше платежным поручения денежных средств не оспорены, незаключенными либо недействительными в установленном законом порядке не признаны. Акт выполнения транспортных услуг № 37 от 29 марта 2020 года на сумму 250 000 рублей между ИП Рябевым Н.Н. и ООО «Строительные технологии», акт выполнения транспортных услуг № 29 от 29 февраля 2020 года на сумму 400 000 рублей между ИП Рябевым Н.Н. и ООО «Витрувий 35», акт выполнения транспортных услуг № 28 от 29 февраля 2020 года на сумму 350 000 рублей между ИП Рябевым Н.Н. и ООО «Орлан» подписаны.
Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайство представителя Панфилова С.Ю. Ковтуна К.В. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела № А13-1477/2021 по иску ООО «Строительные технологии» к ИП Рябеву Н.Н. о взыскании суммы 250 000 рублей, полученной последним по платежному поручению № 36 от 30 марта 2020 года, как неосновательного обогащения, поскольку само по себе наличие в арбитражном суде такого дела по смыслу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что расписка, представленная в материалы дела, уничтожена в связи погашением долга, опровергается имеющемся в деле оригиналом расписки от 24 октября 2019 года.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфилова С.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
