Судья Ермалюк А.П.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2016 года № 33-4314/2016
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Ехаловой Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровина Д.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2016 года, которым исковые требования закрытого акционерного общества «Банк Вологжанин» ДУ удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью «Компания Дивише», Дубровина Д.М. в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» ДУ в солидарном порядке взыскана задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от <ДАТА>№... в размере 1 634 705 рублей 83 копейки, по договору лизинга от <ДАТА>№... в размере 1 790 046 рублей 55 копеек, а всего 3 450 076 (три миллиона четыреста пятьдесят тысяч семьдесят шесть) рублей.
С общества с ограниченной ответственностью «Компания Дивише» в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» ДУ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 661 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 88 копеек.
С Дубровина Д.М. в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» ДУ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 661 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 88 копеек.
На общество с ограниченной ответственностью «Компания Дивише» возложена обязанность возвратить закрытому акционерному обществу «Банк «Вологжанин» ДУ предметы лизинга по договору лизинга от <ДАТА>№... – грузовой самосвал HOWO №... (VIN №...), по договору лизинга от <ДАТА>№... – грузовой самосвал HOWO №... (VIN №...).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» ДУ Ивановой Н.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между закрытым акционерным обществом «Банк «Вологжанин» ДУ (далее – ЗАО «Банк «Вологжанин», лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Дивише» (далее – ООО «Компания Дивише», лизингополучатель) заключен договор лизинга №..., в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность грузовой самосвал HOWO №... (VIN №...) стоимостью 3 095 000 рублей и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с переходом права собственности на предмет лизинга после исполнения всех условий договора. Срок лизинга 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга. Общая сумма договора лизинга составляет 4 024 474 рубля 73 копейки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга <ДАТА> между ЗАО «Банк «Вологжанин» ДУ и Дубровиным Д.М. заключен договор поручительства №....
На тех же условиях <ДАТА> между ЗАО «Банк «Вологжанин» и ООО «Компания Дивише» заключен договор лизинга №..., предметом которого являлся грузовой самосвал HOWO №... (VIN №...) стоимостью 3 095 000 рублей и договор поручительства №... с Дубровиным Д.М.
В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по выплате лизинговых платежей, <ДАТА> ЗАО «Банк «Вологжанин» ДУ обратился в суд с иском к ООО «Компания Дивише», Дубровину Д.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 5 006 163 рубля 61 копейка, состоящей из задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга №... от <ДАТА> в размере 2 346 499 рублей 96 копеек, задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга №... от <ДАТА> в размере 2 659 663 рубля 65 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 230 рублей, и возложении обязанности ООО «Компания Дивише» возвратить ЗАО «Банк «Вологжанин» ДУ предметы лизинга грузовые самосвалы HOWO №... в количестве 2 штук по договорам лизинга №..., №....
Представитель истца ЗАО «Банк «Вологжанин» ДУ по доверенности Иванова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Дубровин Д.М. в судебном заседании задолженность не оспаривал, просил снизить неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в требовании об обязании возвратить предметы лизинга.
Представитель ответчика ООО «Компания Дивише» не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки не известна.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Дубровин Д.М. ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера неустойки указывая, что уменьшение сумм неустоек в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно, поскольку это может привести к банкротству ответчика, находящегося в затруднительном материальном положении. Должником принимаются меры к выполнению взятых на себя обязательств.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 363, 395, 421, 450, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде», учёл правовую позицию, изложенную в пунктах 32, 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что после предоставления лизингодателем лизингополучателю транспортных средств во владение и пользование на условиях, предусмотренных договорами лизинга, у лизингополучателя возникла обязанность оплатить лизинговые платежи, а после допущенных лизингополучателем нарушений обязательств по оплате лизинговых платежей у лизингодателя возникло право требовать взыскания лизинговых платежей и возврата предмета лизинга.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными.
В силу абзаца 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Договорами лизинга предусматривается досрочное расторжение договора лизингодателем в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, в частности неоднократного нарушения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, и право лизингодателя потребовать возврата от лизингополучателя имущества.
Пунктами 7.7. договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя требовать досрочного расторжения договора в случае, если прострочка по лизинговым и другим платежам, предусмотренным договорами, превысит 10 календарных дней, если лизингополучатель систематически допускает просрочку внесения лизинговых платежей.
Судом установлено, что в связи с неисполнением обязательств по уплате лизинговых платежей, <ДАТА> ЗАО «Банк «Вологжанин» направило в адрес директора ООО «Компания Дивише» и поручителя уведомления о расторжении договоров лизинга и возврате предмета лизинга.
Однако, предметы лизинга до настоящего времени остаются в незаконном владении и пользовании ООО «Компания Дивише» и подлежат возврату истцу.
При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договоров лизинга, суд первой инстанции правильно изъял у общества предметы лизинга и взыскал задолженность по лизинговым платежам, что вытекает из существа лизинговых отношений и не влечёт двойной меры ответственности для ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки в большем размере являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, посчитав, что заявленная сумма неустоек, предусмотренная пунктами 7.6 и 7.12 договоров лизинга, несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиками нарушения обязательства, учитывая срок просрочки выплаты с сентября 2013 года, суд счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить размер неустоек по договору лизинга от <ДАТА>№... с 911 794 рублей 13 копеек до 200 000 рублей, по договору лизинга от <ДАТА>№... с 1 119 617 рублей 10 копеек до 250 000 рублей.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, правовых оснований для уменьшения данной суммы не находит.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровина Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
