Судья Власов М.С.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июля 2015 года № 33-3240/2015
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Ехаловой Ю.А., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Коминой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2015 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка» в пользу Родина А. С. взыскана задолженность по заработной плате в размере ..., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ..., средний заработок за время приостановления работы в размере ..., компенсация морального вреда .... В удовлетворении остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка» по доверенности Трибуса С.А., судебная коллегия
установила:
между обществом с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка» (далее – ООО «Стройотдел», общество) и Родиным А.С. <ДАТА> заключен трудовой договор №..., по условиям которого истец принят на должность рабочего. Срок действия договора установлен с <ДАТА> по <ДАТА>.
Пунктом 1.5 договора определено, что адресом рабочего места Родина А.С. является <адрес>.
Пунктом 1.8 договора Родину А.С. установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере ... в месяц и дополнительные выплаты согласно Положению об оплате труда и другим нормативным актам. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: за первую половину месяца (аванс) - 28 число текущего месяца, окончательный расчет за отработанный месяц - 13 число месяца, следующего за отчетным.
Между ООО «Стройотдел» и Родиным А.С. <ДАТА> заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым работнику установлена сдельная оплата труда, согласно установленным расценкам и нормам выработки в соответствии с Положением об оплате труда (Приложение №5). Соглашение вступило в силу с <ДАТА>.
Родин А.С. 16 февраля 2015 года обратился в суд с иском к ООО «Стройотдел» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты простоя и периода приостановления работы.
Исковые требования мотивировал тем, что согласно Положению об оплате труда суммы заработных плат работников, чей труд оплачивается по сдельной системе оплаты труда, определяются на основании наряда-заказа на выполнение работ, служебной записки их непосредственного руководителя и иных документов, позволяющих определить количество единиц изготовленной работником продукции (оказанных услуг, выполненных работ). Суммы заработных плат работников, чей труд оплачивается по сдельной системе оплаты труда, определяются их непосредственными руководителями и утверждаются директором организации.
Полагал, что согласно наряду-заданию на <ДАТА> его заработная плата составила ..., с учётом НДФЛ .... <ДАТА> работодатель выплатил истцу заработную плату за ноябрь в размере ..., <ДАТА>....
Указал, кроме того, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> не осуществлял трудовую функцию по причине простоя по вине работодателя, представляет копию заявления от <ДАТА> о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы более, чем на 15 дней.
Просил взыскать задолженность по заработной плате за <ДАТА> в размере ..., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ..., средний заработок за время приостановления работы с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ..., компенсацию за период простоя в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ....
В судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, истец Родин А.Я. не явился. Его представитель Александров А.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Стройотдел» по доверенности Трибус С.А. исковые требования не признал. Пояснил, что в обществе истец работал до <ДАТА>, в связи с чем пропущен срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Представленное им положение об оплате труда являлось проектом, не утверждено и не подписано директором. При подписании дополнительного соглашения Родин А.С. был ознакомлен с новой системой оплаты труда, согласно которой заработная плата производится исходя из ... в день. Простоя по вине работодателя не было, Родин А.С. не выходил на работу. Уведомления о приостановлении трудовой деятельности работодатель не получал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Стройотдел» ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что произведенный на основании Положения об оплате труда истцом расчет задолженности по заработной плате не соответствует представленным им документам. Заказы-наряды подписаны неуполномоченными лицами, не утверждены генеральным директором и не могут быть допустимыми доказательствами. Размер требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета исходит из неверного определения расчета заработной платы. Уведомление о приостановлении трудовой деятельности не содержит требования о выплате заработной платы и предупреждения о не выходе на работу. В связи с отсутствием ответа работодателя на указанное заявление следует вывод, что оно не было им получено.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Из положений статей 21, 22 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Устанавливается заработная плата трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан выплачивать ее в полном размере и в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день его увольнения.
Из материалов дела усматривается, что Положением об оплате труда работников ООО «Стройотдел», утвержденным Генеральным директором общества <ДАТА>, предусмотрены две системы оплаты труда: окладно-премиальная и простая сдельная.
В обоснование своих требований истец ссылается на дополнительное соглашение к трудовому договору от <ДАТА>, которым работнику устанавлена сдельная оплата труда.
В соответствии с Приложением № 4 Положения об оплате труда сдельная система оплаты труда устанавливается для работников, занимающих должности рабочего, каменщика, отделочника, бетонщика, плотника, электромонтажника, электросварщика, сантехника, маляра-штукатура и др.
Пунктом 3.10 Положения определено, что размер заработной платы данных работников производится в порядке, предусмотренном Приложением № 5 к Положению.
В соответствии с пунктами 5, 6 данного Приложения размер заработной платы работников, чей труд оплачивается по сдельной системе оплаты труда, определяется путем умножения установленной сдельной расценки за единицу изготовленной продукции на количество изготовленной продукции. Суммы заработных плат определяются на основании утвержденного Генеральным директором ООО «Стройотдел» заказа-наряда на выполнение работ, служебной записки их непосредственного руководителя или иных документов и данных, позволяющих определить количество единиц изготовленной работником продукции и утверждаются директором организации.
В материалы дела истцом представлены наряды-задания на <ДАТА> и <ДАТА>, подписанные членами бригады и заверенные подписью начальника участка.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь дополнительным соглашением к трудовому договору, а также Положением об оплате труда работников, полагая, что данные заказ-наряды являлись основанием для начисления и выплаты истцу заработной платы, пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности по выплате заработной платы перед истцом.
С данным выводом согласиться нельзя.
Из содержания дополнительного соглашения к трудовому договору от <ДАТА> следует, что сдельная оплата труда начисляется работнику согласно установленным расценкам и нормам выработки в соответствии с Приложением № 5 к Положению об оплате труда. Вместе с тем, данное Приложение не содержит указания на размер сдельных расценок и норм выработок, а напротив, пунктом 8 предусматривает, что до их утверждения работодателем расчет заработной платы для работников производится из расчета дневной тарифной ставки в размере ... в день.
Ссылка Родина А.С. на Положение об оплате труда работников ООО «Стройотдел», утвержденное приказом Генерального директора от <ДАТА>№..., не может быть принята во внимание, так как данное положение вступило в силу с <ДАТА>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в момент подписания дополнительного соглашения Родиным А.С. сдельные расценки и нормы выработки не были утверждены работодателем, в связи с чем начисление заработной платы должно было происходить из расчета ... в день, поэтому у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, рассчитанной по сдельной системе. Решение суда в данной части подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания среднего заработка за период приостановления работы с <ДАТА> по <ДАТА>, суд пришел к выводу о том, что работник надлежащим образом уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не соответствует нормам материального права.
Исходя из положений статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Истец ссылается на заявление от <ДАТА>, согласно которому в связи с задержкой выплаты заработной платы за <ДАТА> более 15 дней он просит работодателя предоставить ему с <ДАТА> административный отпуск на весь период до дня выплаты задержанной суммы.
Вместе с тем, учитывая, что нормы трудового законодательства не предусматривают предоставление административного отпуска, в том числе, в связи с задержкой выплаты заработной платы, принимая во внимание, что текст заявления Родина А.С. не содержит уведомления работодателя о приостановлении трудовой деятельности, судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период приостановления с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... необоснованным, решение в данной части подлежащим отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из положений статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При этом, в результате неправомерных действий или бездействий работодателя работнику возмещается компенсация морального вреда.
Учитывая, что нарушений прав истца со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не установлено, требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда апелляционная инстанция полагает не подлежащими удовлетворению, решение суда в данной части подлежащим отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка» в пользу Родина А. С. задолженности по заработной плате в размере ..., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ..., среднего заработка за время приостановления работы в размере ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... отменить.
Принять новое решение, которым Родину А. С. в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.
Решение Череповецкого городского суда от 29 апреля 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ... отменить.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Ю.А. Ехалова
Л.В. Белозерова
