Судья Денисова А.В.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 февраля 2016 года № 33-85/2016
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Киселева А.В., Теплова И.П.,
при секретаре Кустовой Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хомича О.В. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 октября 2015 года, которым исковые требования Хомича О.В. к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Балтийского Бассейна внутренних водных путей», Шекснинскому району гидросооружений и судоходства (филиалу федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей») о признании результатов специальной оценки условий труда недействительными, признании приказов работодателя незаконными, перерасчете и взыскании недоплаченной заработной платы, признании периодов отсутствия работы временным простоем по вине работодателя и взыскании денежной компенсации, а также взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения истца Хомича О.В., представителей федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского Бассейна внутренних водных путей» Маркелова А.А., Ушаткиной О.Г., Харевой И.А., Андреевой С.В., судебная коллегия
установила:
Хомич О.В. состоит в трудовых отношениях с Шекснинским районом гидросооружений и судоходства - филиалом федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» в качестве водолаза ... класса водолазной станции.
<ДАТА> Хомич О.В. обратился в суд с иском к Шекснинскому району гидросооружений и судоходства - филиалу федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» о признании результатов специальной оценки условий труда недействительными, признании приказов работодателя незаконными, перерасчете и взыскании недоплаченной заработной платы, признании периодов отсутствия работы временным простоем по вине работодателя и взыскании денежной компенсации, а также взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в <ДАТА> работодатель без объяснения причин отказался оплачивать тренировочные спуски, а в дальнейшем подписывать наряды-задания на выполнение водолазных работ. С <ДАТА> его заработная плата уменьшилась в два раза по неизвестным ему причинам. <ДАТА> он обратился к руководству организации с заявлением о выплате ему 2/3 среднего заработка за период с <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>. Не предоставление работодателем объема работ в <ДАТА> им было расценено как нарушение его трудовых прав. <ДАТА> руководство предприятия ответило ему письменным разъяснением о том, что отсутствие водолазных спусков в указанные дни не является простоем работников водолазной станции, так как выполнение подводных работ не единственная служебная обязанность водолаза.
Кроме того, приказом от <ДАТА>№... изменены условия оплаты во вредных и неблагоприятных условиях труда, коэффициент вредных и опасных условий труда, установленный трудовым договором, изменен соответственно с ... на ..., дополнительный льготный отпуск сокращен с ... дней до ... дней. С данным приказом он не ознакомлен, однако считает, что его издание повлияло на уменьшение заработной платы и нарушило его права работника.
В <ДАТА> ему стало известно, что руководителем предприятия ФИО8<ДАТА> издан приказ об отмене приказа от <ДАТА>№... «...», кроме того данным приказом руководитель установил с <ДАТА> только надбавку за класс квалификации водолаза. С данным приказом коллектив водолазной станции ознакомлен не был. Дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось. Кроме того, об издании указанного приказа коллективу стало известно только в ....
Просил суд, с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, признать пункт ... приказа от <ДАТА>№... «...<ДАТА>№...» незаконным; признать результаты специальной оценки условий труда, утвержденной приказом от <ДАТА>№..., с Перечнем льгот водолазам ШРГСиС за работу во вредных и неблагоприятных условиях труда недействительными; признать период с <ДАТА> по <ДАТА> (количество дней простоя ...) - временным простоем по вине работодателя и взыскать с работодателя в его пользу 2/3 заработной платы в размере ... рубль ... копейки; признать доплаты, установленные пунктом ... «... «Администрация «Волго-Балт» за подводные работы, пунктом ... приказа от <ДАТА>№..., выплатами компенсационного характера и возложить обязанность на работодателя произвести перерасчет заработной платы за каждый час пребывания под водой в количестве ... часов.
Взыскать с работодателя в его пользу расходы, связанные с обращением к юристу, в размере ... рублей.
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-балтийского Бассейна внутренних путей» (далее – ФБУ «Администрация Волго-балтийского Бассейна внутренних путей»).
В судебном заседании истец Хомич О.В. и его представитель по доверенности Смирнова Т.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представители ответчика по должности Маркелов А.А., по доверенности Харева И.А., Ушаткина О.Г. и Андреева С.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Хомич О.В. просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на прежние доводы, приведенные в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Шекснинский район гидросооружений и судоходства - филиал федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на нее, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии с условиями трудового договора, заключенного с истцом <ДАТА>, его заработная плата состоит из должностного оклада, доплат, надбавок и премий. Выплаты компенсационного и стимулирующего характера производятся на основании действующего Положения об оплате труда ФБУ «Администрация Волго-балтийского Бассейна внутренних путей» (т. 1 л.д. 7-8).
Положением об оплате труда ФБУ «Администрация Волго-балтийского Бассейна внутренних путей» от <ДАТА> предусмотрено, что оплата труда всех работников осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений», согласно которому структура заработной платы состоит из должностного оклада, компенсационных выплат, стимулирующих выплат (т.1 л.д. 126 - 136).
Положением об условиях оплаты труда водолазов и других работников ФБУ «Администрация «Волго-Балт» за подводные работы от <ДАТА> определена структура заработной платы водолазов (т.1 л.д.137-139).
Должностной оклад устанавливается в соответствии с действующим штатным расписанием (пункт 3.1 Положения оплаты труда водолазов).
На основании раздела VI «Порядок и условия выплат компенсационного характера» Приказа Федерального агентства морского и речного транспорта от 26 ноября 2008 года № 93 «О введении новой системы оплаты труда работников федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росморречфлота, оплата труда которых осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников Федеральных государственных учреждений» пунктом 3.2 Положением об условиях оплаты труда водолазов и других работников ФБУ «Администрация «Волго-Балт» водолазам и другим работникам установлены следующие компенсационные выплаты: доплата за пребывание под водой свыше ... часов в размере ...% от должностного оклада; почасовая оплата водолазам за пребывание под водой (спусковые) (пункт 3.2 Положения оплаты труда водолазов).
Пунктом ... Положения об условиях оплаты труда водолазов и других работников ФБУ «Администрация «Волго-Балт» предусмотрено, что отдельным приказом начальника филиала с учетом обеспечения финансовыми средствами водолазам и другим работникам устанавливаются выплаты стимулирующего характера, к которым относятся надбавка за класс квалификации водолазов (пункт 3.3.1) и почасовая доплата за пребывание под водой при наличии факторов, усложняющих водолазные работы (пункт ...).
В соответствии с Положением об оплате труда работников ФБУ «Администрация «Волго-Балт» от <ДАТА> и согласно пункту ... Положения об оплате труда водолазов от <ДАТА> за подводные работы приказом от <ДАТА>№... установлена стимулирующая выплата – почасовая доплата за пребывание под водой при наличии факторов, усложняющих водолазные работы в следующем размере: при волнении воды от 2 до 3 баллов – ...% должностного оклада; при скорости течения свыше 0,5 м/с – ...% должностного оклада; при температуре воды ниже 4 градусов по С (при отсутствии обогревающих костюмов) – ...% должностного оклада; при работе подо льдом – ...% должностного оклада; при работе на захламленном и вязком грунте – ...% должностного оклада; при работе в стесненных условиях – ...% должностного оклада; при видимости менее 1м – ...% должностного оклада; при сварке и резке металла под водой – ...% должностного оклада; при работе с виброинструментом – ...% должностного оклада.
Пунктом ... приказа от <ДАТА>№... вышеуказанный приказ от <ДАТА>№... «...» отменен.
Полагая нарушающим его права как работника, Хомич О.В. просил признать незаконным пункт ... приказа от <ДАТА>№... «...<ДАТА>№...» и признать доплаты, установленные пунктом ... Положения об оплате труда водолазов за подводные работы, пунктом 1 приказа от <ДАТА>№... выплатами компенсационного характера, в связи с чем произвести перерасчет заработной платы за каждый час пребывания под водой в количестве ... часов.
Разрешая указанные исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с действующими локальными нормативными актами ФБУ «Администрации Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» надбавка в виде почасовой доплаты за пребывание под водой при наличии факторов, усложняющих водолазные работы, не является составляющей заработной платы истца, относится к стимулирующим выплатам, зависит от усмотрения работодателя.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Положение об оплате труда водолазов разработано на основании приказа Федерального агентства морского и речного транспорта от <ДАТА>№... «О введении новой системы оплаты труда работников федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росморречфлота, оплата труда которых осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников Федеральных государственных учреждений».
Разделом VI «Порядок и условия выплат компенсационного характера» приказа Федерального агентства морского и речного транспорта от 26 ноября 2008 года № 93 определено, что оплата труда работников учреждения, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.
В этих целях Приказом Минздравсоцразвития России от 29 декабря 2007 года № 822 (зарегистрирован Минюстом России 4 февраля 2008 года, регистрационный № 11081) утвержден Перечень видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных учреждениях, к которым относятся:
- выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда;
- надбавка за работу в опасных для здоровья и тяжелых условиях труда;
- надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную ...;
- выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе сверх нормативной продолжительности рабочего времени за учетный период (отгулы, где учетный период устанавливается не более года), работе в ночное время, при расширении зон обслуживания, при увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни);
- выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями.
Такие выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливаются в соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разделом VII «Порядок и условия установления выплат стимулирующего характера» приказа Федерального агентства морского и речного транспорта от 26 ноября 2008 года № 93 в целях поощрения работников за выполненную работу в учреждении приказом Минздравсоцразвития России от 29 декабря 2007 года № 818 (зарегистрирован Минюстом России 1 февраля 2008 года, регистрационный № 11080) утвержден Перечень видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях, к которым относятся:
премия по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, навигационный период, год);
премия за образцовое качество выполняемых работ;
премия за выполнение особо важных и срочных работ;
премия за интенсивность и высокие результаты работы.
Премирование осуществляется по решению руководителя учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников.
Таким образом, к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу.
Принимая во внимание Перечень видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных учреждениях, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 29 декабря 2007 года № 822, и Перечень видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 29 декабря 2007 года № 818, учитывая, что почасовая доплата за пребывание под водой при наличии факторов, усложняющих водолазные работы, предусмотренная пунктом 3.3.2 Положения об оплате труда водолазов, устанавливается отдельным приказом начальника филиала с учетом обеспечения финансовыми средствами водолазам, обязательного ознакомления с которым трудовым законодательством не предусмотрено, суд пришел к правильному выводу, что она не может быть отнесена к компенсационным выплатам, а является стимулирующей выплатой, которую работодатель имеет право включать на свое усмотрение в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников.
Как следует из материалов дела, выплата стимулирующего характера в виде почасовой доплаты за пребывание под водой при наличии факторов, усложняющих водолазные работы, была отменена в связи с уменьшением финансирования, что подтверждается планами финансово-хозяйственной деятельности на 2014 и 2015 годы Шекснинского района гидросооружений и судоходства - филиал федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей».
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Хомичу О.В. в удовлетворении требований о признании незаконным пункта ... приказа от <ДАТА>№... «...<ДАТА>№...» и признании доплат, установленных пунктом ... Положения об оплате труда водолазов за подводные работы, пунктом ... приказа от <ДАТА>№... выплатами компенсационного характера, произвести перерасчет заработной платы за каждый час пребывания под водой в количестве ... часов.
Разрешая требования о признании результатов специальной оценки условий труда, утвержденной приказом от <ДАТА>№..., недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, позволяющих опровергнуть применявшиеся при проведении специальной оценки условий труда методики или поставить под сомнение компетентность проводивших её специалистов, в связи с чем отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> был заключен и подписан контракт №... с обществом с ограниченной ответственностью «...» на проведение оценки условий труда, по результатам которой издан приказ от <ДАТА>№... с приложением №..., которым изменены условия оплаты во вредных и неблагоприятных условиях труда, коэффициент вредных и опасных условий труда, установленный трудовым договором, изменен соответственно с ... на ..., дополнительный льготный отпуск сокращен с ... дней до ... дней.
В соответствии с частью 7 статьи 9 и частью 4 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и пунктом 10 перечня рабочих мест в организациях, осуществляющих отдельные виды деятельности, в отношении которых специальная оценка условий труда проводится с учетом устанавливаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти особенностей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2014 года № 290, подлежат исследованиям (испытаниям) и измерениям следующие физические факторы:
- повышенное давление водной, воздушной или газовой среды и перепады давления водной или газовой среды;
- повышенное или пониженное парциальное давление кислорода, содержащегося в газовой среде или в подаваемом (подаваемой) на дыхание воздухе или искусственной дыхательной газовой смеси;
- повышенное парциальное давление азота, гелия, водорода и диоксида углерода, содержащихся в подаваемом (подаваемой) на дыхание воздухе и (или) искусственной дыхательной газовой смеси.
При проведении исследований (испытаний) и измерений вредных или опасных производственных факторов на рабочих местах кессонщиков дополнительно подлежат исследованиям (испытаниям) и измерениям следующие физические факторы:
- повышенное давление и перепады давления воздушной среды внутри кессона;
- повышенное парциальное давление азота, кислорода и диоксида углерода, содержащихся в воздухе внутри кессона.
Приводятся значения показателей вредных или опасных производственных факторов, в соответствии с которыми производится отнесение условий труда на рабочих местах водолазов и кессонщиков к классу (подклассу) условий труда.
Протоколами исследований и измерений при проведении специальной оценки условий труда подтверждается, что она проведена в строгом соответствии с приказом Минтруда России от 18 февраля 2015 года № 96н «Об утверждении особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах водолазов, а также работников, непосредственно осуществляющих кессонные работы» и приказом Минтруда России от 19 февраля 2015 года № 102н «Об утверждении особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, на которых предусматривается пребывание работников в условиях повышенного давления газовой и воздушной среды».
Утверждение истца о том, что снижение класса условий труда с ... на ... повлияло на уменьшение заработной платы в два раза и нарушило его права работника, является несостоятельным, поскольку разница в гарантиях и компенсациях класса ... и ... состоит в том, что класс 3.3 дает право на сокращенный рабочий день, а класс ... такого права не дает.
Ссылка Хомича О.В. на то, что он не был ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда, оформленными приказом от <ДАТА>№..., опровергается материалами дела.
Довод истца о том, что в результате проведенной специальной оценки условий труда произошло ухудшение социального положения водолазов в результате сокращения времени дополнительного отпуска, не является основанием для пересмотра её результатов.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании результатов специальной оценки условий труда, утвержденной приказом от <ДАТА>№..., отказано правомерно.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований о признании периода с <ДАТА> по <ДАТА> временным простоем по вине работодателя и взыскании с работодателя денежной компенсации в размере 2/3 заработной платы в размере ... рубль ... копейки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> предприятие принимало решение о простое по экономическим, технологическим, техническим, организационным или иным причинам, как того требует статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, и что в указанный период Хомич О.В. выполнял свои трудовые обязанности и получал заработную плату в соответствии с условиями трудового договора.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной, жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомича О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Белозерова
Судьи А.В. Киселев
И.П. Теплов
