Судья Цыбульская И.Д.
№ 33-4418/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда
02 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Вариной С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родионова В.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июля 2013 года, которым с Родионова В.Г. взыскана задолженность перед бюджетом: НДФЛ в сумме ... рублей, пени по НДФЛ за <ДАТА>. ... рублей ... копеек; штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере ... рублей, штраф по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере ... рублей, штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ... рублей.
Сумму задолженности перед бюджетом перечислить: Межрайонная инспекция ФНС России №... по <адрес> ИНН №..., счет №..., в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №..., ОКАТО №...
НДФЛ-налог КБК №...; пени КБК №...; штраф КБК №...;
Штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации КБК №....
Штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации КБК №....
С Родионова В.Г. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителей истца – Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области по доверенности Авериной Г.А., Бродковой А.К., представителя ответчика Родионова В.Г. по доверенности Кочуровского А.А., судебная коллегия
установила:
с <ДАТА> по <ДАТА> Родионов В.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
По результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения Родионовым В.Г. законодательства о налогах и сборах за период осуществления им предпринимательской деятельности с <ДАТА> по <ДАТА> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по <адрес> (далее МИФНС России №12 по <адрес>, налоговый орган) было принято решение от <ДАТА> №... о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафных санкций:
по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере ... рублей, в том числе за <ДАТА> года - ... рублей ... копеек, за <ДАТА> года - ... рублей ... копеек, за <ДАТА> года - ... ... рублей ... копеек;
по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере ... ... рубля ... копеек, в том числе за <ДАТА> года - ... рублей ... копеек, за <ДАТА> года - ... рублей ... копеек, за <ДАТА> год - ... рублей ... копеек;
по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере ... рублей, пени в размере ... рублей ... копеек, а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме ... рублей.
Решением Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее УФНС по <адрес>) от <ДАТА> №... решение от <ДАТА> №... оставлено без изменения, жалоба Родионова В.Г. - без удовлетворения, решение МИФНС Россиии № 12 по <адрес> от <ДАТА> №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
Требованием №... от <ДАТА> ответчику было предложено в срок до <ДАТА> уплатить задолженность по пени и штрафам на основании решения от <ДАТА>.
В связи с неисполнением Родионовым В.Г. требования №... в добровольном порядке, <ДАТА> МИФНС России № 12 по <адрес> обратилась в суд с иском к Родионову В.Г. о взыскании указанной задолженности
В исковом заявлении просила взыскать с Родионова В.Г. задолженность в размере ... рубль ... копеек, из которых НДФЛ - ... рублей, пени по НДФЛ за <ДАТА> годы - ... рублей 89 копеек, штраф по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - ... рублей, штраф по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - ... рубля ... копеек, штраф по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме ... рублей.
В судебном заседании представители истца по доверенности Ольшевский Е.А. и Бродкова А.К. исковые требования поддержали по мотивам, указанным в иске.
Ответчик Родионов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Кочуровский А.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным Родионовым В.Г. в письменном отзыве на иск. В котором указано, что <ДАТА> в ЕГРИП внесена запись о прекращении Родионовым В.Г. предпринимательской деятельности, то есть более чем за год до начала проведения проверки ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, истребование с него документов, связанных с предпринимательской деятельностью, неправомерно. Полагал, что ответственность за не удержание НДФЛ в соответствии со статьей 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации должен нести налоговый агент Родионова В.Г., то есть ОАО «...». Договор между ответчиком и налоговым агентом продолжал действовать, в связи с чем, налогоплательщик не мог предполагать, что ОАО «Сбербанк России» не исполнит своей обязанности по уплате налога. Полагал, что истцом нарушен, предусмотренный частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для взыскания недоимки по налогу за 2009, 2010 годы. Уплата налога за <ДАТА> год должна быть осуществлена налогоплательщиком после вручения налоговым органом уведомления об уплате. Факт составления и направления Родионову В.Г. налогового уведомления материалами дела не подтвержден.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Родионов В.Г., ссылаясь на доводы аналогичные изложенным им в отзыве на исковое заявление, ставит вопрос об отмене судебного решения, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № 12 по <адрес> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения Родионовым В.Г. законодательства о налогах и сборах за период осуществления им предпринимательской деятельности с <ДАТА> по <ДАТА> МИФНС России №12 по <адрес> принято решение от <ДАТА> №... о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафных санкций по статье 119, части 1 статьи 122, статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме ... рублей.
Решением УФНС по <адрес> от <ДАТА> №... решение от <ДАТА> №... оставлено без изменения, апелляционная жалоба Родионова В.Г. - без удовлетворения, решение МИФНС Росси № 12 по <адрес> от <ДАТА> №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
Требованием №... от <ДАТА> ответчику предложено уплатить указанную выше задолженность в срок до <ДАТА>.
Данное требование ответчиком не исполнено.
В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статья 87 НК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
На основании пунктов 4, 6 и 8 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
В силу части 3 статьи 80 НК РФ сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются организацией (индивидуальным предпринимателем, привлекавшим в указанный период наемных работников) в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).
В соответствии с частями 1,3,4 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что по требованию налогового органа о предоставлении документов, полученному Родионовым В.Г. <ДАТА> ответчиком не представлены книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за <ДАТА> годы в количестве 3 штук, сведения о среднесписочной численности работников за <ДАТА> годы.
Вывод суда первой инстанции об обоснованном привлечении Родионова В.Г. к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за отказ от предоставления по требованию налогового органа документов, связанных с предпринимательской деятельностью проверяемого, судебной коллегией признается правильным, поскольку с утратой статуса индивидуального предпринимателя обязанность по уплате налогов и сборов не прекращается, а налогоплательщики в силу пункта 8 части 1 статьи 23 НК РФ обязаны в течение четырех лет хранить данные бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
На основании части 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В силу пункта 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13 августа 2002 года учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.
При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что затребованные налоговым органом Книги учета не могли быть представлены, поскольку они у налогоплательщика отсутствовали, судебной коллегией во внимание не принимается.
На основании части 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 5, 10 части 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся дивиденды и проценты, полученные от российских организаций, доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг и иные доходы, полученные налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
В силу части 18 статьи 214.1 НК РФ НДФЛ по операциям с ценными бумагами, исчисленный в соответствии со ст. 214.1 НК РФ, удерживается и перечисляется в бюджет налоговым агентом - организацией, осуществляющей в интересах налогоплательщика операции с ценными бумагами на основании договора. Налоговый агент определяет налоговую базу налогоплательщика по всем видам доходов от операций, осуществляемых налоговыми агентами в пользу налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что ответчиком заключен с ОАО «...» договор на брокерское обслуживание от <ДАТА> №... по осуществлению операций с ценными бумагами в интересах Заявителя.
Удержание, перечисление, сообщение о невозможности удержания суммы налога по итогам налогового периода регулируются нормами статьи 214.1 НК РФ, так как согласно части 2 статьи 226 НК РФ расчет сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно части 18 статьи 214.1 НК РФ налоговый агент исчисляет, удерживает и перечисляет удержанный у налогоплательщика налог не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, с даты истечения срока действия последнего договора, заключенного налогоплательщиком с налоговым агентом, при наличии которого последний осуществляет исчисление суммы налога, или с даты выплаты денежных средств (передачи ценных бумаг).
Данным пунктом установлено, что в случае, если полностью удержать сумму НДФЛ невозможно, налоговый агент определяет возможность удержать ее до наступления более ранней даты из следующих дат: месяца от даты окончания календарного года, в котором налоговый агент не смог полностью удержать налог, даты прекращения действия брокерского договора. Если невозможно удержать НДФЛ по факту прекращения срока действия брокерского договора, налоговый агент в течение одного месяца с момента возникновения этого обстоятельства в письменной форме уведомляет налоговый орган по месту своего учета о невозможности произвести удержание и сумме задолженности налогоплательщика. В этом случае физическое лицо уплачивает налог самостоятельно в соответствии со статьей 228 НК РФ.
Сообщения о невозможности удержать суммы налога по итогам налогового периода налоговый агент направляет в налоговые органы в срок до 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно представленным ОАО «Сбербанк России» справкам о доходах Родионова В.Г. за <ДАТА> годы от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №... налогоплательщиком получен доход, облагаемый по ставке ...%.
Согласно вышеуказанным справкам налоговым агентом удерживались суммы НДФЛ, но не в полном объеме.
Также в налоговый орган ОАО «...» представлена справка о доходах физического лица за <ДАТА> год от <ДАТА> №..., согласно которой ответчик получил доход, облагаемый по ставке ...% (дивиденды) в сумме ... рублей, сумма налога в размере ... рублей передана на взыскание в налоговый орган.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
На основании части 2 статьи 228 НК РФ вышеуказанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода.
В соответствии с частью 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками не позднее <ДАТА>, следующего за истекшим налоговым периодом.
Родионов В.Г. не исчислял, не уплачивал НДФЛ и не представлял в налоговые декларации за <ДАТА> годы.
В силу части 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Частью 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Согласно части 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судом сделан правильный и обоснованный вывод о взыскании с Родионова В.Г. задолженности по уплате НДФЛ в сумме ... рублей, пени в связи с неуплатой в установленные законодательством сроки уплаты НДФЛ и штрафных санкций в соответствии со статьями 119, 122 НК РФ. При уменьшении размера штрафных санкций судом учтены смягчающие ответственность ответчика обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы Родионова В.Г. относительно пропуска МИФНС России № 12 по <адрес> пропуска срока для предъявления в суд данного иска, судебной коллегией признается необоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
На основании части 2 статьи 48 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
В силу части 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Материалами дела установлено, что решение по выездной проверке принято налоговым органом <ДАТА>. Указанное решение обжаловано ответчиком и по его жалобе УФНС по <адрес> принято решение <ДАТА>. Требованием об уплате налога, сбора, пени и штрафа №... от <ДАТА> Родионову В.Г. в срок до <ДАТА> предложено уплатить недоимку по налогу, пени, штрафы. С исковым заявлением в суд МИФНС России № 12 по <адрес> обратилась <ДАТА>, то есть в установленный законодательством срок.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что у Родионова В.Г. не возникла обязанность по уплате налога <ДАТА> год, поскольку по действовавшему на тот период времени налоговому законодательству обязанность уплаты налога возникала только после вручения налоговым органом уведомления о его уплате, судебной коллегией признается необоснованным в силу следующего.
Исходя из положений частей 1, 2 статьи 52 НК РФ (в редакции закона действовавшей на момент возникновения обязанности Родионова В.Г. по уплате налога за <ДАТА>) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
На основании части 5 статьи 228 НК РФ, действовавшей на момент возникновения обязанности Родионова В.Г. по уплате налога за <ДАТА> год (указанная норма признана утратившей силу Федеральным законом от <ДАТА> №... – ФЗ) налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.
Как следует из материалов дела, налоговым агентом в <ДАТА> году у Родионова В.Г. являлось ОАО «...», которое и должно было производить удержание суммы налога. В случае неисполнения данной обязанности налоговым агентом, налогоплательщик самостоятельно должен исчислять и удерживать сумму НДФЛ, чего Родионовым В.Г. сделано не было. Следовательно, обязанность налогового органа по исчислению суммы налога и направлению ответчику налогового уведомления, в данном случае отсутствовала.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
