Судья Холминов А.А.
№ 33-3484/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда
02 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Котовой К. С., Субботина В. М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.05.2013, которым отказано в удовлетворении иска Субботина В. М. к Лысановой Л. С..
Удовлетворен иск Субботина В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» частично.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Субботина В. М. в возмещение ущерба ... рублей ... копейка, расходы по оценке в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рубля ... копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, всего ... рублей ... копеек.
В удовлетворении иска Субботина В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в остальной части отказано.
Взыскано с Субботина В. М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертиз ... рублей ... копеек.
Взыскано общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения ... за проведение экспертизы ... рубля ... копеек.
Взысканы с Субботина В. М. в пользу Лысановой Л. С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля ... под управлением Лысановой Л.С., и автомобиля ... принадлежащего Субботину В.М., под управлением Родичева Э.А.
В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <ДАТА> <адрес> виновником ДТП является водитель Лысанова Л.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также ООО «Росгосстрах»), выплатившем Субботину В.М. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... выполненным оценщиком М.С.В. по заказу Субботина В.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет ... рубль, утрата товарной стоимости ... рублей.
<ДАТА> Субботин В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Лысановой Л.С. о взыскании в возмещение ущерба ... рублей ... копейки, расходов по оценке ... рублей, расходов по оплате юридических услуг ... рублей, компенсации госпошлины.
Исковые требования мотивированы превышением фактического ущерба, причиненного автомобилю, суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком.
Истец Субботин В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.
Его представитель по доверенности Рицкий С.Ф. исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска. Дополнительно просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Ответчик Лысанова Л.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях об обстоятельствах ДТП поясняла, что она на автомобиле ... выезжала на <адрес> с прилегающего к нему проезда. Перед выездом на <адрес> остановилась и убедилась, что полосы движения по <адрес> свободны. Проехав правую полосу, на средней полосе увидела сзади автомобиль истца - на расстоянии около ... м от неё и сразу же почувствовала удар. Полагает, что скорость у Родичева Э.А. была больше той, которую он указывает.
Ее представитель по доверенности Мягкова А.В. иск не признала. Пояснила, что в ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей. С учётом этого обстоятельства полагает, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией. Просила взыскать в пользу Лысановой Л.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Котова К.С. иск не признала. Пояснила, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения является обоснованной. Кроме того, в ДТП имеется вина обоих водителей.
Третье лицо Родичев Э.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что он двигался на автомобиле истца ... по <адрес> в сторону перекрёстка с <адрес> со скоростью около ... км/ч. Автомобилей на его полосе перед ним не было. Справа от него на дорогу с прилегающего проезда выехала Лысанова Л.С. на автомобиле ... который он заметил на расстоянии от себя около ... м. Затем автомобиль ... выехал на 2 полосы сразу - среднюю и правую. Поэтому он ушел вправо, так как там не было машин. В это время горел зелёный сигнал светофора для движения прямо и поэтому он полагал, что ... продолжит движение прямо, однако он остановился. Произошло столкновение. Полагает, что в ДТП виновна Лысанова Л.С., так как не предоставила преимущества транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Котова К.С. просит отменить решение в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, так как законодательство о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения, вытекающие из договоров страхования.
В апелляционной жалобе Субботин В.М., приводя доводы, аналогичные тем, которые приводил в исковом заявлении и в суде первой инстанции в обоснование иска, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что в суде первой инстанции его представителем дважды заявлялись ходатайства о признании автотехнической экспертизы недопустимым доказательством, которые судом не разрешены.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, на основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно частям 1 и 4 статьи 931 по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (часть 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению эксперта от <ДАТА> №..., выполненному на основании определения Череповецкого городского суда от 19.03.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Субботина В.М. ... с учётом износа составляет ... рублей, расчёт утраты товарной стоимости автомобиля не производится.
Указанное заключение правомерно принято судом первой инстанции за основу при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца Субботина В.М., так как выводы эксперта сделаны на основании исследованных первичных документов в соответствии с существующими методиками, аргументированы, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.
Определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта от <ДАТА>, выполненное на основании определения Череповецкого городского суда от 24.01.2013, согласно которому в исследуемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля ... Лысановой Л.С. не соответствовали требованиям пунктов 13.9 и 1.5 Правил дорожного движения. Выполняя требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно воздержавшись от выезда на главную дорогу в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля ... Лысанова Л.С. располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем .... Действия водителя автомобиля ... Родичева Э.А. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ... Родичев Э.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... своевременно приняв меры к остановке своего автомобиля.
Оценив заключение эксперта, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников гражданского процесса, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине Родичева Э.А. и Лысановой Л.С. в столкновении транспортных средств, степень вины каждого определил в размере 50%.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, исходя из конкретной дорожной обстановки.
По смыслу действующего законодательства для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из материалов дела, водитель Лысанова Л.С., управляя автомобилем ... при выезде с прилегающей территории, не предоставила преимущества транспортному средству ... двигающемуся по главной дороге, под управлением водителя Родичева Э.А., в результате чего произошло столкновение, следствием которого стало причинение механических повреждений автомобилю ... принадлежащему истцу Субботину В.М.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия водителя Лысановой Л.С., не убедившейся в безопасности совершаемого маневра, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю ... принадлежащему истцу Субботину В.М.
Признавая водителя Родичева Э.В. на 50% виновным в причинении повреждений транспортному средству истца Субботина В.М., суд первой инстанции исходил из того, что повреждения возникли в результате невыполнения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно Правилам «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Между тем, согласно материалам дела, в том числе и административного дела, водитель Родичев Э.В. следовал по своей полосе движения по главной дороге, не меняя скорости и направления движения, транспортное средство Лысановой Л.С. заметил в непосредственной близости к своему автомобилю, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути.
Выводы эксперта, свидетельствующие о наличии технической возможности по предотвращению столкновения путем своевременного принятия водителем Родичевым Э.В. мер торможения, носят предположительный характер и не отвечают в полной мере на поставленные перед экспертом вопросы.
С учетом конкретных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях водителя Родичева Э.В. отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии. Имея преимущественное право движения, водитель Родичев Э.В. не мог и не должен был предполагать о возможном внезапном выезде с прилегающей территории на главную дорогу в нарушение Правил дорожного движения другого транспортного средства.
Кроме того, вина Лысановой Л.С., в нарушение требования пункта 13.9 Правил дорожного движения выехавшей на главную дорогу, установлена административным органом и не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об обоюдной вине водителей и распределения ответственности между Родичевым Э.В. и Лысановой Л.С.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Субботина В.М. в указанной части заслуживают внимание, решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о возложении ответственности по возмещению ущерба на ООО «Росгосстрах» и Лысанову Л.С.
Определяя размер ответственности каждого из указанных лиц, следует руководствоваться статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При этом ответчик ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему Субботину В.М. выполнил в размере ... рублей ... копеек (с учетом расходов истца, понесенных за составление отчета об определении размера материального ущерба, в размере ... рублей).
Исходя из изложенного, сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Субботина В.М. с учетом выплаченного страхового возмещения, составит ... рублей ... копейка ...
В соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по возмещению ущерба, причиненного в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером убытков, должна возлагаться на причинителя вреда. Поскольку вина Лысановой Л.С. в ДТП составляет 100%, то с неё подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика по ОСАГО, то есть ... рублей ....
Установив нарушение прав истца Субботина В.М. на выплату страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». При этом суд первой инстанции правильно указал, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание статью 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя Субботина В.М. действиями страховщика ООО «Росгосстрах» суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Вместе с тем, учитывая имевшие место фактические обстоятельства дела, характер причинённых истцу страданий, период просрочки исполнения обязательства ответчиком и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей, нельзя признать законным и справедливыми, поскольку оно не соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение морального вреда в подобных случаях.
Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в данной части, увеличив размер компенсации морального вреда до ... рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то в связи с увеличением суммы, взысканной с ООО «Росгосстрах» в возмещение вреда, компенсации морального вреда, размер взысканного судом штрафа также подлежит увеличению с ... рубля ... копеек до ... рублей ... копеек ...
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение Субботиным В.М. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей подтверждается распиской от <ДАТА>.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Субботина В.М. расходов по оплате услуг представителя.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя, определенный судом первой инстанции в сумме ... рублей, не отвечает принципам разумности и справедливости.
С учетом продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора, судебная коллегия находит возможным увеличить сумму, взысканную судом с ООО «Росгосстрах» в пользу Субботина В.М. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с ... рублей до ... рублей.
Учитывая, что решение суда первой инстанции в части отказа в иске Субботина В.М. к Лысановой Л.С. отменено, ее вина в ДТП установлена в размере 100%, исходя из приведенной нормы гражданского процессуального права не подлежит удовлетворению и ее ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.
Поскольку в соответствии со статьями 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части возмещения судебных расходов, в том числе государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение экспертиз.
С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Субботина В.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей ... копеек, компенсация госпошлины ... рубля ... копеек, в пользу экспертного учреждения за проведение автотехнической экспертизы по оценке ущерба - ... рублей ... копейки.
С Лысановой Л.С. подлежит взысканию в пользу Субботина В.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей ... копеек, компенсация госпошлины ... рублей ... копейки, в пользу экспертного учреждения за проведение автотехнической экспертизы по оценке ущерба - ... рубля ... копеек, за проведение автотехнической экспертизы по механизму ДТП - ... рублей ... копеек.
С Субботина В.М. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения за проведение автотехнической экспертизы по определению ущерба ... рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска к Лысановой Л.С., в части взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг представителя; изменению в части размера взысканной суммы возмещения ущерба и ее распределения между ООО «Росгосстрах» и Лысановой Л.С.; изменению в части размера взысканной с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, штрафа; изменению в части размера взысканной государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и распределения их между ООО «Росгосстрах» и Лысановой Л.С.; изменению в части распределения расходов по оплате экспертиз.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Субботина В.М. относительно оставленных без рассмотрения судом первой инстанции ходатайств о признании оценочной экспертизы недопустимым доказательством не могут повлиять на существо вынесенного решения. Относимость, допустимость, достоверность данного доказательства, а также его достаточность и взаимная связь в совокупности с другими доказательствами нашла свое отражение в оспариваемом решении суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.05.2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска Субботина В. М. к Лысановой Л. С.; взыскании с Субботина В. М. в пользу Лысановой Л. С. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.05.2013 изменить в части размера взысканной суммы возмещения ущерба и ее распределения между ООО «Росгосстрах» и Лысановой Л.С.; в части размера взысканных с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа; в части размера взысканной суммы государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и распределения их между ООО «Росгосстрах» и Лысановой Л.С.; в части распределения расходов по оплате экспертиз.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«удовлетворить иск Субботина В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Лысановой Л. С. частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Субботина В. М. в возмещение ущерба ... рублей ... копейку, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины ... рубля ... копеек.
Взыскать с Лысановой Л. С. в пользу Субботина В. М. в возмещение ущерба ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копейки.
В удовлетворении остальной части иска Субботина В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Лысановой Л. С. отказать.
Взыскать с Субботина В. М. в пользу Федерального бюджетного учреждения ... за проведение автотехнической экспертизы по определению ущерба ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения ... за проведение автотехнической экспертизы по определению ущерба ... рублей ... копейки.
Взыскать с Лысановой Л. С. в пользу Федерального бюджетного учреждения ... за проведение автотехнической экспертизы по определению ущерба ... рубля ... копеек, за проведение автотехнической экспертизы по механизму дорожно-транспортного происшествия - ... рублей ... копеек.
В удовлетворении ходатайства Лысановой Л. С. о взыскании с Субботина В. М. расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей отказать.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.05.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Котовой К. С., Субботина В. М. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Маклакова
Судьи Н.Э. Чернышова
С.В. Мищенко
