Судья Розанова Т.В. № 2-5421/2021
УИД 35RS0001-02-2021-005415-28
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 марта 2022 года № 33-886/2022
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Дечкиной Е.И.,
судей Бочкаревой И.Н., Корешковой В.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» по доверенности Пивовара Г.В.
на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО «СК «Ренессанс Жизнь») обратилось в суд заявлением о признании решения финансового уполномоченного незаконным.
В обоснование требований указало, что <ДАТА> между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и Юговым Т.А. (страхователь) заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №..., <ДАТА> в адрес страховщика поступило заявление Югова Т.А. от <ДАТА> об аннулировании договора страхования и возврате страховой премии в размере 44 880 рублей. Страховщиком договор страхования аннулирован. Поскольку к заявлению Югова Т.А. не были приложены страницы документа, удостоверяющего личность страхователя с указанием места жительства (регистрации) или места пребывания, страховщик в целях идентификации личности страхователя путем направления СМС-сообщения запросил у последнего копию документа, удостоверяющего его личность, а также реквизиты счета, при этом уведомил, что после получения последнего необходимого документа страховая премия будет возвращена. Вместе с тем, Югов Т.А. данные требования не исполнил, обратился к финансовому уполномоченному, который требования страхователя удовлетворил.
Ссылаясь на то, что у страховщика отсутствовали законные основания для возврата Югову Т.А. страховой премии ввиду непредставления последним испрашиваемых документов, что не было принято финансовым уполномоченным во внимание и чем нарушены положения федерального закона от <ДАТА> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... от <ДАТА>.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2021 года требования ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от <ДАТА> оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по доверенности Пивовар Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить, требования об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить. Указывает, что у ООО «СК «Ренессанс Жизнь» отсутствовали законные основания для возврата Югову Т.А. страховой премии ввиду непредоставления последним копии паспорта, требование о предоставлении которой законно и обоснованно, отвечает положениям действующего законодательства по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Для целей идентификации клиента страховой компанией был направлен запрос с требованием предоставления необходимых документов, указанное отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Также такая информация была запрошена с использованием телефонной связи, о чем свидетельствует выписка из реестра отправленных смс. До настоящего времени страхователем такие документы не представлены, в связи с чем у страховой компании отсутствовала возможность осуществить выплату страхового возмещения. Кроме того, судом не учтено, что после проведения идентификации личность при заключении договора страхования страхователь мог поменять паспорт.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по доверенности Янов К.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <ДАТА> между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и Юговым Т.А. (страхователь) путем акцепта страхователем полиса страхования, подписанного страховщиком заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №... сроком страхования с <ДАТА> по <ДАТА>, страховая премия составила 44 880 рублей.
Указанный договор страхования заключен на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом от <ДАТА>№... (далее – Полисные условия) и являющихся приложением к полису.
<ДАТА> ООО «СК «Ренессанс Жизнь» получено направленное в адрес страховщика <ДАТА> заявление Югова Т.А. о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 44 880 рублей.
<ДАТА> ООО «СК «Ренессанс Жизнь» посредством СМС-сообщения направило в адрес Югова Т.А. уведомление о необходимости предоставления копии паспорта и полных реквизитов банковского счета страхователя для выплаты страховой премии.
<ДАТА> Югов Т.А., ссылаясь на то, что заявление об отказе от договора страхования оставлено страховщиком без ответа, обратился к страховщику с претензией с требованием о возврате уплаченной страховой премии и выплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <ДАТА>№... требования Югова Т.А. удовлетворены, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в его пользу взыскана страховая премия в размере 44 880 рублей.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пунктов 1, 5, 6, 7, 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», пунктом 6.3 Полисных условий, установив, что идентификация страхователя была произведена страховщиком при заключении договора страхования, заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии подано страхователем в установленный срок, исходил из того, что установление личности страхователя не является его идентификацией по смыслу положений Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ, в связи с чем не усмотрел в действиях страхователя нарушения указанного федерального закона и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Положениями пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) отказаться от договора страхования в любое время, а в случае отказа от договора в течение четырнадцати дней со дня его заключения на страховщика возлагается обязанность по возврату страховой премии в полном объеме, также такое условие предусмотрено пунктом 6.3 Полисных условий.
Согласно пункту 11.7 Полисных условий если договор страхования аннулируется в соответствии с пунктом 6.3 настоящих Полисных условий, то оплаченная страховая премия возвращается страховщиком в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, с указанием его банковских реквизитов. При этом договор страхования аннулируется с даты заключения договора страхования и уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Поскольку такая обязанность ответчиком не была исполнена, страховая премия обоснованно была взыскана финансовым уполномоченным в пользу страхователя.
Удовлетворяя требования потребителя о взыскании страховой премии, финансовым уполномоченным принято во внимание, что Югов Т.А. дважды обращался в финансовую организацию с требованием о возврате страховой премии, направив заявление и претензию, однако и в том и другом случае обращения страхователя были оставлены страховщиком без удовлетворения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что для целей идентификации клиента страховой компанией почтовым отправлением был направлен запрос с требованием о предоставлении необходимых документов, который был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения, является необоснованной, поскольку доказательства направления, равно как сам запрос заявителем суду не представлены.
Кроме того, объективные подтверждения факта получения страхователем смс-уведомления о необходимости предоставления испрашиваемых документов заявителем, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела также отсутствуют.
Напротив, направляя в адрес страховой компании претензию, страхователь указывает на то, что ответ на его заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии не получен, и именно отсутствие ответа на указанную претензию со стороны страховщика послужило поводом для обращения к финансовому уполномоченному.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата страховой премии ввиду непредоставления Юговым Т.А. копии паспорта и отсутствия в этой связи возможности его идентификации, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, при заключении договора страхования личность страхователя была идентифицирована.
Согласно абзацу второму подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.4-4 - 1.4-6 данной статьи, установив следующие сведения в отношении физических лиц: фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 этой статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.
Приведенный федеральный закон использует понятие «идентификация» как совокупность мероприятий по установлению определенных данным федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем (абзац четырнадцатый статьи 3 указанного Федерального закона).
Как следует из ответа Межрегионального управления по Северо-Западному Федеральному округу №... от <ДАТА>, полученного по запросу суда апелляционной инстанции, идентификация клиента проводится финансовыми организациями до приема на обслуживание.
Поскольку при заключении договора страхования страховщиком была проведена идентификация страхователя Югова Т.А. с предоставлением оригиналов необходимых документов, были получены все необходимые о клиенте сведения, установленные указанным Федеральным законом, в том числе данные паспорта, что отражено в страховом полисе, непредставление Юговым Т.А. копии паспорта не является основанием для отказа в выплате ему страховой премии.
Довод апеллянта о предполагаемой возможности замены паспорта Юговым Т.А. является надуманным и свидетельствует об уклонении страховой компанией от исполнения своих обязательств.
Также судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» обязательному контролю подлежат операции, если сумма, на которую они совершаются, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, в этой связи аргументы апеллянта о невозврате страховой премии по вине самого страхователя Югова Т.А, который не предоставил по мнению апеллянта необходимые документы, предусмотренные указанным Федеральным законом, являются несостоятельными.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» по доверенности Пивовара Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2022 года.
