Судья Лукинская Н.Н.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 марта 2019 года № 33-1259/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Ждановой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Собенина А.В. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 10.10.2018, которым Собенину А.В. в удовлетворении требований о пересмотре решения Сокольского районного суда Вологодской области от 24.08.2017 по гражданскому делу №... по исковому заявлению Собенина А.В. к ООО «Энерго-Монтаж» о признании незаконным пункта 1 приказа ООО «Энерго-Монтаж» от <ДАТА>№... «Об изменении организационных условий труда», не распространяющихся на Собенина А.В., признании незаконными действий (бездействия) ООО «Энерго-Монтаж», установлении факта, имеющего юридическое значение, компенсации морального вреда, по новым обстоятельствам, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия
установила:
решением Сокольского районного суда Вологодской области от 24.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 06.12.2018, в удовлетворении исковых требований Собенина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» (далее – ООО «Энерго-Монтаж») о признании незаконным пункта 1 приказа ООО «Энерго-Монтаж» от <ДАТА>№... «Об изменении организационных условий труда» не распространяющимся на Собенина А.В. и не подлежащим применению в отношении него, признании незаконными действий (бездействия) ООО «Энерго-Монтаж», выразившиеся в несвоевременном его ознакомлении с данным приказом, выдаче его копии, в не уведомлении о дате вступления изменений условий труда в силу, о причинах изменений условий труда, возложении обязанности на ответчика об устранении допущенных нарушений, компенсации морального вреда, установлении юридического факта, имеющего юридическое значение, отказано.
07.09.2018 Собенин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
В качестве нового обстоятельства, влекущего пересмотр состоявшегося судебного акта, которым отказано в удовлетворении иска, в том числе по мотиву истечения срока обращения в суд, Собенин А.В. сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15), в котором, по мнению заявителя, выражена правовая позиция, изменяющая практику применения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав и основания их восстановления. Указывает, что перед предъявлением иска в суд он обращался в государственную инспекцию труда и прокуратуру, что в соответствии с новыми разъяснениями, содержащимися в пункте 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд (т. 4, л.д. 110-112).
В судебном заседании заявитель Собенин А.В. и его представитель СобенинаЕ.С. поддержали заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица ООО «Энерго-Монтаж» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления и рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Собенин А.В., ссылаясь на вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как на новое обстоятельство, ставит вопрос об отмене определения суда. Указал, что у него, как у работника, имелись все основания полагать, что его права будут восстановлены в досудебном порядке с учетом обращений с жалобами в органы прокуратуры и в Государственную инспекцию труда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится, в том числе определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судебное постановление может быть пересмотрено по названному основанию, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления Собенину А.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, суд исходил из того, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 новым обстоятельством не является, поскольку данное постановление практику применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не меняет и не содержит указания на возможность пересмотра ранее принятых судебных актов по новым обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15, изменяют практику применения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и влекут пересмотр решения суда, является несостоятельным.
Действительно в силу частей 1 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам эти сроки могут быть восстановлены судом.
Разъясняя данные положения закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 своего постановления от 29.05.2018 № 15 указал, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
По смыслу приведенных разъяснений обращения работника в государственную инспекцию труда и прокуратуру безусловным и бесспорным основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд не являются, поскольку такие обращения (наряду с другими обстоятельствами дела) могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, при этом суд при принятии окончательного решения должен дать оценку всей совокупности обстоятельств, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения трудовых прав истца при издании приказа ООО «Энерго-монтаж» от <ДАТА>№... «Об изменении организационных условий труда» не доказан.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с названным выводом, дополнительно указал, что оспаривание Приказа №..., дублирующего указание о начале действия новой системы оплаты труда инженера-проектировщика, не имеет самостоятельного правового значения, поскольку спор о законности применения к истцу нового порядка определения размера заработной платы уже был разрешен в установленном законом порядке путем отказа решением Вологодского городского суда от 24.05.2016 в удовлетворении аналогичных требований в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оснований полагать, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применены по данному делу в ином истолковании, которое отличается и противоречит правовым позициям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется, так как доводы заявителя о наличии оснований для восстановления срока обращения в суд ранее предметом судебной оценки при рассмотрении дела по существу не являлись, истец в ходе разбирательства в суде первой инстанции на восстановлении пропущенного срока обращения в суд не настаивал.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.
Таким образом, определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сокольского районного суда Вологодской области от 10.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу Собенина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г. Медведчиков, Л.В. Белозерова
