Судья Филиппова Е.Ю. Дело № 2-5142/2019
УИД 35RS0001-02-2019-005094-86
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 февраля 2022 года № 33-510/2022
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Ширяевской Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания БИОФОРПЛАСТ» на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 ноября 2021 года,
установил:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года на общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания БИОФОРПЛАСТ» (далее - ООО «ПК БИОФОРПЛАСТ») возложена обязанность опубликовать решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-5142/2019 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. С ООО «ПК БИОФОРПЛАСТ» в пользу Кононова А.В. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате заключения 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 13 апреля 2021 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым на ООО «ПК БИОФОРПЛАСТ» возложена обязанность опубликовать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда № 33-5/2021 от 13 апреля 2021 года в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. С ООО «ПК БИОФОРПЛАСТ» в пользу Кононова А.В. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 1 000 000 рублей. С ООО «ПК БИОФОРПЛАСТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 10 000 рублей.
Ссылаясь на несение судебных издержек в связи с рассмотрением дела, Кононов А.В. обратился с заявлением о взыскании с ООО «ПК БИОФОРПЛАСТ» 180 000 рублей, из которых 66 500 рублей – расходы по приобретению септиков, 50 000 рублей – оплата досудебного исследования, 60 000 рублей – расходы в связи с проведением судебной экспертизы, 3500 рублей – оплата государственной пошлины. Указал, что закупленные септики были представлены на досудебное исследование и судебную экспертизу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по результатам которых был сделан вывод о нарушении ответчиком интеллектуальных прав. Септики БИОФОР общей стоимостью 66 500 рублей были приобретены на денежные средства заявителя, что подтверждается представленными документами. Кроме того, им были оплачены услуги патентного поверенного в связи с подготовкой досудебного заключения исследований в размере 50 000 рублей. Стоимость экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда, составила 60 000 рублей. На основании выводов данного экспертного заключения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на полезную модель.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 ноября 2021 года заявление Кононова А.В. удовлетворено, с ООО «ПК БИОФОРПЛАСТ» в его пользу взысканы расходы по приобретению септиков в размере 66 500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей.
В частной жалобе директор ООО «ПК БИОФОРПЛАСТ» Попов В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить и отказать во взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указывает на то, что, вопреки выводам суда, оснований для поворота решения суда не имеется, поскольку, согласно положениям статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поворот возможен только в случае отмены решения суда, приведенного к исполнению, и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, тогда как в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции принято новое решение об удовлетворении требований Кононова А.В.. следовательно, повторное взыскание судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 50 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 3200 рублей противоречит требованиям закона. Кроме того, в апелляционной инстанции представитель истца отказалась от части исковых требований, следовательно, судебные расходы в этой части взыскиваться не должны.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не находит.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворяя заявление Кононова А.В. о взыскании судебных расходов на проведение досудебного исследования, проведение судебной патентоведческой экспертизы, приобретение септиков для предоставления их экспертам для исследований, на оплату патентных услуг, государственной пошлины, суд первой инстанции принял во внимание удовлетворения исковых требований Кононова А.В. судом апелляционной инстанции в полном объеме.
Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.Доводы частной жалобы о том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца отказалась от части исковых требований (в частности, от заявленных первоначально при подаче иска в размере 100 000 рублей за нарушение исключительного права на полезную модель септика БИОФОР 2,0 с фильтром (септик № 0, который был впоследствии уничтожен), следовательно, судебные расходы в этой части взыскиваться не должны, подлежат отклонению.
Из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Исходя из норм статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований. Вопрос распределения судебных расходов при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований урегулирован части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
06 апреля 2021 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Малашкина О.П., воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представила заявление об уменьшении исковых требований с 1 100 000 до 1 000 000 рублей (том 4 л.д. 1).
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не прекращал производство по делу в части требований, истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшил размер исковых требований, которые были удовлетворены в полном объеме, оснований для отказа во взыскании судебных расходов в данной части (на приобретение септика № 0), у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для поворота решения суда в части взыскания судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 50 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 3200 рублей, выплаченных ответчиком ООО «ПК БИОФОРПЛАСТ» в ходе исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года, которое впоследствии было отменено, заслуживают внимания.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как усматривается из материалов дела, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года исковые требования Кононова А.В. были удовлетворены, в его пользу с ответчика ООО «ПК БИОФОРПЛАСТ» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате заключения 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, на ООО «ПК БИОФОРПЛАСТ» возложена обязанность опубликовать указанное решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 13 апреля 2021 года указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Кононова А.В. были удовлетворены, в его пользу с ответчика ООО «ПК БИОФОРПЛАСТ» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 1 000 000 рублей, на ООО «ПК БИОФОРПЛАСТ» возложена обязанность опубликовать указанное решение.
Таким образом, учитывая, что после отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не принималось нового решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, требования статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, условия для поворота исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года в части взыскания судебных расходов по оплате заключения в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, отсутствуют.
Вместе с тем, принимая во внимание, что решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года было полностью исполнено, денежные средства в размере 153 200 рублей получены истцом Кононовым А.В., исполнительное производство №...-ИП окончено (том 4 л.д. 235), что не оспаривалось заявителем, то определение суда в части взыскания названной суммы в качестве судебных издержек не подлежит исполнению.
Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность принятого судебного определения, ввиду чего не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания БИОФОРПЛАСТ» – без удовлетворения.
Резолютивную часть определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 ноября 2021 года дополнить абзацем:
«Зачесть в счет возмещения судебных расходов 53 200 рублей, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания БИОФОРПЛАСТ» в пользу Кононова А.В. в ходе принудительного исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года; определение суда от 23 ноября 2021 года в этой части исполнению не подлежит».
Судья Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская
