Судебное производство № 11-68/2020
Дело № 35MS0006-01-2019-007513-60
мировой судья Вологодской области по судебному участку № 6
Янушевич Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Вологда 7 февраля 2020 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 12.12.2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мамедову С.А.о. о возмещении ущерба в порядке регресса, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Мамедову С.А.о. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Мамедову С.А.о., мотивируя тем, что 02.08.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №, под управлением Мамедова С.А.о. и автомобиля Renault Logan/SR, гос. номер №. ДТП произошло в результате нарушение ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Renault Logan/SR, гос.номер №., были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На основании обращения потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» и представленных документов было выплачено страховое возмещение в размере 16 500 рублей. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр, однако, оно не было представлено. В досудебном порядке требования удовлетворены не были. Просят взыскать с ответчика денежную сумму в размере 16 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 660 рублей.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.
Ответчик Мамедов С.А.о. в судебное заседание у мирового судьи не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Мировой судья постановил приведённое выше заочное решение.
Оспаривая законность решения мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило заочное решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 12.12.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, в обоснование жалобы указав, что требования п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) направлены на предотвращение сокрытия мошеннических либо иных противоправных действий участников ДТП по отношению к страховщикам. Во всех случаях, когда происшествия оформляются участниками в упрощённом порядке (извещением о ДТП), страховщики, помимо исключения обстоятельств сговора участников ДТП, направляют в адрес причинителей вреда требования о предоставлении ТС на осмотр в целях достоверного определения размера убытков и их относимости, а как следствие - установления наличия страхового случая в целом.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции также не то обстоятельство, что, в случае, если транспортное средство причинителем вреда так и не было предоставлено страховщику для осмотра или экспертизы, страховщик в указанных обстоятельствах не освобождается от выплаты страхового возмещения потерпевшему. Задержка осуществления выплаты также недопустима (п. 25 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Ранее 11.07.2019 и 22.07.2019 (за 20 и 10 дней до ДТП от 02.08.2019 г. соответственно) с участием автомобиля Renault Logan/SR гос. номер № (в ДТП от 02.08.2019 г. - ТС потерпевшего) уже происходили ДТП. В указанных происшествиях водитель транспортного средства Renault Logan/SR гос.номер № являлся причинителем вреда, а не потерпевшим. По обстоятельствам ДТП от 11.07.2019 и 22.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» также направляло в адрес причинителя вреда требование о предоставлении ТС на осмотр, автомобиль Renault Logan/SR на осмотр также не был предоставлен, в то время как все повреждения Renault Logan/SR, гос. номер № в транспортных происшествиях от 11.07.2019, 22.07.2019, 02.08.2019 идентичны – это повреждения бампера. С учётом того, что по делу усматриваются неоспоримые сомнения относительно относимости повреждений Renault Logan/SR исключительно к ДТП от 02.08.2019, требование о предоставлении автомобиля причинителя вреда на осмотр являлось абсолютно обоснованными.
Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание для рассмотрения дела по апелляционной жалобе не явились.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что заочное решение мировым судом принято в нарушение требований действующего законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №, под управлением Мамедова С.А.о., и автомобиля Renault Logan/SR, гос.номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Renault Logan/SR, гос.номер № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции. На основании обращения ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» и представленных документов было выплачено страховое возмещение в размере 16 500 рублей (платёжное поручение от 28 августа 2019 года).
Согласно части 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Как указано в части 25 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.
Согласно пункту «з» части 1 статьи 14 ФЗ Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
12.08.2019 ПАО СК «Росгострах» направило ответчику требование о предоставлении транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, гос. номер № для проведения осмотра, а также представлен список внутренних почтовых отправлений от 13.08.2019, отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (требование страховщика было принято в отделении связи 13.08.2019, 19.08.2019 состоялась неудачная попытка вручения вышеуказанного требования по обстоятельствам, не зависящим от отправителя).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ответчиком не представлено доказательств выполнения требований пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (Мамедов С.А.о. не представил автомобиль Toyota Land Cruiser 200, гос. номер № на осмотр по требованию ПАО СК «Росгосстрах»), с учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что у истца на основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с Мемадова С.А.о. возмещения убытков в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, таким образом, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца, следует взыскать госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 660 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 12.12.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в полном объёме и взыскать с Мамедова С.А.о. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества 16 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 660 рублей.
Судья А.В. Зайцева
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.02.2020.
