УИД № 34RS0001-01-2022-002757-42
Судья Юдкина Е.И. дело № 33-9420/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1639/2022 по исковому заявлению Золотова Евгения Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и неустойки
по частной жалобе Золотова Евгения Владимировича на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2022 года, которым исковое заявление Золотова Евгения Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и неустойки оставлено без рассмотрения в части исковых требований о взыскании неустойки, в части исковых требований о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Золотов Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и неустойки.
В обоснование исковых требований указано, что 30.10.2020 года между ПАО «Росгосстрах» и Золотовым Е.В. заключен договор добровольного страхования (GAP) в отношении автомобиля «<.......>», идентификационный номер (VIN) № <...>, год выпуска 2020, полис добровольного страхования серия GAP № <...>, срок страхования с 00 час. 00 мин. 30.10.2020 года по 23 час. 59 мин. 29.10.2022 года, страховая премия составила 140800 рублей. Страховая премия по договору оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» по договору потребительского кредита № <...>/Р/03 от 31.10.2020 года. Кредит по указанному кредитному договору № <...>/Р/03 от 31.10.2020 года досрочно погашен. 16.02.2022 года Золотов Е.В. продал вышеуказанный автомобиль ООО «Арконт шина», в связи с чем считает, что ввиду смены собственника, основания для дальнейшего действия договора страхования, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» в отношении проданного автомобиля отпали по объективным причинам, поскольку договор страхования прекратил свое действие. Следовательно, договор страхования GAP, заключенный с ответчиком, по прекращении договора КАСКО, также прекратил свое действие. Страховая премия по договору GAP подлежит возврату за неиспользованный период с 25.02.2022 года по 29.10.2022 года. 04.03.2022 года Золотов Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о досрочном расторжении договора и выплате страховой премии за неиспользованный период. Претензия отправлена заказным письмом, вручена адресату 09.03.2022 года. В ответ на претензию получен ответ ПАО СК «Росгосстрах» от 15.03.2022 года, которым отказано в возврате страховой премии. 26.04.2022 года финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Золотова Е.В. о возврате страховой премии.
По приведенным основаниям Золотов Е.В. просил суд взыскать с ответчика сумму страховой премии ввиду досрочного прекращения договора страхования от 30.10.2020 года, страховой полис серия GAP № 000006776, строк страхования с 00 час. 00 мин. 30.10.2020 года по 23 час. 59 мин. 29.10.2022 года за неиспользованный период с 25.02.2022 года по 29.10.2022 года в размере 46933 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку за период с 15.03.2022 года по 06.05.2022 года в размере 74623 рублей 99 копеек, а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Судом постановлено указанное выше решение.
В частной жалобе Золотов Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Как следует из материалов дела, 30.10.2020 года между ПАО «Росгосстрах» и Золотовым Е.В. заключен договор добровольного страхования (GAP) в отношении автомобиля «<.......>», идентификационный номер (VIN) № <...>, год выпуска 2020, полис добровольного страхования серия GAP №№ <...>, срок страхования с 00 час. 00 мин. 30.10.2020 года по 23 час. 59 мин. 29.10.2022 года, страховая премия составила 140 800 рублей.
Страховая премия по договору оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «<.......>» по договору потребительского кредита № <...>/Р/03 от 31.10.2020 года. Кредит по указанному кредитного договору № <...>/Р/03 от 31.10.2020 года досрочно погашен, что подтверждается справкой ООО «<.......>» от 03.09.2021 года.
В ответе на претензию 15.03.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в возврате страховой премии.
Решением финансового уполномоченного № У-22-37735/5010-003 от 26.04.2022 года Золотову Е.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования.
Оставляя исковое заявление Золотова Е.В. без рассмотрения в части взыскания со страховой организации неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что во вступившем в законную силу с 03.09.2018 года Федеральном законе от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» содержится специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, а несоблюдение данного порядка является в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Установив, что Золотов Е.В. обращался к финансовому уполномоченному в досудебном порядке с требованием о возврате страховой премии по договору добровольного страхования в размере 46933 рублей 33 копеек, а требования о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ранее истцом не заявлялись и финансовым уполномоченным не рассматривались, суд пришел к выводу о том, что истцом установленный законом досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки в размере 74623 рублей 99 копеек не соблюден.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах
досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.
Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.
Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных ст. ст. 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Золотов Е.В. обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой премии в удовлетворении которого ему было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд, в котором одновременно с выплатой страховой премии, заявлено требование о взыскании неустойки.
Следовательно, с учетом приведенных выше разъяснений законодательства, установленный законом досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным в отношении обоих требований, что не было учтено судом первой инстанции при оставлении иска Золотова Е.В. без рассмотрения в части требований о взыскании неустойки.
При таких обстоятельствах определение суда в указанной части подлежит отмене.
В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая исковое заявление Золотова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии и компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора в части исковых требований о взыскании неустойки в размере 74623 рублей 99 копеек, исковое заявление в оставшейся части о взыскании суммы страховой премии по договору добровольного страхования 46933 рубля 33 копейки и компенсации морального вреда 30000 рублей было принято к производству суда с нарушением правил родовой подсудности.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора Золотовым Е.В. соблюден и цена иска превышает сто тысяч рублей, определение суда первой инстанции подлежит отмене и в части передачи гражданского дела по иску Золотова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии и компенсации морального вреда по подсудности мировому судье.
По приведенным выше основаниям гражданское дело по исковому заявлению Золотова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и неустойки подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2022 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Золотова Евгения Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и неустойки возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья
