Судья Ткачев А.И. Дело № 33-12011/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 31 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Пашковой Т.В.,
при секретаре Давидян С.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску фио к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании суммы,
по частной жалобе фио
на определение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 28 июня 2016 года о возращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
фио обратился в суд с иском к АО «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании суммы.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованием Закона об ОСАГО он обратился в АО «СОГАЗ» Нижне-Волжский филиал (г.Волгоград) для заключения договора страхования.
Считает, что при заключении договора страховщиком был применен неверный коэффициент наличия или отсутствия страховых выплат, в связи с чем, просил суд признать АО «СОГАЗ» Волгоградский филиал виновным в нарушении Закона «О защите прав потребителей» и привлечь к ответственности по статье 16 Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика <.......> рублей, полученные в результате включения в договор условий, ущемляющих права истца.
Судьей постановлено указанное выше определение, которым иск возвращен в связи с неподсудностью спора Тракторозаводскому районному суду г.Волгограда.
В частной жалобе фио просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу статьи 17 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
Как следует из материала и установлено судом, истец фио зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В исковом заявлении истцом указан адрес проживания: <адрес>
Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, учитывая, что доказательств, подтверждающих проживание фио на территории <адрес>, материалы не содержат, ответчик на территории Тракторозаводского района г.Волгограда также не находится, судья пришел к верному выводу о том, что исковое заявление не подсудно Тракторозаводскому районному суду г.Волгограда.
С данными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Ссылки автора частной жалобы на то, что иск был подан по месту фактического проживания истца, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Статьей 5 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» на граждан возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания.
Вместе с тем, в материалах отсутствуют допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что местом пребывания фио является адрес: <адрес>
Поскольку истец с исковым заявлением обратился в суд по правилам альтернативной подсудности, по месту своего жительства, которое не относится к юрисдикции Тракторозаводского районного суда г.Волгограда, судья пришел к правильному выводу о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 28 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
