Судья Калинин С.С. Дело № 33-2894/2019
Судья Репин А.Я.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 31 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.
судей Гулян Р.Ф., Марчукова А.В.,
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 чу о возмещении материального ущерба,
по апелляционным жалобам ФИО1 ча
на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2018 года, которым постановлено:
исковые требования администрации Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района к ФИО1 о возмещении материального вреда – удовлетворить частично;
взыскать с ФИО1 в пользу бюджета администрации Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района сумму материального вреда в размере 457334 рубля 23 копейки;
взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования Дубовский муниципальный район госпошлину в размере 7773 рубля 34 копейки,
на дополнительное решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
администрации Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального вреда в размере 105765 рублей 74 копейки, отказать,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л а:
администрация Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся главой Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района. На основании распоряжения председателя контрольно-ревизионной комиссии Дубовского муниципального района от 22 сентября 2017 года проведена проверка правомерности, эффективности и целевого использования средств бюджета Лозновского сельского поселения за период с 1 января по 17 сентября 2017 года. По результатам проведенной инвентаризации установлено, что согласно бухгалтерского учета в администрации Лозновского сельского поселения на 23 октября 2017 года числился бензин АИ-92 в количестве 16082,794 л. на сумму 563099 рублей 97 копеек. Однако, фактическое наличие бензина не подтверждено, документы, обосновывающие расход бензина, не предоставлены.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу бюджета администрации Лозновского сельского поселения сумму причиненного материального ущерба 563099 рублей 97 копеек.
Судом первой инстанции постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.
В апелляционных жалобах ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель Лозновского сельского поселения ФИО2 просит решение и дополнительное решение Дубовского районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобах доводы являются необоснованными, вынесенные судом первой инстанции решение и дополнительное решение являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших апелляционные жалобы, представителя Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района ФИО4, полагавшего решение и дополнительное решение суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия полагает решение и дополнительное решение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно п.4 ч.1, п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.
Согласно ст.157 ГПК РФ, разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2018 года постановлено председательствующим судьей Калининым С.С.
Однако, дополнительное решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года постановлено председательствующим судьей Репиным А.Я.
Таким образом, вышеприведенные требования норм гражданского процессуального законодательства о разбирательстве дела при неизменном составе судей судом первой инстанции нарушены.
В силу ст.164, 35 ГПК РФ, председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителей сторон и третьих лиц, а также в качестве эксперта, специалиста, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы.
Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.
В нарушение вышеприведенных норм, председательствующий, постановивший решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2018 года, не разъяснил лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы, права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, председательствующим также не были разъяснены, что подтверждается замечаниями ФИО1 на протокол судебного заседания от 23 августа 2018 года, удостоверенные председательствующим по делу судьей, постновившим решение Дубовского районного суда от 23 августа 2018 года.
Таким образом, лица, участвующие в деле, в том числе ФИО1, были лишены права заявлять отводы и реализовать другие права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района удовлетворить частично.
На основании ст.238, 239, 273, 277 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Руководитель организации – это физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В силу ст.36, 37, 70 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.
Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.
Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.
В п.5 постановления №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: «В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».
Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся главой Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района. В соответствии с п.1, 3 ст.21 Устава Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района, глава Лозновского сельского поселения является высшим должностным лицом Лозновского сельского поселения и возглавляет администирацию Лозновского сельского поселения и Совет депутатов. Актом проверки соблюдения органами местного самоуправления Лозновского сельского поселения бюджетного законодательства и нормативных правовых актов при формировании и исполнении бюджета сельского поселения, целевого и эффективного использования средств межбюджетных трансфертов за 2016 года установлено, что в нарушение Приказа Минфина РФ от 30 марта 2015 г. №52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и методических указаний по их применению», Приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», в проверяемом периоде в Лозновском сельском поселении отсутствовали путевые листы, и не производилось списание ГСМ. По данным оборотно-сальдовой ведомости по счёту 105.00 «Материальные запасы» оприходован бензин А-92 в количестве 9809, 24 литров на сумму 337238 рублей 09 копеек. Его списание в проверяемом периоде не произведено, остатки на конец проверяемого периода перенесены на 1 января 2017 года (л.д.143-158 том 1).
Из промежуточного акта от 23 октября 2017 года контрольно-ревизионной комиссии Дубовского муниципального района следует, что проведена проверка правомерности, эффективности и целевого использования средств бюджета Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района за период с 1 января по 17 сентября 2017 года, которой установлено, что за администрацией Лозновского сельского поселения на 23 октября 2017 года числится бензин АИ-92 в количестве 16082, 794 л. на сумму 563099 рублей 97 копеек. Фактическое наличие бензина не подтверждено, документы, обосновывающие расход бензина, не предоставлены.
На основании распоряжения председателя контрольно-ревизионной комиссии Дубовского муниципального района от 23 октября 2017 года №3, главным инспектором контрольно-ревизионной комиссии Дубовского муниципального района изготовлен акт №45 от 7 ноября 2017 года, из которого следует, что согласно бухгалтерской отчётности наличие ГСМ (бензин АИ-92) на начало 2017 года составляет 9809, 024 литров на сумму 337238, 09 рублей, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 105.00 «Материальные запасы» в проверяемый период ГСМ поступили в объёме 3362, 30 литров на сумму 120096,14 рублей. Отмечено также, что бензин АИ-92 по муниципальному контракту в количестве 485,08 литров на сумму 17220,34 рублей получен главой поселения 31 декабря 2016 года по товарной накладной, однако, в нарушение ст.10 Федерального закона №402-ФЗ от 6 декабря 2011 года «О бухгалтерском учёте», поступление ГСМ на сумму 17220,34 рублей отражено в бухгалтерском учёте в январе 2017 года (счет 105.00).
При этом, в ходе проведенной проверки правомерности, эффективности и целевого использования средств бюджета Лозновского сельского поселения за период с 1 января по 8 сентября 2017 года (акт №45 от 7 ноября 2017 года) установлено, что по состоянию на 8 сентября 2017 года наличие ГСМ составляет 13171,324 литров на сумму 457334 рубля 23 копейки, то есть приобретенный бензин администрацией Лозновского сельского поселения принимался к учету и отражен в регистрах бухгалтерского учета, однако расходование бензина в бухгалтерском учете поселения не отражено.
Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования являются законными и обоснованными, и учитывает, что в период возникновения недостачи ФИО1 являлся главой администрации Лозновского сельского поселения, материально ответственным лицом.
Предусмотренных законом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не имеется.
Доводы ответчика о том, что законность и корректность списания ГСМ подтверждается путевыми листами, которые при проверке в полном объеме представлены не были, не могут служить основанием к освобождению ответчика от ответственности по возмещению ущерба истцу. Тем более, что путевые листы в полном объеме не были представлены за период, когда ФИО1 являлся действующим главой администрации Лозновского сельского поселения.
Так, из акта финансового отдела администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области от 12 мая 2017 года проверки соблюдения органами местного самоуправления Лозновского сельского поселения бюджетного законодательства и нормативных правовых актов при формировании и исполнении бюджета сельского поселения следует, что в проверяемом периоде с 1 января по 31 декабря 2016 года в Лозновском сельском поселении отсутствовали путевые листы, списание ГСМ не производилось.
Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы от 13 июня 2019 года, поскольку на исследование предъявлены путевые листы не за весь период исследования и не по всем транспортным средствам, их оформление не соответствует нормам бухгалтерского учета и составления первичной бухгалтерской документации по учету ГСМ (имеются незаполненные реквизиты, неоговоренные исправления, логические несоответствия: в некоторых документах данные показания спидометра при возвращении в гараж меньше, чем при выезде из гаража; отсутствуют подписи ответственных лиц, отсутствуют невосполнимые данные по расходу ГСМ), то ответить на вопрос каков расход ГСМ за период с 1 января по 31 декабря 2016 года и с 1 января по 17 сентября 2017 года в администрации Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района, согласно представленным документам (в том числе путевым листам) не представляется возможным. Согласно представленным документам за период с 1 января по 31 декабря 2016 года и с 1 января по 17 сентября 2017 года оформление первичных учетных документов (путевых листов) и ведение бухгалтерского учета ГСМ в администрации Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района не соответствует нормам ведения бухгалтерского учета и составления первичной бухгалтерской документации по учету ГСМ. Поскольку расход ГСМ за период с 1 января по 31 декабря 2016 года и с 1 января по 17 сентября 2017 года на дату инвентаризации (23 октября 2017 года) в администрации Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района, согласно представленным документам (в том числе путевым листам) установить не представляется возможным, то и установить, имеется ли недостача ГСМ и на какую сумму за период с 1 января по 31 декабря 2016 года и с 1 января по 17 сентября 2017 года на дату инвентаризации (23 октября 2017 года) по документальным данным невозможно. Поскольку представленные на исследование путевые листы администрации Лозновского сельского поселения за период с 22 июля по 5 августа 2016 года и с 9 января по 28 августа 2017 года оформлены не в соответствии с требованиями закона «О бухгалтерском учете» от 6.12.2017 г. №402-ФЗ, Приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», разъяснениями письма Росстат от 3 февраля 2005 года №ИУ-09-22/257 «О путевых листах» (имеются незаполненные реквизиты, неоговоренные исправления, логические несоответствия: в некоторых документах данные показания спидометра при возвращении в гараж меньше, чем при выезде из гаража; отсутствуют подписи ответственных лиц, отсутствуют невосполнимые данные по расходу ГСМ), то определить фактический расход ГСМ по ним не представляется возможным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом, выводы эксперта о том, что установить, имеется ли недостача ГСМ и на какую сумму по документальным данным невозможно, как и установленные в заключении эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы от 13 июня 2019 года нарушения проведения процедуры инвентаризации имущества и обязательств в части учета ГСМ и порядка отражения результатов инвентаризации, не могут служить основанием для признания исковых требований необоснованными, поскольку, согласно объяснениям самого ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, размер полученного ГСМ он не оспаривает, а допустимых и достоверных доказательств его законного расходования не представлено. Документы, соответствующие нормам ведения бухгалтерского учета и составления первичной бухгалтерской документации, подтверждающие расход ГСМ, ФИО1 не представил, не смотря на то, что такая возможность ему судом апелляционной инстанции была предоставлена, в том числе было оказано содействие в предоставлении в материалы дела путевых листов на автотранспорт – все путевые листы были истребованы из администрации Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района и по ходатайству ФИО1 были запрошены у следователя Городищенского межрайонного СО СУ следственного комитета РФ по Волгоградской области. Доказательств наличия других путевых листов, кроме поступивших в суд, не представлено.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание, что фактическое отсутствие числящегося в регистрах бухгалтерского учёта бензина в количестве 13171,324 литра на сумму 457334 рубля 23 копейки подтверждено материалами дела. Как указано выше, размер полученного ГСМ ФИО1 не оспаривает.
При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на недостаче именно в том размере, который был определен решением суда первой инстанции (на сумму 457334 рубля 23 копейки).
Таким образом, в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежат взысканию 457334 рубля 23 копейки, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Доводы ответчика о том, что ему не предлагалось устранить допущенные нарушения, опровергаются материалами дела, в том числе актом финансового отдела администрации Дубовского муниципального района от 12 мая 2017 года (л.д.143-158 том 1), содержащим выводы о необходимости в обязательном порядке осуществлять внутренний финансовый контроль и внутренний финансовый аудит, систематизировать процесс списания ГСМ на основании существующих нормативных документов. С данным актом проверки ФИО1 ознакомлен, экземпляр этого акта им получен.
Следует также отметить, что в п.16 постановления №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: «Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.».
Судебной коллегией ответчику предлагалось предоставить доказательства в подтверждение своего материального положения, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, однако такие доказательства ответчиком не предоставлены.
При таких данных, оснований для снижения размера ущерба с учетом положений ст.250 ТК РФ судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что при обращении в суд с исковыми требованиями администрация Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района от оплаты пошлины освобождена, с ФИО1 на основании ст.333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования - Дубовского муниципального района подлежит взысканию госпошлина размере 7773 рубля 34 копейки.
В силу ст.94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что по делу была проведена судебная экспертиза, обязанность произвести оплату проведения экспертизы администрацией Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района не выполнена, предварительную оплату услуг эксперта стороны не произвели, заявленные администрацией исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия, разрешая заявление ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 44460 рублей, считает необходимым взыскать в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы указанные расходы с ФИО1 в размере 36012 рублей 60 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований), с администрации Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района в размере 8447 рублей 40 копеек (пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано).
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2018 года и дополнительное решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску администрации Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 чу о возмещении материального ущерба отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ча в пользу администрации Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области в возмещение материального ущерба 457334 рубля 23 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области – отказать.
Взыскать с ФИО1 ча в доход бюджета муниципального образования - Дубовского муниципального района Волгоградской области госпошлину в размере 7773 рубля 34 копейки.
Взыскать с ФИО1 ча в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36012 рублей 60 копеек рублей.
Взыскать с администрации Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8447 рублей 40 копеек.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья Волгоградского областного суда Ванюхин Н.Н.
