Судья Щелконогова С.С. дело № 33-10037/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.
судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.
при секретаре Ворониной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда в интересах Российской Федерации к Филимоновой С. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Филимоновой С. Г. на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 25 апреля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда в интересах Российской Федерации к Филимоновой С. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
С Филимоновой С. Г. в доход Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области, взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <.......> рубль.
С Филимоновой С. Г. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения прокурора Матюшенко Т.А., представителя Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области Куцман Н.Н., возражавших по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
прокурор Краснооктябрьского района города Волгограда в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Филимоновой С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Экспедитор-Про» 09 декабря 2005 года было зарегистрировано в качестве юридического лица, определением арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экспедитор-Про» прекращено, в настоящее время организация ликвидирована, экономическую деятельность не осуществляет.
На основании приказа №3 от 03 декабря 2012 года ответчик Филимонова С.Г. занимала должность генерального директора ООО «Экспедитор-Про», которое в период с 2013-2014 годы осуществляло транспортные услуги и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Филимонова С.Г. умышленно с целью уклонения от уплаты налогов с ООО «Экспедитор-Про» в крупном размере необоснованно применила налоговые вычеты по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от имени ООО «Сатис», ООО «Метила», ООО «Пантера», не отразила в полном объеме в налоговой и бухгалтерской отчетности стоимость транспортных услуг с учетом НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес своих контрагентов, что привело к неуплате налогов в бюджет в крупном размере. В результате действий Филимоновой С.Г. в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ООО «Экспедитор-Про» не начислены и не уплачены налоги в бюджет Российской Федерации в общей сумме <.......> рубль за период с 2013 года по 2014 год.
10 июля 2017 года в отношении Филимоновой С.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), то есть по факту уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
21 ноября 2017 года постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Ущерб, причиненный государству в результате действий Филимоновой С.Г., в размере <.......> рубль остался не возмещенным.
Просил взыскать с Филимоновой С.Г. в доход Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <.......> рубль, а также государственную пошлину в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Филимонова С.Г. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что отсутствуют приговор суда, которым бы ответчик признавалась виновной в налоговом преступлении, доказательства причинно-следственной связи между действиями руководителя Филимоновой С.Г. и причинением убытков в виде ненадлежащего исполнения ООО «Экспедитор-Про» своих налоговых обязательств, суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Филимоновой С.Г., несмотря на уважительность ее неявки в судебное заседание по причине болезни, недоказанность того, что юридическое лицо ООО «Экспедитор-Про» не может исполнить свои обязательства по уплате налогов, поскольку определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года вынесено в отношении ООО «ЭКС-ПРО», а не ООО «Экспедитор-Про», непривлечение к участию в деле ООО «Экспедитор-Про».
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 24 указанного Постановления в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) (далее - НК РФ) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УК РФ).
Из пункта 1 статьи 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Правомерность взыскания ущерба, причиненного преступлением, с должностного лица (руководителя) подтверждается и позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 № 2731-О, из которого следует, что в правоприменительной практике признается, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий; в случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (примечание 2 к статье 199 УК РФ) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области № <...> от 31 марта 2016 года в отношении ООО «Экспердитор-Про» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года, в ходе которой установлено, что ООО «Экспедитор-Про» произведена неполная уплата налога НДС и налога на прибыль в общей сумме <.......> рублей, предложено начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения, о чем оставлен акт налоговой проверки № <...> от 17 января 2017 года (л.д.145-224).
Решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от № <...> от 31 марта 2017 года ООО «Экспедитор-Про» привлечено к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения (л.д.50-144). При этом в решении отражено, что совокупность установленных в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств указывает на то, что ООО «Экспедитор-Про» (руководитель Филимонова С.Г.) и ИП Филимоновым А.А. был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Проверкой установлено получение ООО «Экспедитор-Про» необоснованной налоговой выгоды в виде занижения доходов; в виде завышения налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени по взаимоотношениям с «недобросовестными» контрагентами ООО «Сатис», ООО «Метида», ООО «Пантера»; в виде завышения налоговых вычетов, исчисленных и учетных по договорам финансовой аренды.
10 июля 2017 года старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области возбуждено уголовное дело в отношении Филимоновой С.Г. по признакам преступления, предусмотренного частью <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть уклонением от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере (л.д.11-16).
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по городу Волгограду об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налогов директора ООО «Экспедитор-Про» Филимоновой С.Г.
Согласно заключению по исследованию документов в отношении ООО «Экспедитор-Про» от 29 августа 2017 года установлена неуплата НДС в размере <.......> рубля за период 2013-2014 год (л.д.25-30), что также подтверждается показаниями специалиста Литвиненко С.В., допрошенной 30 августа 2017 года в рамках уголовного дела (л.д.31-32).
Филимонова С.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, а именно в уклонении от уплаты налогов в организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений относительно взаимоотношений ООО «Экспедитор-Про» с ООО «Сатис», ООО «Метида», ООО «Пантера», а также относительно не отражения в налоговой отчетности общества счета-фактур, выставленных в адрес своих контрагентов, совершенное в крупном размере, признавала в полном объеме, что подтверждается протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-38).
Постановлением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 21 ноября 2017 года уголовное дело в отношении Филимоновой С.Г. прекращено в связи с истечением сроков уголовного преследования на основании пункта <.......> УПК РФ (л.д.17-23).
Данным постановлением установлено, что Филимонова С.Г., являясь генеральным директором ООО «Экспедитор-Про», с целью уклонения от уплаты налогов с общества в период с января 2013 года по декабрь 2014 года создала систему документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций, а также не в полном объеме отражала суммы транспортных услуг с учетом НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес заказчиков, в связи с чем предъявление ООО «Экспедитор-Про» к вычету сумм НДС, являлось необоснованным.
В результате умышленных действий Филимоновой С.Г., а именно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от ООО «Сатис», ООО «Метида, ООО «Пантера», а также не отражения в полном объеме сумм транспортных услуг с учетом НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес заказчиков, в нарушение пунктов 1,2 статьи 156, пунктов 2,5,6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, статьи 172, пункта 1 статьи 173, пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Экспедитор-Про» не исчислены и не уплачены налоги в бюджет Российской Федерации в общей сумме <.......> рубль, что составляет 51,75% от общей суммы налогов, сборов, страховых взносов в совокупности подлежащих уплате в бюджет за период 2013-2014 года, то есть в крупном размере (л.д.19).
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Филимоновой С.Г., как физическим лицом, руководящим и возглавляющим ООО «Экспедитор-Про» в рассматриваемый период в соответствии со статьей 27 НК РФ, являющимся его законным представителем, причинен ущерб Российской Федерации в виде не уплаченного в бюджет налога в размере <.......> рубль.
На основании изложенного, с Филимоновой С.Г. в возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, правомерно взыскано в доход Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области <.......> рубль.
Судебные расходы также были верно взысканы с Филимоновой С.Г. на основании статьи 103 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в совершенном деянии при отсутствии приговора суда и причинно-следственной связи между действиями ответчика как директора ООО «Экспедитор-Про» и причиненным вредом, не влекут за собой отмену решения суда.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности такого преюдициального значения не имеет.
Вместе с тем, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 ГПК РФ, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска налогового органа о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК РФ, пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности, ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями.
Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела, поскольку установленная органами предварительного следствия сумма неисполненных обязанностей в отношении налогов в крупном размере является квалифицирующим признаком совершенного преступления.
Исходя из того, что противоправные действия ответчика, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения ООО «Экспедитор-Про» обязательств по уплате налогов, в связи с чем, имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями Филимоновой С.Г., как руководителя организации и причинением вреда государству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с последней в доход федерального бюджета материального ущерба в размере 11212101 рубля.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как было указано выше, отказ в возбуждении уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
При этом ответчик в нарушение положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству.
Согласно материалам дела именно противоправные действия Филимоновой С.Г., как руководителя ООО «Экспедитор-Про» привели к не исчислению налога на добавленную стоимость сумме <.......> рубля. На иные обстоятельства возникновения у общества налоговой задолженности ответчик не указывает, что свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за данное нарушение должна нести не Филимонова С.Г., а ООО «Экспедитор-Про», которое не прекратило свою деятельность, не состоятельны к отмене решения суда, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКС-ПРО» (т.1, л.д.225-227).
В настоящее время данная организация ликвидирована, экономическую деятельность не осуществляет, 04 февраля 2019 года принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.228-237).
Ссылка в жалобе на то, что решение Арбитражного суда Волгоградской области и решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ принято в отношении ООО «ЭКС-ПРО», а не в отношении «Экспедитор-Про», не состоятельна, так как речь идет об одном и том же юридическом лице, что подтверждается одинаковыми данными ОГРН, ИНН, юридическим адресом, а также решением единственного участника ООО «Экспедитор-Про» от 10 августа 2017 года.
Довод апеллянта о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не явившегося по уважительной причине – болезни, не влечет за собой отмену решения суда, так как в соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, ходатайство Филимоновой С.Г. об отложении судебного разбирательства ввиду болезни рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания 25 апреля 2019 года и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку из ответа главного врача ГАУЗ КП №3 следует, что Филимонова С.Г. находится на амбулаторном лечении в учреждении с 24 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года, участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья может. Тем самым суд обоснованно признал болезнь ответчика не уважительной причиной ее неявки в судебное заседание.
Ссылка в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле ООО «Экспедитор-Про», не состоятельна, так как принятым решением права и обязанности юридического лица не затронуты, судом взыскан вред, причиненный ответчиком в результате налогового преступления, совершенного ответчиком.
Доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой С. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
