Судья Ткачев А.И.
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 года № 33-8103/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Малышевой И.А.
судей Кузнецовой Г.М., Ривняк Е.В.
при секретаре - Куровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Р.Е. к Л.А.П., Л.А.П., обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» об определении порядка пользования квартирой, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Л.А.П., Л.А.П.
на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав Л.А.П. и А.П., поддержавших доводы жалобы, возражения Б.Р.Е. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Б.Р.Е. обратился в суд с иском к Л.А.П., Л.А.П., ООО «<.......>» об определении порядка пользования квартирой, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 4/6 доли <адрес>
Указанная квартира состоит из двух комнат, размером <.......> кв.м. и <.......> кв.м., общая площадь квартиры составляет <.......> кв.м.
Кроме истца, сособственниками спорной квартиры также являются братья Л.А.П. – <.......> доли в праве общей долевой собственности и Л.А.П. – <.......> доли, которые зарегистрированы в спорной квартире.
В настоящее время между сторонами сложился следующий порядок пользования жилыми помещениями в спорной квартире: ответчики Л занимают жилую комнату размером <.......> кв.м., истец Б.Р.Е. – комнату размером <.......> кв.м., подсобные помещения - два коридора, кладовая, туалет, ванная комната и кухня - находятся в общем пользование сторон.
Между тем, доля истца в праве общей долевой собственности спорной квартиры составляет <.......>, что соответствует <.......> кв.м. жилой площади квартиры, на долю Л., приходится <.......> кв.м.
Таким образом, занимаемая истцом жилая комната на <.......> кв.м. меньше жилой площади, приходящейся на его долю в собственности спорной квартиры.
Тогда как, приходящаяся на долю ответчиков в собственности квартиры жилая площадь на <.......> кв.м. меньше фактически занимаемой ими жилой комнаты.
В связи с чем, истец просил определить порядок пользования квартирой № <...> в <адрес> по улице им. Мясникова в городе Волгограде, выделить в пользование Л.А.П. и Л.А.П. жилую комнату № <...> размером № <...> кв.м., выделить в пользование Бубликову Р. Е. жилую комнату № <...> размером № <...> кв.м., места общего пользования: туалет, площадью № <...> кв.м., ванную комнату, площадью № <...> кв.м., кухню, площадью № <...> кв.м., коридор, площадью № <...> кв.м., коридор, площадью № <...> кв.м., кладовую, площадью № <...> кв.м. - оставить в совместном пользовании собственников, произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности в <адрес>, признать за Б.Р.Е. право собственности на № <...> доли в <адрес> по улице им. Мясникова в городе Волгограде, признать за Л.А.П. право собственности на № <...> доли в <адрес> по улице им. <адрес>, признать за Л.А.П. право собственности на № <...> доли в <адрес> по улице им. <адрес>, взыскать с Л.А.П. в пользу Б.Р.Е. денежную компенсацию в размере № <...> рубля № <...> копеек, взыскать с Л.А.П. в пользу Б.Р.Е. денежную компенсацию в размере № <...> рубля № <...> копеек, определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в <адрес> по улице <адрес>, собственниками, пропорционально установленным долям: Б.Р.Е. - № <...> доли, Л.А.П. - № <...> доли, Л.А.П. - № <...> доли, обязать ООО «<.......>» производить начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с определенными долями, путем выдачи отдельного платежного документа на имя Б.Р.Е,, Л.А.П. и Л.А.П..
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.А.П., Л.А.П. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на необоснованное увеличения их доли и соответствующего уменьшения доли Б.Р.Е. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер компенсации, взысканной с ответчиков пользу истца за увеличение их доли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих, нарушение или неправильное применение норм материального права.
При разрешении спора судом установлено, что Б.Р.Е. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил 4\6 долей в праве собственности на <адрес> по ул. им. <адрес>. Квартира состоит из двух изолированных комнат, общей площадью № <...> кв.м, жилой площадью № <...> кв. м.
Сособственниками вышеуказанной квартиры являются Л.А.П. и А.П. в равных долях по № <...> доли.
Права сторон в указанных долях зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Согласно техническому паспорту спорная квартира представляет собой единый объект недвижимости и состоит из двух жилых комнат, площадью № <...> кв. м. и № <...> кв.м., кухни-№ <...> кв.м.ванной -№ <...> кв.м., туалета -№ <...>, № <...> кв.м., кладовой -№ <...> кв.м., коридора -№ <...> кв.м., коридора -№ <...> кв.м., а всего общей площадью № <...> кв.м.
Из пояснений сторон следует, что в фактическом пользовании и распоряжении Бубликова Р.Е. находится жилая комната, площадью17, 0 кв.м., а Л – жилая комната, площадью № <...> кв. м.
Удовлетворяя исковые требования Б.Р.Е. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции сослался на то, что между сторонами фактически сложился порядок пользования квартирой и этот порядок не соответствует реальному размеру долей.
Однако судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не является основанием для перераспределений долей в квартире.
Выводы суда основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие имущества у собственника не допускается.
Из этого следует, что уменьшение доли собственника в праве общей долевой собственности возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Судебная коллегия считает, что таких обстоятельств по данному делу не усматривается.
Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции в решении сослался на положения статей 244, 247, 252 ч.3.и ч.4 ГК РФ.
Между тем данные нормы права не предусматривают возможности произвольного перераспределения долей в праве общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Таким образом, правовой режим общей долевой собственности на жилое помещение предполагает, что пределы реализации участником общей собственности своих вещных прав ограничены принадлежащей такому участнику долей в праве собственности на общее имущество (ст. ст. 209, 244, ч. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ).
В свою очередь, право собственности предоставляет собственнику защиту от любых действий.
Согласно ч. 3, ч.4, ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении; комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
В соответствии со ст. 15 (ч.5) ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что истец и ответчики обладают равными правами на места общего пользования в спорной квартире: кухню, кладовую, туалет, коридоры, ванную комнату.
В случае недостижения соглашения о порядке владения и пользования общей собственностью они вправе ставить вопрос либо о выделе доли в натуре с прекращением общей долевой собственности (разделе квартиры), однако такого требования ни одной из сторон не заявлялось, либо об определении порядка пользования квартирой с сохранением права общей долевой собственности (такое требование фактически и заявлено истцом Б.Р.Е.
Что касается перераспределения долей в праве общей долевой собственности, то оно возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (ч. 3 ст. 245 ГК РФ, ч. 2 ст. 39 СК РФ и др.).
Однако судом первой инстанции таких обстоятельств по данному делу не установлено.
Довод Б.Р.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что 1, 8 кв.м. в комнате, которую занимают ответчики, фактически принадлежит ему, является несостоятельным, поскольку приминительно к положениям ст. 218 ГК РФ право собственности на объекты недвижимости возникает на основании договора. В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. По делу установлено, что право общей долевой собственности сторон на спорную квартиру (4\6 и по 1 доли) зарегистрировано в установленном законом порядке. Это право никем не оспорено, не признанно недействительным, отсутствующим или прекращенным.
Кроме того, решением суда с ответчиков в пользу истца взыскана компенсация в размере по 52321 руб. 50 коп. Однако письменные доказательства, подтверждающие стоимость 1 кв. м. жилой площади истцом не представлены.
Ссылка в решении на признание ответчиками исковых требований в части перераспределения долей, взыскании с них компенсации и разделения лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Указанное требование закона суд при вынесении решения во внимание не принял.
При таких обстоятельствах решение суда в части перераспределения долей в праве общей долевой собственности; признании за Б.Р.Е.. права собственности на № <...> долей, а за Л. по № <...> доли за каждым; взыскании денежной компенсации; определения и порядка размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья пропорционально установленным долям; обязании ООО «<.......>» заключить с Л и Б отдельные договоры на оплату жилья и коммунальных услуг; регистрации права собственности в соответствии с перераспределенными долями не может быть признано законным и обоснованным. Решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске Б.Р.Е. к Л.А.П.и А.П. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру и вытекающих остальных требованиях.
Между тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением в части касающейся определения порядка пользования квартирой, поскольку указанное требование не противоречит целевому назначению жилого помещения. Решение в указанной части постановлено с учетом функциональной обособленности и правовой регламентации жилых комнат как объектов жилищных прав (ст.15,16 ЖК РФ). Спорная квартира представляет собой единый объект недвижимости и состоит из двух жилых комнат, площадью № <...> кв.м. и № <...> кв.м., ванной, кухни, туалета, кладовой, коридоров, а всего, площадью № <...> кв.м.
Учитывая фактически сложившийся порядок пользования жилыми комнатами, принимая во внимание, что против этого порядка стороны не возражали, судебная коллегия считает вывод суда о выделении в пользовании Б.Р.Е. комнаты, площадью № <...> кв.м., в пользовании Л.А.П. и А.П. жилой комнаты, площадью № <...> кв. м., а мест общего пользования в совместное пользование сторон, правильным.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с Б.Р.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере № <...> рублей в доход местного бюджета, а с Л.А.П. и Л.А.П. в пользу Б.Р.Е. по № <...> рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части перераспределения долей в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг в соответствии с новыми долями, заключении отдельных договоров на оплату жилья и коммунальных услуг в соответствии с новыми долями, регистрации права собственности в соответствии с новыми долями, взыскании судебных расходов отменить, и постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Взыскать с Б.Р.Е. государственную пошлину в размере № <...> рублей в доход местного бюджета, а с Л.А.П. и Л.А.П. по № <...> рублей в пользу Б.Р.Е..
В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
