Судья Кармолин Е.А. дело № 33-8251/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2017 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
судей: Торшиной С.А., Ивановой Е.В.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниличева М. Г. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего,
по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Толочкова А. Ю.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2017 года, которым
иск Жданова В. Е. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворен частично.
Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Жданова В. Е. страховое возмещение в размере 24655 рублей, штраф в размере 12827 рублей 50 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20463 рублей 65 копеек, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16600 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 15300 рублей, почтовые расходы в размере 537 рублей 25 копеек, расходы за изготовление четырех копий экспертного заключения в размере 800 рублей, расходы по урегулированию досудебного порядка в размере 5450 рублей, расходы по претензионному порядку в размере 5250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Жданова В. Е. к СПАО «Ингосстрах» отказано.
Взыскана с СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 1624 рублей 47 копеек.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Прохватилова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Даниличева М.Г. – Даниличева С.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Жданов В.Е. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства – автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № <...>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Узакбаева Р.Б., управлявшего принадлежащим Есингалиеву И.У. автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Жданова В.Е., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак № <...>.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Узакбаева Р.Б., допустившего нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Узакбаева Р.Б. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы.
Однако страховщик уклонился от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, не явился на осмотр в назначенное время и страховую выплату в установленный законом срок не произвел.
Не согласившись с действиями страховщика, направленными на уклонение от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился в ООО «Автотехнический центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой оценки размера ущерба, согласно отчету которого стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 24655 рублей.
Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также не направил мотивированный отказ в страховой выплате, то он подлежит привлечению к гражданской правовой ответственности по выплате неустойки и финансовой санкции.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 24655 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 399 рублей 55 копеек в день, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 200 рублей в день, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по урегулированию досудебного порядка в размере 5450 рублей, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 5250 рублей, расходы за изготовление четырех копий отчета в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 537 рублей 25 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик, в нарушение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом оставлено без внимания и должной правовой оценки то обстоятельство, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховой организации, которая в свою очередь уведомляла его об осмотре автомобиля с указанием времени и места осмотра. Поскольку истец злоупотребил правом, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания страхового возмещения и штрафных санкций. Также указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Взысканные судом расходы не находятся в причинно-следственной связи со страховым случаем.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2017 года произведена замена стороны взыскателя Жданова В. Е. на правопреемника Даниличева М. Г..
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Узакбаев Р.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Жданов В.Е. является собственником транспортного средства – автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № <...>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Узакбаева Р.Б., управлявшего принадлежащим Есингалиеву И.У. автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Жданова В.Е., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак № <...>.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Узакбаева Р.Б., допустившего нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Узакбаева Р.Б. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы.
Однако в добровольном порядке страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения, в том числе в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.
Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2017 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Жданова В.Е. взыскано страховое возмещение в размере 365500 рублей, неустойка в размере 219300 рублей, штраф в размере 182750 рублей, почтовые расходы в размере 537 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 300 рублей.
В рамках рассмотрения указанного дела требования о взыскании дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства не заявлялись.
Заявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения, Жданов В.Е. указал, что согласно отчету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» рыночная стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24655 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением отчета № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» в обоснование размера ущерба. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом срок страховщик не произвел страховую выплату в добровольном порядке.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку указанному отчету, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного ущерба выводами отчета № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко».
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного ущерба, выводами отчета № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко», приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
При этом стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба. Правом заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчик в суде первой инстанции не воспользовался.
В связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял за основу удовлетворения исковых требований отчет № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» и взыскал в пользу Жданова В.Е. страховое возмещение в размере 24655 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, поскольку истцу страховая выплата не была осуществлена СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страхового возмещения, что составило 12827 рублей 50 копеек (24655 рублей : 50%),
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Установив, что страховщик СПАО «Ингосстрах» не произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.
При определении размера неустойки судом верно определен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету: 24655 х 1% х 83 дня) = 20463 рубля 65 копеек.
Также в связи с установлением факта нарушения страховщиком прав потерпевшего Жданова В.Е. на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Применительно к положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно возложены на ответчика понесенные истцом почтовые расходы в размере 537 рублей 25 копеек, расходы за изготовление копий отчета в размере 800 рублей.
Оспаривая постановленное судом решение, сторона ответчика выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
С доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства нельзя согласиться исходя из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с него страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда, поскольку страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, однако страхователь уклонился от предоставления автомашины на осмотр, что не позволило страховщику установить наличие страхового случая и размер убытков. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом. С учетом положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не вправе был самостоятельно организовывать осмотр транспортного средства.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).
При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 52).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.
В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, направленная истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, что повреждения транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № <...>, исключают его участие в дорожном движении.
В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Однако, в нарушение приведенной нормы, СПАО «Ингосстрах» осмотр транспортного средства по месту его нахождения, организован не был, доказательств обратного материалы дела не содержат, ввиду чего
Ждановым В.Е. проведена самостоятельная оценка размера причиненного материального вреда.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Однако страховщиком в полной мере указанные требования закона не были выполнены.
Так, в материалы дела представлено направление СПАО «Ингосстрах» на независимую техническую экспертизу, где указаны дата и время осмотра автомашины – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Вместе с тем, с учетом непредоставления потерпевшим транспортного средства в указанное время, страховщиком в нарушение указанных требований закона не была согласована с потерпевшим новая дата осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, а, следовательно, об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения и штрафных санкций.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомлен истцом о проведении самостоятельно организованной потерпевшим оценке размера причиненного материального вреда, опровергаются материалами дела, в частности вышеприведенной телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканием финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16600 рублей.
По мнению судебной коллегии, указанные доводы жалобы заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что ответчик исполнил свою обязанность по направлению мотивированного отказа в адрес потерпевшего.
То обстоятельство, что истец обращался в адрес страховой организации с отдельными заявлениями на выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, а также в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, не дает основания для взыскания финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля входит в состав страхового возмещения, в этой связи закон не требует отдельного обращения потерпевшего о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Процедура страхового возмещения является единой, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность направлять в адрес потерпевшего отказ в страховой выплате в части утраты товарной стоимости автомобиля.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» финансовой санкции, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части оспаривания решения суда о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта.
Заявляя к взысканию расходы на оплату услуг экспертного учреждения, истец в их обоснование представил договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного договора следует, что заказчик Жданов В.Е. поручает, а исполнитель ООО «Импел-сервис» принимает на себя обязательства осуществить в соответствии с техническим заданием работы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № <...>.
При этом исполнитель имеет право привлекать по своему выбору, за свой счет и под свою ответственность самостоятельные экспертные группы для выполнения отдельных частей или целиком комплексной экспертизы объектов (пункт 3.2.1 договора).
Стоимость работ по настоящему договору составляет 15300 рублей (пункт 4.1 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору Ждановым В.Е. внесены в кассу ООО «Импел-сервис» денежные средства в размере 15300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...>.
Между тем, из материалов дела следует, что отчет № <...> ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» составлен по заданию Жданова В.Е. на основании договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в материалы дела не представлены указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко».
Также стороной истца не представлены доказательства, что исполнитель ООО «Импел-сервис» для исполнения принятых на себя обязательств по договору 706/10-16 от ДД.ММ.ГГГГ привлекал экспертное учреждение с целью определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несении им расходов по оплате услуг экспертного учреждения, заключение которого представлено им в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 15300 рублей.
Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по урегулированию досудебного порядка, расходов по претензионному порядку.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 9000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная судом к взысканию в пользу Жданова В.Е. в размере 9000 рублей является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку из материалов дела усматривается, что услуги представителя выразились только в составлении искового заявления, участии в судебном заседании.
В связи с изложенным, судебная коллегия, исходя из невысокой сложности дела, объема оказанных юридических услуг, считает необходимым изменить решение суда, снизив размер расходов на оплату услуг представителя с 9000 рублей до 1000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).
Между тем, судом не было учтено, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов Жданова В.Е. на оплату услуг по соблюдению досудебного порядка урегулированию спора, по претензионному порядку исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.
В этой связи решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» расходов по урегулированию досудебного порядка спора подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания таких расходов до 1000 рублей, а также расходов на оказание юридических услуг по претензионному порядку путем уменьшения суммы взыскания до 1000 рублей.
Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм, а также учитывая неверный расчет судом размера государственной пошлины, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области, путем увеличения суммы взыскания до 1854 рублей (абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2017 года отменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Даниличева М. Г. финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16600 рублей, убытков в виде расходов по оценке ущерба в размере 15300 рублей, принять в указанной части новое решение, которым
в удовлетворении иска Даниличева М. Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании финансовой санкции, убытков в виде расходов по оценке ущерба отказать.
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2017 года изменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Даниличева М. Г. расходов по урегулированию досудебного порядка в размере 5450 рублей, снизив сумму взыскания до 1000 рублей, по претензионному порядку в размере 5250 рублей, снизив сумму взыскания до 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, снизив сумму взыскания до 1000 рублей.
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2017 года изменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 1624 рублей 47 копеек, увеличив сумму взыскания до 1854 рублей.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Толочкова А. Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
