Судья – Юрченко Д.А. Дело № 33-811/2024 (33-14966/2023)
УИД 34RS0001-01-2023-000931-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 31 января 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.,
при секретаре Объедковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1269/2023 по иску Подройкина Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Партнер» о признании приказа незаконным, о взыскании заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Партнер»
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2023 г., которым постановлено:
исковые требования Подройкина Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Партнер» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности - удовлетворить в части;
признать незаконным распоряжение директора общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Партнер» № <...> от 24 января 2023 г. об удержании из заработной платы Подройкина Н.Н. за январь 2023 г. в счет возмещения ущерба 21 169 рублей 13 копеек;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Партнер» в пользу Подройкина Николая Николаевича удержанные из заработной платы за январь 2023 г. 21 169 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 59 546 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой - отказать;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Партнер» в доход бюджета муниципального образования город- герой Волгоград государственную пошлину 2 921 рублей 47 копеек.
Подройкину Николаю Николаевичу в удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению– отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л а:
Подройкин Н.Н. обратился в суд с иском к ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Партнер» (далее - ООО ПА «Партнер») о признании приказа незаконным, о взыскании заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора с 7 сентября 2022 г. по 26 января 2023 г. работал в ООО ПА «Партнер» в должности <.......>
На основании распоряжения № <...> от 24 января 2023 г. из его заработной ответчик незаконно удержал в счет возмещения ущерба 21 169 рублей 13 копеек.
При увольнении работодателем, в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка и иные документы, связанные с работой ему не выданы.
На основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что в связи с нарушением сроков выдачи ему трудовой книжки, вправе требовать взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным распоряжение директора ООО ПА «Партнер» № <...> от 24 января 2023 г. об удержании из его заработной платы за январь 2023 г. в счет возмещения ущерба 21 169 рублей 13 копеек; взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату за январь 2023 г. в размере 21 169 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки в сумме 137 971 рублей 84 копеек; обязать ответчика предоставить документы, связанные с работой (трудовую книжку; справку форму 2-НДФЛ за период с даты принятия на должность по дату увольнения; справку о среднем заработке; справку по форме, утвержденной Приказом Минтруда России от 30 апреля 2013 г. №182н; записку- расчет при увольнении), обратив в указанной части решение суда к немедленному исполнению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; недоказанность обстоятельств незаконного удержания из зарплаты истца; отсутствие оснований для компенсации морального вреда и взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, в связи с недоказанностью неправомерного поведения работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Подройкин Н.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО ПА «Партнер» с 7 сентября 2022 г. по 26 января 2023 г. в должности <.......> на основании трудового договора от 7 сентября 2022 г.
Распоряжением директора ООО ПА «Партнер» № <...> от 24 января 2023 г. из заработной платы истца за январь 2023 г. в счет возмещения ущерба удержано 21 169 рублей 13 копеек, выданных в подотчет денежных средств.
Суд первой инстанции, разрешая спор в части требований о признании незаконным приказа об удержании денежных средств из заработной платы Подройкина Н.Н. и их взыскании с ответчика, исходил из того, что данное удержание произведено работодателем незаконно, в нарушение требований статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, без согласия работника и при наличии спора об основаниях удержания.
В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поэтому подлежит оставлению без изменения.
Выводы суда о нарушении ответчиком установленного законом порядка производства удержаний из заработной платы суммы ущерба основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с абзацами 1 и 5 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Поскольку удержание денежных средств на основании распоряжения работодателем произведено с нарушением установленного законом порядка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании удержанной заработной платы с ответчика и признании незаконным распоряжения ответчика № <...> от 24 января 2023 г. об удержании суммы ущерба.
Установив факт нарушения трудовых прав истца действиями работодателя по незаконному удержанию сумм из заработной платы, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.
Принимая во внимание положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации ему морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного работодателем.
Выводы суда в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Удовлетворяя исковые требования Подройкина Н.Н. о взыскании среднего заработка за задержку работодателем выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 26 января 2023 г. по 14 марта 2023 г. трудовая книжка не была направлена истцу, и посчитал подтвержденным факт незаконного лишения возможности истца трудиться по вине ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и считает решение подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному требованию являлось лишение работника возможности трудиться в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
В нарушение приведенных норм материального и процессуального права суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки и неверно распределил между сторонами спора бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.
По смыслу данных положений, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
В нарушение положений норм материального права и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа потенциальных работодателей в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки.
Договор об отказании гражданско – правовых услуг, представленный истцом в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства такие обстоятельства не подтверждает, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.
Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26 января 2023 г. по 14 марта 2023 г. в размере 59 546 рублей 40 копеек неправомерными и решение суда первой инстанции в данной части принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения суда об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Кроме того, исходя из общей суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 21 169 рублей 13 копеек, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город- герой Волгоград государственной пошлины 2 921 рублей 47 копеек, путем уменьшения суммы взыскания до 1135 рублей 07 копеек (абзац 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы ответчика в остальной части не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что в остальной части при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2023г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Партнер» в пользу Подройкина Николая Николаевича компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 59 546 рублей 40 копеек, принять в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Подройкина Николая Николаевича отказать.
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2023г. изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Партнер» в доход бюджета муниципального образования город- герой Волгоград государственной пошлины в размере 2 921 рублей 47 копеек, уменьшив сумму взыскания до 1 135 рублей 07 копеек.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Партнер» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
