Судья Петрушенко Ю.В. дело № 33-1038/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 31 января 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Изоткиной И.В., Куденко И.Е.,
при секретаре Крашенинниковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.О.В. к Открытому акционерному обществу «Волжский подшипниковый завод» о признании недействительной записи № 3 о приеме на работу в трудовой книжке, внесении записи о переводе с 21 февраля 2008 года на должность кузнеца-штамповщика второго разряда, исправлении неверной записи № 6 в трудовой книжке, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Л.О.В.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Л.О.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л.О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Волжский подшипниковый завод» (далее ОАО «ВПЗ») о признании записи в трудовой книжке недействительной, мотивируя требования тем, что он работал в ОАО «ВПЗ» учеником кузнеца-штамповщика с 12 декабря 2007 года. Однако в трудовую книжку запись о приёме на работу была внесена ему работодателем 27 февраля 2008 года. При этом, 18 мая 2009 года он был уволен работодателем по сокращению штата, о чём в трудовую книжку была внесена соответствующая запись. Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от 29 января 2010 года, ОАО «ВПЗ» обязано было внести в его трудовую книжку запись о приёме на работу с 12 декабря 2007 года учеником кузнеца - штамповщика, которую работодатель внёс 09 июня 2010 года после записи об увольнении.
Считая, что запись о приёме на работу с 27 февраля 2008 года является недействительной, 12 сентября 2012 года Л.О.В. обратился к прежнему работодателю с требованием о признании данной записи недействительной и производстве всех последующих записей в его трудовой книжке в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек.
Указывая, что ответчиком ему было отказано в удовлетворении данного заявления, Л.О.В., с учётом неоднократных изменений и дополнений к иску, просил суд признать запись № <...> в его трудовой книжке о приёме на работу в ОАО «ВПЗ» с 27 февраля 2008 года – недействительной, как противоречащей принятому решению Волжского городского суда от 29 января 2010 года, вступившему в законную силу, и внести запись о переводе с 21 февраля 2008 года кузнецом – штамповщиком 2 разряда на основании приказа № <...>-и от 26 февраля 2008 года; исправить неверную запись № <...>, так как вместо распорядительных документов работодателя указано постановление о возбуждении исполнительного производства, что является нарушением п.п.10, 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, а также данное постановление не является актом, содержащим нормы трудового права, а лишь является принудительным исполнением решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей за неправомерные действия ответчика, в результате которых было нарушено его право на труд (невозможность трудоустроиться или получить статус безработного), взыскать судебные расходы по изготовлению ксерокопий документов, представленных в суд, в сумме <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе истец Л.О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав Л.О.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «ВПЗ» Г.С.А., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.2 ст. 66 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Л.О.В. работал в ОАО «ВПЗ» учеником кузнеца-штамповщика с 12 декабря 2007 года.
Однако впервые запись о приёме на работу Л.О.В. ОАО «ВПЗ» была внесена в его трудовую книжку 27 февраля 2008 года под порядковым № 3. Согласно приказу № <...> от 27 февраля 2008 года Л.О.В. принят на работу кузнецом – штамповщиком 2 разряда в кузнечно-прессовое производство штучных заготовок.
Приказом № <...>к от 18 мая 2009 года Л.О.В. был уволен с работы по пункту 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Запись об увольнении была внесена в трудовую книжку Л.О.В. 18 мая 2009 года под порядковым № <...>.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены трудовой книжкой истца.
Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2010 года, ОАО «ВПЗ» было обязано внести в трудовую книжку Л.О.В. запись о его приёме на работу с 12 декабря 2007 года учеником кузнеца-штамповщика.
09 июня 2010 года указанная запись была внесена работодателем в трудовую книжку истца под порядковым № <...>. Основанием её внесения указано постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> от 12 апреля 2010 года.
Таким образом, из содержания трудовой книжки Л.О.В. следует, что истец первоначально был принят на работу 27 февраля 2008 года в ОАО «ВПЗ» кузнецом штамповщиком 2 разряда в кузнечно-прессовое производство штучных заготовок (запись под порядковым № <...>), 16 октября 2008 года присвоен 3 разряд кузнеца- штамповщика в кузнечно-прессовое производство штучных заготовок (запись под № 4), уволен с указанной должности по сокращению штата работников организации (запись под порядковым № <...>) и последней записью в трудовой книжке истца является запись о приёме на работу с 12 декабря 2007 года учеником кузнеца-штамповщика в ОАО «ВПЗ» (запись под порядковым № <...>).
Обращаясь с требованием о признании недействительной записи под порядковым № <...> о приёме на работу с 27 февраля 2008 года и исправлении неверной записи № <...>, Л.О.В. ссылался на то, что произведенные записи в указанном виде, противоречат п.п. 10, 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек) и лишают его права на труд, в том числе встать на учёт в Центре занятости населения г. Волжского в качестве безработного.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика. При этом суд посчитал, что указанный срок следует исчислять с момента принятия судом решения Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2010 года, вступившего в законную силу 15 февраля 2010 года.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Применительно к данному случаю, началом течения срока исковой давности является не дата вынесения судом решения о внесении записи о приеме на работу, а день, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Так, из материалов дела следует, что с момента увольнения из ОАО «ВПЗ», Л.О.В. не был трудоустроен.
19 июля 2012 г. Л.О.В. обратился в ОАО «Волтайр –Пром» с заявлением о приеме на работу комплектовщиком или по другой любой специальности.
Работодателем было отказано в приёме на работу по причине наличия в трудовой книжке соискателя записи о приёме на работу в ОАО «ВПЗ» (л.д.15).
Л.О.В. по вопросу способа устранения правовых последствий внесения в трудовую книжку записи на основании решения суда, препятствующей реализации права на дальнейшее трудоустройство, обращался в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области, письмом которой от 20 сентября 2012 года, ему было разъяснено право на обращение в суд.
Таким образом, началом течения срока исковой давности является не дата вынесения судом решения о внесении записи о приёме на работу, а дата, с которой Л.О.В. узнал о нарушенном неправильной записью праве, получив отказ в трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что с настоящим иском Л.О.В. обратился в суд 26 сентября 2012 года, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия признаёт решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2012 года в части признания недействительной записи № <...> и исправлении записи № <...> в трудовой книжке Л.О.В., подлежащими отмене.
Разрешая по существу требования Л.О.В. в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведённом работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 13 Правил ведения и хранения трудовых книжек).
В соответствии с п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление её производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
Из трудовой книжки истца следует, что внесённая 09 июня 2010 года ОАО «ВПЗ» запись № <...> в трудовую книжку Л.О.В. о приёме на работу с 12 декабря 2007 года учеником кузнеца - штамповщика, не соответствует указанным выше Правилам ведения и хранения трудовых книжек.
В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, в графе 4 должны быть указаны дата и номер приказа (распоряжения), тогда как в трудовой книжке истца основанием для внесения записи № <...> работодателем указано постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> от 12 апреля 2010 года, что является недопустимым.
В силу абз. 2 п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек изменение записей производится путём признания их недействительными и внесения правильных записей.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 "О трудовых книжках", постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 69, была утверждена Инструкция по заполнению трудовых книжек, устанавливающая порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовых книжек (п.13 Правил ведения и хранения трудовых книжек).
В силу п. 1.2. указанной Инструкции, в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачёркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.
Например, при необходимости изменения конкретной записи о приёме на работу в разделе "Сведения о работе" после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна". После этого производится правильная запись: "Принят по такой-то профессии (должности)" и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения), запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения), на основании которого вносится правильная запись.
В данном случае, судебная коллегия считает, что в таком же порядке должна быть признана недействительная запись за № <...> о приёме Л.О.В. с 12 декабря 2007 года учеником кузнеца – штамповщика и внесена правильная запись.
Поскольку работодатель самостоятельно не исправил внесённую им неверную запись № <...>, требования истца об её исправлении подлежат удовлетворению, с возложением на ОАО «ВПЗ» обязанности по внесению правильной записи: в графе 2 - «дата внесения записи», в графе 3 - «Запись за № <...> недействительна. Принят учеником кузнеца – штамповщика с 12 декабря 2007», в графе 4 - «дата и номер приказа ОАО «ВПЗ».
Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ОАО «ВПЗ» от 26 февраля 2008 года № <...> – и, на основании протокола квалификационной комиссии № <...> от 21 февраля 2008 г. о проверке знаний лиц, окончивших обучение в КППШЗ, Л.О.В. присвоена квалификация кузнеца – штамовщика 2 разряда КППШЗ (кузнечно-прессового производства штучных заготовок).
Согласно положениям п. 3.1. Инструкции, если работнику в период работы присваивается новый разряд (класс, категория и т.п.), то об этом в установленном законом порядке производится соответствующая запись.
Принимая во внимание, что на основании вступившего в законную силу решения Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2010 года, в трудовую книжку истца внесена запись о приёме на работу с 12 декабря 2007г., следующая правильная запись в трудовой книжке истца должна быть о присвоении Л.О.В. квалификации кузнеца – штамовщика 2 разряда в кузнечно-прессовом производстве штучных заготовок с 21 февраля 2008 года, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика.
Следовательно, запись о приёме на работу Л.О.В. с 27 февраля 2008 года в трудовой книжке истца под порядковым № <...>, является недействительной и противоречащей принятому судом решению о внесении в трудовую книжку записи о приёме Л.О.В. на работу в ОАО «ВПЗ» с 12 декабря 2007 года учеником кузнеца – штамповщика, которая подлежала исправлению работодателем самостоятельно.
Поскольку ответчик самостоятельно не исправил внесённую им ранее неверную запись, требования истца о признании недействительной записи № <...> о приеме на работу Л.О.В. с 27 февраля 2008 года в качестве кузнеца штамповщика 2 разряда в кузнечно- прессовом производстве штучных заготовок, подлежат удовлетворению, с возложением на ОАО «ВПЗ» обязанности по внесению правильной записи: в графе 2 - «дата внесения записи», в графе 3 - «Запись за № <...> недействительна. Присвоена квалификация кузнец – штамповщик 2 разряда в кузнечно – прессовом производстве штучных заготовок с 21 февраля 2008 года, в графе 4 - «дата и номер приказа ОАО «ВПЗ».
В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными записей №№ <...>, 6 в трудовой книжке Л.О.В., истцу следует разъяснить, что в соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работник имеет право потребовать выдачи дубликата трудовой книжки; в этом случае по письменному заявлению работника ему по последнему месту работы выдается дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Принимая во внимание, что нарушение трудовых прав истца является установленным, ответчик в добровольном порядке отказался внести исправления в трудовую книжку, чем нарушил право истца на дальнейшее трудоустройство, судебная коллегия считает требования Л.О.В. о компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия с учётом обстоятельств дела, полагает необходимым удовлетворить частично требования истца о компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные Л.О.В. расходы на изготовление светокопий документов в сумме 42 рублей, размер которых подтверждён талоном серии ВЛ № <...> от 26 сентября 2012 года (л.д.17).
Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском, Л.О.В. просил также внести в трудовую книжку запись о его переводе с 21 февраля 2008 года кузнецом – штамповщиком 2 разряда на основании приказа № <...> – и от 26 февраля 2008 года.
Поскольку текст указанного приказа не содержит запись о переводе Л.О.В., отсутствуют иные правовые акты работодателя о переводе истца с должности ученика кузнеца - штамповщика на должность кузнеца – штамповщика 2 разряда, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Л.О.В. о внесении в его трудовую книжку записи о переводе с 21 февраля 2008 года, является правильным. В связи с чем, оснований для отмены решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Л.О.В. к Открытому акционерному обществу «Волжский подшипниковый завод» о признании недействительной записи № <...> и об исправлении неверной записи № <...> в трудовой книжке, компенсации морального вреда и судебных расходов, принять в указанной части новое решение.
Признать запись за № <...> в трудовой книжке Л.О.В. недействительной, обязав Открытое акционерное общество «Волжский подшипниковый завод» внести правильную запись: в графе 2 - «дата внесения записи», в графе 3 - «Запись за № <...> недействительна. Присвоена квалификация кузнец – штамповщик 2 разряда в кузнечно – прессовом производстве штучных заготовок с 21 февраля 2008 года, в графе 4 - «дата и номер приказа ОАО «ВПЗ», в соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 "О трудовых книжках".
Признать запись за № <...> в трудовой книжке Л.О.В. недействительной, обязав Открытое акционерное общество «Волжский подшипниковый завод» внести правильную запись: в графе 2- «дата внесения записи», в графе 3 -«Запись за № <...> недействительна. Принят учеником кузнеца – штамповщика с 12.12.2007», в графе 4 - «дата и номер приказа ОАО «ВПЗ» в соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 "О трудовых книжках".
Взыскать с Открытого акционерного общества «Волжский подшипниковый завод» в пользу Л.О.В. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы на изготовление светокопий документов в размере <.......> рублей.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно: судья областного суда И.В.Изоткина
