судья Лымарев В.И. дело № 33-18389/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«30» ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ванюхина Н.Н.,
судей: Марчукова А.В., Гулян Р.Ф.,
при секретаре: Бобровской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинковой Г. П. к МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области о взыскании излишне взысканной суммы налога, процентов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Блинковой Г. П.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2017 года, которым:
было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Блинковой Г. П..
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Блинкову Г.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области по доверенности Аксенову О.С., полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия
установила:
истец Блинкова Г.П. обратилась с иском к МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области о взыскании излишне взысканной суммы налога, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого <адрес> введенного в эксплуатацию 9 ноября 2016 г.
Однако, до завершения строительства, в период с 2002 г. по 2007 г. в налоговых уведомлениях ответчик именовал объект незавершенного строительства как жилой дом, производя начисление налога на имущество как на жилой дом, в то время как недостроенный дом объектом налогообложения не являлся.
По мнению истца, действия ответчика привели к необоснованному взысканию с нее налоговым органом суммы налога в размере 56329 рублей 34 копейки, из которых ответчик МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области по заявлению истца от 25 мая 2016 г. произвел возврат суммы излишне уплаченного налога в размере 48376 рублей 22 копейки в порядке ст. 78 НК РФ, в то время как по мнению истца, сумма налога подлежит возврату как излишне взысканная, с учетом процентов в порядке ст. 79 НК РФ.
Незаконными действиями ответчика истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.
На основании изложенного, истец просила взыскать с налогового органа излишне взысканный налог в размере 7953 рубля 12 копеек, проценты на сумму излишне взысканного налога в размере 68147 рублей 73 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика было заявлено в том числе о пропуске истцом 3 – летнего срока исковой давности для обращения с иском в суд.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Блинкова Г.П. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию ст. 79 НК РФ, предусматривающей право истца требовать взыскания излишне взысканной суммы налога с учетом процентов, а не ст. 78 НК РФ, поскольку начисление суммы налога производилось ответчиком, путем выставления налоговых уведомлений, а не самостоятельно истцом. Оспаривает выводы суда о применении срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно лишь в 2016 г., после обращения с соответствующим заявлением к ответчику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ, налоговый орган обязан производить зачет или возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных обязательных платежей в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ, в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
В силу ч. 3 ст. 79 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также об уплате начисленных в порядке, предусмотренном п. 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.
Оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений ст. 78, 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.
При этом, способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком или путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию, не имеет правового значения.
Излишняя уплата налога имеет место в случае, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой – либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.
В таком случае, у налогового органа возникает обязанность по возврату излишне начисленного налога по основаниям, предусмотренным ст. 78 НК РФ, а в случае начисления суммы подлежащего к уплате налога самим налоговым органом, в том числе путем направления соответствующего уведомления, по возврату излишне взысканной суммы налога в порядке ст. 79 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в собственности у истца находился незавершенный строительством жилой <адрес>, который был введен в эксплуатацию 9 ноября 2016 г.
Однако, за период с 2003 г. по 2007 г. налоговым органом в адрес истца направлялись налоговые уведомления об уплате налога на недвижимое имущество по категории жилой дом, в то время как в соответствии с действовавшим до 1 января 2015 г. Федеральным законом РФ от 9 декабря 1991 г. № 2003 – 1 «О налогах на имущество физических лиц», объект незавершенного строительства не подлежал налогообложению.
В связи с обращением истца от 25 мая 2016 г. о возврате излишне уплаченного налога, письмом от 7 июня 2017 г. ответчиком было сообщено, что в результате проверки первичных документов, поступивших из управления федеральной службы кадастра и картографии установлено, что за период с 2003 по 2007 г. истцом произведена переплата налога на недвижимое в размере 48376 рублей 22 копейки, принято решение о возврате излишне уплаченных сумм.
Обращаясь в суд с иском, истец утверждала, что вправе требовать возврата не только излишне взысканной суммы налога, но и процентов в порядке п. 5 ст. 79 НК РФ, а не выплату денежных средств в порядке ст. 78 НК РФ.
Принимая во внимание, что расчет налога производился не самостоятельно истцом, а налоговым органом, путем выставления налогового уведомления, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию ст. 79 НК РФ.
Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку, из представленных в суде апелляционной инстанции заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и решения ответчика от 23 августа 2017 г. следует, что Блинкова Г.П. просила произвести возврат излишне уплаченного налога, то есть в порядке ст. 78 НК РФ, в связи с чем, ответчиком было принято соответствующее решение.
Более того, возражая относительно заявленных требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом 3 – х летнего срока для обращения в суд.
Как указано ранее, в силу требований ст. 78, 79 НК РФ, исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Аналогичные положения предусмотрены ст. 196 ГК РФ.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 5 сентября 2017 г.
С учетом того, что переплата суммы налога, о взыскании которой с учетом процентов просит истец образовалась по периодическим платежам: за 2003 г. в 2004 г., за 2004 г. в 2005 г., за 2005 г. в 2006 г., за 2006 г. в 2007 г., за 2007 г. в 2008 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований по возврату процентов на сумму излишне взысканного налога.
В этой связи, суд пришел к правильному выводу в том числе о пропуске предусмотренного законом истцом 3 – х летнего срока для обращения в суд, поскольку, уплачивая ежегодно сумму налога, истец должна была знать о факте излишнего взыскания налога.
Сам по себе факт возврата налоговым органом в добровольном порядке суммы излишне уплаченного, а фактически взысканного налога с учетом представленных истцом сведений об инвалидности, на основании поступившего заявления, поданного за пределами 3 – х летнего срока исковой давности, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания процентов в порядке п. 5 ст. 79 НК РФ.
Принимая решение об отказе во взыскании с ответчика денежных средств в размере 7953 рубля 12 копеек, суд обоснованно руководствовался вышеуказанными обстоятельствами, а также принял во внимание тот факт, что из представленных истцом квитанций не следует, что данные денежные средства были уплачены истцом в качестве суммы налога на недвижимое имущество в отношении объекта незавершенного строительства в оспариваемый период времени, поскольку из ответа МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области следует, что в собственности истца находился еще один жилой дом и две квартиры.
Более того, в результате проверки, проведенной ответчиком, установлена сумма переплаты налога только в размере 48376 рублей 22 копейки, которая была возвращена истцу.
Принимая во внимание, что доводы истца о незаконности действий ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске, является несостоятельным, поскольку срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному периоду уплаты налога и исключительно в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога, а не с даты обращения с соответствующим заявлением.
Полагая ошибочным расчет суммы подлежащего к уплате налога, истец имела право на обращение в суд в течение 3 – х летнего срока с даты осуществления каждого платежа, а не в течение 3 – х летнего срока с даты обращения к ответчику с соответствующим заявлением, которое, как указано ранее, поступило по истечению 8 лет после осуществления последнего платежа.
По указанным ранее основаниям несостоятельным является утверждение истца о необоснованном отказе в иске о взыскании денежных средств в размере 7953 рубля 12 копеек.
Вопреки утверждению истца в суде апелляционной инстанции, сумма налога уплачивалась Блинковой Г.П. ежегодно, а не суммой единого платежа за 10 лет, что подтверждается налоговыми уведомлениями и чек – ордерами о ежегодной уплате налога.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Блинковой Г. П. к МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области о взыскании излишне взысканной суммы налога, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинковой Г. П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
