Судья Петрушенко Ю.В. Дело № 33-9965/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 30 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Гулян Р.Ф., Марчукова А.В.,
при секретаре Яковенко Н.В.,
прокурора Романенко Ф.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 95/2020 по иску Вербицкого Владимира Владимировича к ООО «Автогранд» о признании недействительным и отмене в части акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО «Автогранд»
по апелляционному представлению прокурора г. Волжского Волгоградской области
по апелляционной жалобе Вербицкого Владимира Владимировича
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от
2 июля 2020 г., которым, с учетом дополнительного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2020 г. постановлено:
исковые требования Вербицкого Владимира Владимировича к ООО «Автогранд» о признании недействительным и отмене в части акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично;
взыскать с ООО «Автогранд» в пользу Вербицкого Владимира Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 350000 руб.;
в удовлетворении остальной части заявленных требований Вербицкому Владимиру Владимировичу к ООО «Автогранд» о признании недействительным и отмене в части акта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда – отказать;
взыскать с ООО «Автогранд» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 300 руб.
взыскать с Вербицкого Владимира Владимировича в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав Вербицкого В.В., представителей истца Вербицкого В.В. – Иваненко Ю.Н., Строеву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы ответчика, представителей ООО «Автогранд» Потапенко Е.В., Медведева Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших по доводам жалобы ответчика, прокурора Романенко Ф.С., представившей заявление об отказе от апелляционного представления, полагавшей доводы апелляционной жалобы истца, а также доводы апелляционной жалобы ответчика, заслуживающими внимания, судебная коллегия
установила:
Вербицкий В.В. обратился в суд с иском к ООО «Автогранд» о признании недействительным и отмене в части акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, исполняя трудовые обязанности водителя грузового автомобиля ООО «Автогранд», примерно в 11.00 часов прибыл на служебной автомашине «<.......> г/н № <...> на территорию АЗС № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, разгрузил автомобиль, оформил документы, и выехал согласно выданного путевого листа с территории АЗС в направлении нефтебазы, расположенной по адресу: <адрес>. Отъехав примерно 200-300 метров от АЗС, истец остановился на светофоре. В этот момент обратил внимание, что из-под панели приборов автомобиля идет дым, после чего сразу открыл смотровой лючок предохранителя, где увидел огонь. Стал тушить огонь при помощи зимней куртки, от нее загорелись руки, правое плечо, шея и лицо. Понимая, что не может потушить огонь, истец покинул салон автомашины, стал тушить себя и одежду. Сотрудники АЗС и очевидцы вызвали СМП и пожарную службу, истец был госпитализирован в ГБ № <...> г. <.......>, проходил стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение ГБУЗ № <...> г. <.......>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в поликлинике
№ <...> г. <.......>.
В связи с произошедшим несчастным случаем, работодателем было проведено расследование, по итогам которого был составлен Акт № <...> от
ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае, с которым истец не согласен в части причин несчастного случая и его виновности в случившемся пожаре. Не согласившись с результатами расследования несчастного случая, истец обратился в Государственную инспекцию труда в <.......> области и <.......> области.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ Государственной инспекции труда по <.......> области об отказе в проведении дополнительного расследования несчастного случая.
Полагает, что при осуществлении расследования несчастного случая не были учтены все обстоятельства, не приняты во внимания его пояснения, как лица, непосредственно являвшегося очевидцем пожара, не принята во внимание видеофиксация пожара как с камер внутри салона ТС, так и с наружных камер наблюдения, расположенных в городе, необоснованно положено в основу акта заключение эксперта № <...> ФГБУ СЭУ ФПСИПЛ по <.......> области проведенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и иные обстоятельства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Вербицкий В.В., с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительным п. 9, 10 акта № 01/34 о несчастном случае на производстве от 24 июля 2019 г. в части возникновения несчастного случая, указанных в акте, в части указания лиц, допустивших нарушения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением ООО «Автогранд» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которых просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Вербицкий В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и дополнительного решения, просит решение в указанной части изменить, удовлетворить требования в полном объеме, дополнительное решение отменить, расходы на экспертизу взыскать с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
До рассмотрения дела по существу от прокурора г. Волжского Волгоградской области поступило заявление об отказе от апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от апелляционного представления, выслушав мнение участвующих в процессе лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционного представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению.
Поскольку отказ от апелляционного представления заявлен в требуемой письменной форме до вынесения коллегией судей апелляционного определения, носит добровольный характер и подписан уполномоченным на то лицом, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от апелляционного представления и прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению.
В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73 (в ред. от 20 февраля 2014 г.) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, кроме прочего, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
В силу статьи 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан, помимо прочего, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со статьями 229, 229.1 и 229.2 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию.
Созданная работодателем в целях расследования несчастного случая комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется в соответствии со статьей 230 Трудового кодекса РФ акт.
В силу ст. 230 ТК РФ после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).
Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
Статьей 231 ТК РФ определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что основным видом деятельности ООО «Автогранд» (ИНН 6163066182) является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, данные сведения размещены в открытом доступе на официальном сайте ФНС России egrul.nalog.ru.
Транспортное средство автоцистерна № <...><.......>, ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер № <...> на праве собственности принадлежит ООО «Автогранд» (т. 1 л.д. 207, 208), в соответствии со свидетельством о допуске к перевозке некоторых опасных грузов, выданным ОГИБДД УМВД России по
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает условиям, предписанным Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) (т. 1 л.д. 200), и имеет специальное разрешение 61 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на движение по автомобильным дорогам как транспортное средство, осуществляющее перевозку опасных грузов (т. 1 л.д. 202).
Согласно сервисной книжке, указанное транспортное средство регулярно проходило технический осмотр (т.1 л.д.194-198), согласно диагностической карте, разрешена эксплуатация транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201).
Транспортное средство было застраховано по полису ОСАГО № <...> в АО «СОГАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.199).
На основании трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Вербицкий В.В. был принят на работу в ООО «Автогранд» на должность водителя грузового автомобиля, что подтверждается копией трудового договора (т.1 л.д. 51-54), личной карточкой работника (т.1 л.д. 184-185), копией трудовой книжки (т.1 л.д.186-190), штатными расписаниями (т.1 л.д.55, 66,), табелями учета рабочего времени (т.1 л.д.67-76).
На основании распоряжения работодателя № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Вербицкий В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стажировку под руководством старшего механика Ф.И.О. (т.1 л.д.115).
В день принятия на работу истец прошел вводный инструктаж (т.1 л.д.113), ДД.ММ.ГГГГ прошел повторный инструктаж (т.1 л.д. 114),
ДД.ММ.ГГГГ подтвердил знание требований охраны труда для водителя грузового автомобиля (т.1 л.д.119-120), ежеквартально проходил инструктаж о мерах пожарной безопасности (т.1 л.д.143-145), участвовал в противопожарных тренировках, проводимых работодателем (т.1 л.д.146-147).
С декабря 2016 года Вербицкий В.В. был допущен работодателем к управлению транспортным средством - грузовой автоцистерной № <...><.......>, № <...> гос.номер № <...>
ДД.ММ.ГГГГ работодатель обеспечил Вербицкого В.В. смывающими и (или) обезвреживающими средствами (т.1 л.д.151-152), на основании приказа ООО «Автогранд» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Вербицкий В.В. был обеспечен специальной одеждой, обувью и иными средствами индивидуальной защиты (т.1 л.д.153-163), ДД.ММ.ГГГГ Вербицкому В.В. выдана автомобильная аптечка (т.1 л.д.191).
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. должностной инструкции водителя грузового автомобиля ООО «Автогранд», водитель обязан соблюдать нормы, правила, инструкции, приказы и указания по технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии, утвержденные в Обществе
С должностной инструкцией Вербицкий В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-65).
ДД.ММ.ГГГГ в 8.50 час. Вербицкий В.В. прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к работе в этот день (т.1 л.д.148).
По утверждению истца, предусмотренный в кабине автоцистерны огнетушитель отсутствовал уже длительное время, о чем было известно работодателю.
После этого Вербицкий В.В. получил путевой лист (т.1 л.д.167-168 – документ частично пострадал при пожаре) и прошел предрейсовый осмотр, автоцистерна под управлением Вербицкого В.В. была заполнена топливом, автомашина согласно путевому листу проследовала в г. <.......> на АЗС, расположенную по <адрес>
Со слов Вербицкого В.В., по маршруту следования он никуда не заезжал, нигде не останавливался. Примерно в 11.00 часов прибыл на АЗС, где разгрузил топливо в резервуары АЗС, дождался оформления документов и примерно в 12.00 час. выехал в обратном направлении в <адрес>. Отъехав от АЗС примерно 200-300 метров, он остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, в этот момент, заметил дым из середины панели приборов автомобиля. Он открыл лючок предохранителей и увидел открытый огонь, стал тушить пламя зимней курткой, которая находилась в салоне автомобиля. Самостоятельно потушить пламя не удалось, куртка загорелась, от куртки загорелись руки, правое плечо, шея и лицо, в связи с чем он покинул салон автомобиля и принял меры к самотушению.
Как следует из материала ОНДиПР по <.......>, <.......> УНДиПР ГУ МЧС России по <.......>№ <...> по факту расследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого произошло возгорание автомобиля <.......> гос.номер № <...>, принадлежащего ООО «Автогранд», ДД.ММ.ГГГГ в 12.34 час. в пожарную часть поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>.
Согласно донесению о пожаре, первое подразделение пожарной охраны прибыло на место возгорания в 12.37 час., тушение начато в 12.38 час., пожар локализован в 12.40 час., открытый огонь ликвидирован в 12.41 час., полностью пожар ликвидирован в 13.01 час. Подразделением пожарной охраны по прибытии было установлено горение кабинного моторного отсека на площади 2м. Водитель находился на месте, госпитализирован в ГБ-3 с ожогами 2-3 степени (т.2 л.д.52).
ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНДиПР по <.......>, <.......> УНДиПР ГУ МЧС России по <.......> области Ф.И.О. с участием эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <.......> области МСЧ России Ф.И.О. в период времени с 14.10 час до 17.15 час., был произведен осмотр, в ходе которого было установлено, что с внешней стороны кабина автомобиля следов термического воздействия не имеет, за исключением центральной части крыши. Внутри кабины следы термического воздействия наблюдаются в виде копоти на остеклении и внутренней отделке салона. Обивка водительского сиденья полностью уничтожена огнем. Пластиковая отделка панели, рулевого колеса, рукоятки переключения скоростей имеют следы поверхностного оплавления. Отделка потолка салона уничтожена огнем полностью, на металле отмечается потемнения, вздутие и частичное выгорание ЛКП в центральной части, в месте расположения люка. В салоне ощущается запах нефтепродукта, а также обнаружена емкость для транспортировки жидкости с горловиной и накрученной на нее пробкой. При открытии крышки также ощущался запах нефтепродуктов. При осмотре электрической системы в салоне автомобиля, панель реле и предохранителей расположена с пассажирской стороны и следов обрыва мостиков предохранителей не обнаружено. Электропроводка в салоне имеет частичное выгорание изоляционного слоя, следов аварийного режима работы не обнаружено.
На месте происшествия изъяты: из кабины автомобиля матерчатый мешок с горловиной и крышкой с запахом нефтепродуктов (т.2 л.д.58-61).
В ходе расследования тяжелого несчастного случая экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области МСЧ России в заключении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что зона очага пожара расположена в кабине <.......> гос.номер № <...> причиной пожара послужило воспламенение паров горючей, легковоспламеняющейся жидкости, от источника открытого пламени (спички, зажигалки или другого равного им по мощности источника) (т.2 л.д.116-134).
В ходе проведения исследования эксперты ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области МСЧ России Ф.И.О. и Ф.И.О. пришли к выводу, что следов термического воздействия в моторном отсеке и вблизи выхлопной системы автомобиля не имеется, режим аварийной работы на электропроводке отсутствует. Причастность разогретых частей двигателя, его искрообразующих деталей и электрооборудования к источнику зажигания экспертами исключена, при этом, экспертами исследованы данные видеорегистратора, расположенного в кабине автомобиля, согласно которым задымление кабины последовало после вспышки пламени, что свидетельствует о высокой динамике развития пожара и наличии интенсификатора горения (легковоспламеняющейся жидкости). Экспертами был исследован изъятый на месте происшествия тканевый мешок с внутренними стенками из полимерного материала для транспортировки жидкостей, оборудованный пластиковой крышкой, имеющий запах и следы нефтепродуктов.
Так же, в рамках указанной процессуальной проверки экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по <.......> области было дано заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которого зона очага пожара в автомобиле <.......>, гос.номер № <...> находится в кабине водителя. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в кабине автомобиля от источника зажигания (таких как пламя зажигалки или тлеющее табачное изделие) в присутствии смеси паров ГЖ, ЛВЖ с кислородом воздуха. Не исключается возможность воспламенения паров ГЖ, ЛВЖ в результате теплового проявления электрического тока (искрообразовании, нагреве контактов электрооборудования и т.п.). Признаки аварийного режима электрического оборудования или узлов и механизмов транспортного средства по представленным на исследование материалам не выявлены. Эксперты пришли к выводу, что смесь паров ГЖ, ЛВЖ с кислородом воздуха образовалась в результате разгерметизации прорезиненных емкостей с остатками нефтепродуктов, обнаруженных в кабине водителя (т.2 л.д.158-168).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по <.......>Ф.И.О. суду пояснил, что выводы экспертизы неоднозначные, то есть техническая причина искрообразования не исключается. Однако наличие или отсутствие дополнительного оборудования не означает, что серьезные технические вмешательства производились. Методики, которые разработаны для исследования причин пожара, они основаны на физике. Все кабины устроены одинаково. Правила пожарной безопасности для всех ситуаций одинаковы, однако в данном случае установлено наличие горючей жидкости в салоне и её паров в предельно допустимой концентрации. В такой ситуации, при любом источнике зажигания возможно возгорание. Тлеющее табачное изделие - это как вариант малоразмерного источника зажигания. При наличии разгерметизации паров легковоспламеняющейся жидкости, происходит воспламенение при любом источнике огня. В кабине автомобиля имела место вспышка, все лючки поотрывало, а все, что внутри (под лючками) осталось целым.
Постановлением начальника ОНДиПР по г<.......>, <.......> районам <.......> области УНДиПР ГУ МЧС России по <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано в связи с отсутствием в действиях Вербицкого В.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (т.2 л.д.173-180).
Из представленного суду Управлением МВД России по городу Волжскому Отдела полиции № <...> материала КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент представления суду копии указанного материала проверка по факту получения Вербицким В.В. травмы не была завершена (т.2 л.д.182-237).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогранд» направило в ГУ – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ сообщение о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ – извещение по Форме № <...> (т. 1 л.д. 81, 85).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «Автогранд» № <...> была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве (т.1 л.д.79)
В ходе проведения расследования членами комиссии было осмотрено место несчастного случая – кабина автомобиля (т.1 л.д.96-104), опрошены Вербицкий В.В., старший менеджер по продаже ГСМ АЗС № <...>Ф.И.О., старший механик ООО «Автогранд» Ф.И.О., механик ООО «Автогранд» Ф.И.О. (т.1 л.д.105-111), исследовано медицинское заключение по форме 315/у от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГБУЗ «ГКБ № <...>» о характере полученных Вербицким В.В. повреждений (т.1 л.д.83).
По результатам расследования ООО «Автогранд» ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № <...> о несчастном случае на производстве, было установлено, что в результате пожара 11 апреля 2019 г. Вербицкому В.В. были причинены телесные повреждения, которые согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве, отнесены к категории «тяжелая».
Причиной несчастного случая указано в акте нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13), выразившееся в следующем: в нарушении п.2.16 должностной инструкции водителя грузового автомобиля, п.3 раздела I Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. №272, п. 8.3.5 главы 8.3 Европейского соглашения о международной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ), абз.4 ч.2 ст.21 ТК РФ водитель автомобиля ООО «Автогранд» Вербицкий В.В. курил внутри транспортного средства. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является водитель грузового автомобиля ООО «Автогранд» Вербицкий В.В. Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено (т. 1 л.д. 12-14).
Филиалом № <...> Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации на основании заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ произошедший с Вербицким В.В. случай квалифицирован как страховой (т.2 л.д.15).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вербицкому В.В. были осуществлены все предусмотренные законом выплаты (т.2 л.д.16).
Не согласившись с актом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления его вины, Вербицкий В.В. обжаловал его в установленном законом порядке в Государственную инспекцию труда в <.......> области.
Согласно заключению государственного инспектора труда от 3 сентября 2019 г., причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13), выразившееся в следующем: в нарушении п.2.16 должностной инструкции водителя грузового автомобиля, п.3 раздела I Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года №272, п. 8.3.5 главы 8.3 Европейского соглашения о международной перевозке опасных грузов от
30 сентября 1957 г. (ДОПОГ), абз.4 ч.2 ст.21 ТК РФ водитель автомобиля ООО «Автогранд» Вербицкий В.В. курил внутри транспортного средства. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является водитель грузового автомобиля ООО «Автогранд» Вербицкий В.В. Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено (т. 1 л.д. 39-43).
Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотехнический центр».
Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, очаг возникновения пожара, произошедшего 11 апреля 2019 г. в автомобиле «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, находится внутри кабины, при этом четко выраженные границы зоны очага пожара отсутствуют.
Непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в кабине автомобиля, в результате воспламенения паров горючей или легковоспламеняющейся жидкости от источника открытого огня (пламя, спички, зажигалки и т.п.) (т.3 л.д.48-92).
При этом суд пришел к выводу, что наличие паров горючей или легковоспламеняющейся жидкости внутри кабины автомобиля явилось следствием нарушения Вербицким В.В. правил техники безопасности труда, правил пожарной безопасности, поскольку им допущена перевозка на переднем пассажирском сидении автомобиля емкостей, содержащих следы горюче-смазочных материалов, имеющих признаки разгерметизации.
Такие выводы суда полностью подтверждаются материалами дела, всеми экспертными заключениями, произведенными в рамках расследования данного события: заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <.......> области МСЧ России № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; заключением ЭКЦ ГУ МВД России по <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебной пожарно-технической экспертизы ООО «Автотехнический центр» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Все три заключения правомерно приняты судом, поскольку не противоречат друг другу, проведены специалистами, обладающими специальными познаниями в области пожаротехники, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Доводы Вербицкого В.В. о том, что ему неизвестно, откуда после пожара в кабине автомобиля появились мешки со следами горюче-смазочных материалов, судом расценены как желание Вербицкого В.В. уйти от ответственности за причины возникновения пожара. Его доводы в полной мере опровергаются материалами дела.
Первичным протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2019 г., составленного старшим дознавателем ОНДиПР по г<.......>, <.......><.......> области УНДиПР ГУ МЧС России по <.......> области Ф.И.О. с участием эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <.......> области МСЧ России Ф.И.О., при осмотре салона автомобиля ощущается запах нефтепродукта, а также обнаружена емкость для транспортировки жидкости с горловиной и накрученной на нее пробкой. При открытии крышки также ощущался запах нефтепродуктов.
Указанный мешок с горловиной и крышкой с запахом нефтепродуктов был изъят на месте происшествия (т.2 л.д.58-61) и являлся предметом экспертного исследования.
Наличие указанных мешков на месте пожара, извлеченных пожарными из кабины машины, подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель - заместитель начальника Службы пожаротушения Волжского гарнизона Ф.И.О., прибывший на место пожара вместе с пожарным расчетом, осуществлявшим тушение.
Указанные сотрудники прибыли на место пожара до прибытия сотрудников ООО «Автогранд», в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам и их показаниям у суда не имеется.
Кроме того, доводы Вербицкого В.В. о том, что он прошел предрейсовый осмотр, в ходе которого посторонних предметов в кабине автомобиля установлено не было, согласно системе «<.......>» по пути следования в
г. <.......> нигде не останавливался, никуда не заезжал, опровергаются его же показаниями, данными в ходе расследования несчастного случая ОНДиПР по
г. <.......>, <.......> УНДиПР ГУ МЧС России по <.......>.
Так, 11 сентября 2019 г. Вербицкий В.В. был опрошен начальником отдела дознания Ф.И.О. и пояснил, что … в 8.20 минут на данном автомобиле он выехал на предрейсовый технический осмотр к механику ООО «Автогранд» Ф.И.О. После осмотра автомобиля Ф.И.О. сообщил, что с автомобилем все в порядке, никаких неисправностей он не обнаружил, и можно выдвигаться в рейс. После осмотра он отогнал автомобиль на место стоянки, которая находилась за забором нефтебазы, где было необходимо ожидать отгрузки топлива. После этого он на своем личном автомобиле поехал в п<.......> для покупки продуктов. Вернулся примерно в 9.10 час (т.2 л.д.143-144).
Таким образом, суд установил, что Вербицкий В.В., в период когда автоцистерна находилась за пределами территории нефтебазы, имел возможность пронести в кабину автомобиля любые посторонние предметы, заведомо зная, что предрейсовый технический осмотр уже пройден.
Вопреки доводам Вербицкого В.В. о том, что он не является курящим человеком, в связи с чем в результате его курения не мог возникнуть пожар в машине, а так же показаниям допрошенных по ходатайству истца свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. судом первой инстанции достоверно установлено, что при трудоустройстве в ООО «Автогранд» Вербицкий В.В. в анкете указал, что курит (т.3 л.д.246-249).
Данный факт подтвердил свидетель - заместитель начальника Службы пожаротушения Волжского гарнизона Ф.И.О., прибывший на место пожара вместе с пожарным расчетом, осуществлявшим тушение, который пояснил, что 11 апреля 2019 г. примерно в 12:30 часов поступил вызов о возгорании бензовоза по <адрес> в 20-30 метрах от автомобиля на обочине сидел Вербицкий В.В. Он (Ф.И.О.) подошел, осмотрел машину, после подошёл к Вербицкому В.В. и спросил, что случилось. На что Вербицкий В.В. ответил, что закурил и произошло возгорание. Он (Ф.И.О.) вызвал скорую помощь, поскольку у Вербицкого В.В. были термические ожоги лица и рук. Сигареты, зажигалку, спички у Вербицкого В.В. он не видел.
Оценка показаниям свидетеля судом первой инстанции дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд указал, что оснований для оговора Вербицкого В.В. у свидетеля Ф.И.О. не имеется. Он не является сотрудником ООО «Автогранд», первым в составе пожарного расчета прибыл на место происшествия и в первые минуты после пожара беседовал с Вербицким В.В.
Кроме того, по результатам всех экспертных исследований усматривается вывод о том, что источником возгорания мог явиться любой источник открытого огня (спички, зажигалки т.п.).
Доводы стороны истца о наличии иных причин возгорания, связанных с неисправностью электропроводки транспортного средства, не нашли подтверждения в суде первой инстанции и опровергаются заключением судебной пожарно-технической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что в результате исследования электрооборудования, находящегося внутри кабины было установлено: электропроводка, проложенная внутри панели приборов признаков аварийной работы, не имеет, изоляция электропроводников не нарушена; выключатели (переключатели, установленные в панели управления (панели приборов)) с внутренней стороны повреждений не имеют, местами присутствует незначительное закопчение (оплавление), возникшее от проникающих снаружи продуктов горения и горячих газов; внутренняя поверхность приборной панели автомобиля следов горения не имеет, оплавление, закопчения, отложения продуктов горения отсутствуют; блок предохранителей, реле, электропроводка термических повреждений и следов аварийной работы не имеют; в блоке предохранителей повреждено два предохранителя: планка F2 № <...> номиналом 5 А, отвечающий за включение реле ближнего света правого, корректор; F3 № <...>, отвечающий за плафон кабины, подсветка вещевого ящика. Повреждение указанных предохранителей носит вторичный характер, возникло как следствие защитного содействия при оплавлении пожаром электропроводки: плафона, который был включен в момент пожара из-за открытия водительской двери при эвакуации водителя; ближнего света фар, включенного при движении автомобиля. Со слов представителя ответчика из автомобиля был демонтирован блок системы «<.......>», при этом место подключения блока следов аварийной работы электропроводки не имеет.
Таким образом аварийной работы электрооборудования, находящегося внутри кабины автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> экспертами обнаружено не было. Признаки возгорания внутри приборной панели отсутствуют. В результате исследования электрооборудования силовой установки и осветительных приборов было установлено, что какие-либо признаки аварийной работы отсутствуют. Предохранители, защищающие силовые сети (стартер, генератор, блок управления двигателем) повреждений не имеют. Электропроводка силового агрегата, аккумуляторной батареи повреждений изоляции, следов обугливания не имеет.
Следовательно, по мнению экспертов, возможность возникновения пожара в автомобиле «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки и электрооборудования можно исключить.
Изложенные в экспертном заключении доводы, полностью подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Автотехнический центр» Ф.И.О., оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем отказывая в удовлетворении заявленных Вербицким В.В. требований о признания недействительным п. 9, 10 акта № <...> о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не учтено следующее.
Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).
Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя основные направления государственной политики в области охраны труда, называет среди них защиту законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Возмещение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей осуществляется в рамках обязательного социального страхования в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ Фондом социального страхования Российской Федерации как страховщиком по этому виду страхования. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение имеют лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца, то есть нетрудоспособные иждивенцы умершего или лица, имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Моральный же вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, потерявшим кормильца, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
В соответствии с п.2.1.4. должностной инструкции водителя грузового автомобиля ООО «Автогранд», водитель обязан при получении путевого листа предоставлять для проверки механику, старшему механику соответствующего транспортного подразделения документы, перечисленные в п.2.1.3., а так же укомплектованность ТС в соответствии с требованиями ДОПОГ: наличие полного перечня предметов, средств, материалов и оборудования, входящих в комплект ADR (т.1 л.д. 60-65).
В соответствии с п. 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами.
Согласно требованиям п.8.1.2, 8.1.4 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) на бензовоз, в ADR-комплект на бензовоз и топливозаправщик входят, в том числе, огнетушитель ОП-2 2кг – 1 шт., ОП-6 6 кг – 1 шт.
В соответствии с ГОСТ 3 51057-2001, НПБ-166-97, огнетушитель ОП-2 предназначен для пожарной охраны, защиты объектов народного хозяйства, транспортных средств в качестве первичных средств тушения пожаров классов А, С, и электроустановок, находящихся под напряжением до 1000 В, а так же для тушения возгораний в бытовых условиях.
Огнетушитель ОП-6 предназначен для тушения возгорания твердых, жидких и газообразных веществ класса (А,В,С или В,С в зависимости от типа применяемого порошка).
Огнетушители размещаются на защищаемом объекте в соответствии с требованиями раздела 2.3.4. ГОСТ 12.4.009-83 таким образом, чтобы они были хорошо видны и легкодоступны в случае пожара.
По утверждению истца, предусмотренный в кабине автоцистерны огнетушитель отсутствовал уже длительное время, о чем было известно работодателю.
Судом достоверно установлено, что комплектация автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак В 709 УВ 134 предусматривает наличие штатного огнетушителя внутри кабины автомобиля.
Судом первой инстанции допрошены свидетели.
Старший механик ООО «Автогранд» Ф.И.О. суду пояснил, что
11 апреля 2019 г. автомобиль Вербицкого В.В. он не осматривал, это входит в обязанности механика Ф.И.О. Об отсутствии в кабине автомобиля Вербицкого В.В. огнетушителя ему не докладывалось. Осмотр производил механик Ф.И.О., который сообщал, что все в наличии. Дополнительно в кабине были установлены прикуриватели, чтобы был источник питания для обязательного устройства «Платон» и видеорегистратора.
Свидетель Ф.И.О. пояснил, что он является механиком ООО «Автогранд» (т.3 л.д.228-231). 11 апреля 2019 г. утром он осуществил предрейсовый осмотр автомобиля <.......> под управлением Вербицкого В.В., проверил основные технические характеристики, работу осветительных приборов. Автомобиль был в исправном состоянии и был допущен к работе в этот день. Утверждает, что в соответствии с заводскими установками, кабина данного автомобиля была укомплектована огнетушителем, о его отсутствии Вербицкий В.В. не уведомлял. Так же автомобиль укомплектован двумя огнетушителями общей массой не менее 12 кг, которые располагаются на цистерне. Всего в автомобиле было три огнетушителя: один в кабине <.......>, два – на цистерне.
Оценка показаниям свидетелей судом дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, как в ходе расследования несчастного случая, так и в ходе рассмотрения дела, истец утверждал об отсутствии огнетушителя в кабине автомобиля, в связи с чем ему пришлось принять меры к тушению пожара находившейся в салоне автомобиля зимней курткой, которая так же загорелась и повлекла причинение Вербицкому В.В. телесных повреждений в виде ожогов различных частей тела.
Ни один из материалов расследования несчастного случая не содержит указаний на то, что в кабине салона действительно находился огнетушитель ОП-2, которым Вербицкий В.В. смог бы воспользоваться и максимально минимизировать получение телесных повреждений.
Достоверных доказательств, подтверждающих наличие в кабине автомобиля <.......>» государственный регистрационный знак № <...> огнетушителя ОП-2, предусмотренного требованиями ДОПОГ, ответчиком ООО «Автогранд» суду представлено не было.
В соответствии с общими принципами, закрепленными в трудовом законодательстве Российской Федерации, неустранимые сомнения толкуются в пользу работника.
Суд пришел к выводу о том, что в нарушение установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ), требований, ООО «Автогранд» допустило выход в рейс 11 апреля 2019 г. работника Вербицкого В.В. на автомобиле <.......>» государственный регистрационный знак № <...> в отсутствие в кабине автомобиля огнетушителя ОП-2, что лишило Вербицкого В.В., принять меры к незамедлительному тушению пожара внутри салона автомобиля и максимально минимизировать причинение истцу телесных повреждений, в связи с чем на ответчике лежит ответственность по компенсации истцу морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.
Таким образом, судом первой инстанции установлена вина работодателя в отсутствии контроля за соблюдением требований охраны труда и противопожарной безопасности, выразившейся в отсутствии огнетушителя в кабине автомобиля.
При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным и отмене в части акта о несчастном случае на производстве у суда первой инстанции не имелось.
Решение в данной части подлежит отмене с принятием решения о частичном удовлетворении требований, отмене акта о несчастном случае на производстве в части неуказания вины работодателя, выразившейся в отсутствии огнетушителя в кабине автомобиля и дополнить акт о вине работодателя в отсутствии контроля за соблюдением требований охраны труда и противопожарной безопасности, выразившейся в отсутствии огнетушителя в кабине автомобиля.
Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В результате пожара, произошедшего 11 апреля 2019 г., Вербицкий В.В. получил <.......>, указанная травма квалифицирована как тяжелая. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вербицкий В.В. находился на лечении.
С учетом вины работодателя ООО «Автогранд» в данном несчастном случае, не оборудовавшего кабину транспортного средства огнетушителем в соответствии с приведенными выше нормами и правилами в необеспечении безопасных условий труда, с учетом нравственных и физических страданий истца, а так же наличии вины истца, приведших к возникновению пожара, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Автогранд» в пользу Вербицкого В.В. в счет компенсации морального вреда 350 000 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ООО «Автогранд» государственную пошлину в доход муниципального бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 300 руб.
Судом по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, разрешая требования о взыскании стоимости экспертизы 30000 руб. в пользу ООО «Автотехнический центр», суд пришел к выводу о взыскании с Вербицкого В.В. расходов в полном объеме, поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований в части оспаривания пунктов акта о несчастном случае на производстве истцу отказано.
Судебная коллегия с учетом отмены решения суда в части установления вины работодателя в отсутствии контроля за соблюдением требований охраны труда и противопожарной безопасности, приходит к выводу о возложении обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы на ООО «Автогранд».
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ прокурора г. Волжского от апелляционного представления на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску Вербицкого Владимира Владимировича к ООО «Автогранд» о признании недействительным и отмене в части акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, и производство по апелляционному представлению прекратить.
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июля 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене акта о несчастном случае на производстве в части неуказания вины работодателя.
Принять в отмененной части новое решение, которым признать незаконным и дополнить акт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве указанием о наличии вины работодателя ООО «Автогранд» в отсутствии контроля за соблюдением требований охраны труда и противопожарной безопасности, выразившейся в отсутствии огнетушителя в кабине автомашины «<.......>/н № <...>.
Дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2020 г. отменить в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, принять новое решение которым взыскать с ООО «Автогранд» в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Автогранд» и Вербицкого Владимира Владимировича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
