Судья Ветлугин В.А. дело №33-10008/ 2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 30 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Лымарева В.И., Горкушенко Т.А.
при секретаре Давидян С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-805/2020 по иску Мукосеева Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Де Визу» о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Де Визу» и Мукосеева Сергея Анатольевича на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 июля 2020 года (с учётом определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 июля 2020 года об устранении описки), которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Мукосеева Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Де Визу» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Туристическое агентство «Де Визу» в пользу Мукосеева Сергея Анатольевича, в связи с отказом от исполнения договора реализации туристского продукта № <...> от 19 декабря 2019 года, денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 91 535 рублей 07 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 47 267 рублей 54 копеек; почтовые расходы в размере 1044 рублей 12 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мукосеева Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Де Визу» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Туристическое агентство «Де Визу» в бюджет городского округа-город Камышин Волгоградской области государственную пошлину, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3246 рублей 05 копеек.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Мукосеев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Де Визу» с требованиями о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 19 декабря 2019 года между ним и <.......>» был заключен договор реализации туристского продукта № <...>. Стоимость туристского продукта по настоящему договору составила 126 682 рубля 07 копеек. Непосредственным исполнителем туристских услуг по договору является туроператор ООО «Туристическое агентство «Де Визу». <.......> при заключении договора выступало как турагент, действуя от собственного имени по поручению туроператора. 19 декабря 2019 года стоимость продукта по договору оплачена в полном объеме. Туристский продукт, реализованный ему по договору, включал в себя тур на двоих туристов в Италию, город Рим, с 05 марта 2020 г. по 12 марта 2020 г. на условиях, указанных в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора № <...> от 19 декабря 2019 года. В <.......> на основании международного страхового полиса № 0095160-<.......> было осуществлено страхование от невозможности совершить поездку. Период страхования по риску «Невозможность совершить поездку» с 19 декабря 2019 г. по 05 марта 2020 г. 26 февраля 2020 года на сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) была опубликована информация, согласно которой, в связи резким ростом числа заболевших новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), Роспотребнадзор не рекомендует посещение Италии до стабилизации эпидемиологической обстановки по коронавирусной инфекции (COVID-19). Также 26 февраля 2020 года на сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм), опубликовано сообщение, в котором говорилось о росте числа заболеваний новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в Итальянской республике. В связи с чем, Ростуризм настоятельно рекомендовал туристам учитывать сложившуюся ситуацию, по возможности воздержаться от посещения Италии до стабилизации эпидемиологической обстановки. 27 февраля 2020 года, с учетом рекомендаций федеральных органов, им в адрес туроператора было направлено заявление о расторжении договора № <...> от 19 декабря 2019 года, аннуляции тура и возврате полной стоимости туристского продукта. Договор был расторгнут, тур аннулирован. Однако денежные средства ему возвращены не были. Также ему не были представлены сведения о фактически понесенных расходах ответчиком. 24 марта 2020 года он направил ответчику посредством Почты России претензию, которая была получена адресатом 30 марта 2020 года. Ответ на данную претензию не поступил, требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения. Поскольку его отказ от исполнения договора был вызван обстоятельствами, свидетельствующими о возникновении в Итальянской республике угрозы безопасности жизни и здоровью, то соответственно он имеет право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата уплаченных за услугу денежных средств в полном размере. Кроме этого, ответчик должен выплатить ему неустойку (пеню) в размере 3800 рублей 46 копеек за каждый день просрочки, начиная с 10 апреля 2020 года по 14 мая 2020 года. Сумма неустойки (пени) на момент подачи искового заявления составляет: 35 дней * (126 682,07/100*3) = 35 дней * 3800 рублей 46 копеек = 133 016 рублей 17 копеек. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с этим ответчик должен выплатить ему установленную неустойку в размере 126 682 рублей 07 копеек. Так как ответчиком нарушено его неимущественное право, связанное со своевременным получением надлежащего возмещения и он был вынужден нести определенные неудобства, связанные с затратами времени на защиту своих законных прав, все это во время карантинных мер в стране, принимая во внимание уклонение ответчика от выполнения взятых на себя по договору обязательств и от выполнения законных требований потребителя, полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Помимо всего, он понес расходы на оплату услуг адвоката и расходы по отправке почтовой корреспонденции.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 126 682 рубля 07 копеек в счет полного возврата денежных средств по расторгнутому договору; неустойку в размере 126 682 рубля 07 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; почтовые расходы в размере 237 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Представитель истца Иванова Н.П. в суде первой инстанции подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, уточнив заявленные требования в части судебных расходов, в связи с чем просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 126 682 рубля 07 копеек, в счет полного возврата денежных средств по расторгнутому договору; неустойку в размере 126 682 рубля 07 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в общей сумме 1044 рубля 12 копеек.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Де Визу» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части удовлетворенных требований истца о взыскании штрафа или уменьшить размер штрафа согласно ст.333 ГК РФ.
Мукосеев С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»), туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.
В силу статьи 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта; полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров; порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу; условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор обязан размещать информацию о турагентах, осуществляющих продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При реализации туристского продукта туроператор, турагент, действуя в качестве страхового агента от имени и за счет страховщика, вправе заключить с туристом или иным заказчиком в пользу туриста договор добровольного страхования имущественных интересов туриста в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и с учетом положений статьи 17 настоящего Федерального закона.
Согласно части 5 статьи 10 данного ФЗ«Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
По смыслу абзаца 4 части 6 указанной статьи, к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В силу положений статьи 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.
Федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.
В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.
Пунктом 3 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно пункту 18 постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» следует, что услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, потребитель и (или) исполнитель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных потребителю услуг.
Судом установлено, что 19 декабря 2019 года между <.......> и Мукосеевым С.А. был заключен договор № <...> реализации туристского продукта, по которому истцу предоставляется туристский продукт, в состав которого входит поездка в Италию, Рим, сроком с 05 марта 2020 г. по 12 марта 2020 г., туристы - Мукосеев Сергей Анатольевич и Мукосеева Наталия Евгеньевна, стоимость тура - 126 682 рубля 07 копеек. Согласно приложению № 2 к договору, непосредственным исполнителем туристических услуг по настоящему договору является туроператор ООО «Туристическое агентство «Де Визу».
Стоимость тура в размере 126 682 рубля 07 копеек была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 19 декабря 2019 года.
При заключении договора № № <...> реализации туристского продукта, Мукосеевым С.А. была приобретена страховка на двоих лиц по программе страхования «Медицинские и иные расходы» (период с 05 марта 2020 г. по 12 марта 2020 г.), «Невозможность совершить поездку» (период с 19 декабря 2020 г. по 05 марта 2020 г).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 26 февраля 2020 года, по информации Всемирной организации здравоохранения зарегистрирован резкий рост числа заболевших новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в Италии, республике Корея и Иране. Всемирная организация здравоохранения предупреждает о наличии риска инфицирования и заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при посещении данных стран. Роспотребнадзор, в связи с изложенным, не рекомендует посещение указанных стран до стабилизации эпидемиологической обстановке по коронавирусной инфекции (COVID-19). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму, в связи с сообщением Роспотребнадзора о росте числа заболевших новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в Итальянской республике, республике Корея, Исламской республике Иран, Ростуризм настоятельно рекомендует туристам учитывать сложившуюся ситуацию и по возможности воздержаться от посещения указанных стран до стабилизации эпидемиологической обстановки.
Право туриста на отказ от исполнения договора при условии оплаты турагенту фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено пунктом 4.3.8 договора № <...> реализации туристического продукта от 19 декабря 2019 года.
Судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что 27 февраля 2020 года по заявлению истца договор № <...> реализации туристского продукта от 19 декабря 2019 года расторгнут, тур аннулирован, возврат денежных средств произведен не был.
18 марта 2020 года истцом Мукосеевым С.А. в адрес ООО «Туристическое агентство «Де Визу» была направлена претензия, в которой истец просил выплатить уплаченную по договору № <...> реализации туристского продукта от 19 декабря 2019 года стоимость тура в размере 126 682 рубля 07 копеек. Сведений о получении данной претензии ответчиком истцом представлено не было, материалы дела не содержат.
Как следует из имеющихся в материалах дела бронированных и приобретенных ответчиком билетов по маршруту Москва, Шереметьево - Рим, Фиумичино (05 марта 2020 г.) и по маршруту Рим, Фиумичино - Москва, Шереметьево (12 марта 2020 г.) на имя туристов Мукосеева Сергея и Мукосеевой Натальи, данные билеты являются невозвратными.
По смыслу положений пункта 4 статьи 108 Воздушного кодекса РФ, в договоре воздушной перевозки должно быть предусмотрено условие о невозвратности провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки по инициативе пассажира.
Согласно справке на возврат от 10 марта 2020 года, приложенной переписке, маршрутным квитанциям, платежным поручениям, расходы по приобретению авиабилетов составили 42 853 рубля (21 426 рублей х 2), из которых подлежала возвращению только сумма таксы аэропортовых сборов в размере 7706 рублей (3 853 рубля х 2), поскольку невозвратные билеты были аннулированы 27 февраля 2020 года до остановки полетов авиакомпанией, рейс отменен не был.
Ответчиком были представлены доказательства фактически понесенных им расходов по реализации туристского продукта по договору № <...> от 19 декабря 2019 года в размере 35 147 рублей (42 853 рубля – 7706 рублей), следовательно, как правильно определил суд, истцу подлежат возврату денежные средства в размере 91 535 рублей 07 копеек.
Поскольку ответчик свои обязательства по возврату истцу стоимости туристского продукта за вычетом понесенных им расходов в размере 91 535 рублей 07 копеек надлежащим образом не исполнил, сведений о понесенных им иных затратам по договору реализации туристского продукта не представил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Туристическое агентство «Де Визу» в пользу истца денежной суммы в указанном размере.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывался на требованиях разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу Мукосеева С.А. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскивая с ответчика ООО «Туристическое агентство «Де Визу» в пользу Мукосеева С.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 267 рублей 54 копейки, суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа установлено не было.
Отказывая истцу во взыскании неустойки с ответчика на основании ст.31 и ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно исходил из следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона РФ № 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка, предусмотренная статьями 28 п.5 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям пункте 1 статьи 28 и пунктах 1 и 4 статьи 29 названного закона.
Однако указанные правила не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя в соответствии со статьей 32 данного Закона, соответственно, вина исполнителя в том, что услуга не была оказана, отсутствует.
Суд также учел, что материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком претензии истца. Кроме того, указом мэра города Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» были введены ограничения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Распоряжением <.......>» от 26 марта 2020 года вход в офис, арендуемый ООО «Туристическое агентство «Де Визу», для сотрудников и посетителей был перекрыт с 28 марта 2020 года до окончания карантинных мероприятий, поэтапное снятие которых началось лишь с 09 июня 2020 года, поэтому ответчик не имел возможности по независящим от него причинам исполнять свою деятельность в указанный период времени в полном объеме.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных судом юридически значимых обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Де Визу» о необоснованном взыскании штрафа или о его завышенном размере, несостоятельны к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку, взыскивая штраф, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Так как факт нарушения прав потребителя неправомерными действиями ответчика, выразившихся в невозвращении истцу денежной суммы в связи с расторжением договора реализации туристического продукта, нашел свое подтверждение в судебном заседании, то штраф был взыскан судом правомерно, судебная коллегия соглашается с выводом суда.
При этом ответчик, возражая против исковых требований, в суде первой инстанции о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа не заявлял.
Ссылка в жалобе ответчика на Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, не является основанием к отмене или изменению решения, так как данное Положение было принято и опубликовано после вынесения решения судом первой инстанции.
Доводам апелляционной жалобы истца о том, что необходимо взыскать в его пользу полную стоимость предоставленного в его пользу туристского продукта в сумме 126 682 рубля 07 копеек, без учета понесенных исполнителем расходов, судом первой инстанции была дана в решении надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм материального права.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Выводы в решении суда об обратном не могут повлечь отмену решения, поскольку таких требований истец не заявлял. Решение принято судом в пределах заявленных исковых требований (ст.196 ч.3 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы Мукосеева С.А. о заниженном размере взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны обоснованными.
Из материалов дела следует, что интересы истца Мукосеева С.А. в рамках данного гражданского дела представляла адвокат Иванова Н.П. Мукосеевым С.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за составление претензии и искового заявления, участие представителя в судебном заседании, что подтверждается квитанцией серия № <...>
Суд взыскал с ООО «Туристическое агентство «Де Визу» в пользу Мукосеева С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд руководствовался в соответствии со ст.100 ГПК РФ принципом разумности, учёл объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг.
Мотивы и выводы, на основании которых судом установлен подлежащий взысканию размер судебных расходов, не противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах, судом не допущено.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 июля 2020 года (с учётом определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 июля 2020 года об устранении описки) оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Де Визу» и Мукосеева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
