Судья Василенко Н.С. №33-8983/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 30 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Гулян Р.Ф., Марчукова А.В.,
при секретаре Яковенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1142/2020 по иску ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» к Голуб Наталье Валерьевне о взыскании суммы излишне перечисленных социальных выплат,
по апелляционной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области»
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от
23 июня 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» к Голуб Наталье Валерьевне о взыскании суммы излишне перечисленных социальных выплат – отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» Баева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Голуб Н.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» обратилось в суд с иском к Голуб Наталье Валерьевне о взыскании суммы излишне перечисленных социальных выплат.
Исковые требования мотивированы тем, что Голуб Н.В. является получателем пенсии по случаю потери кормильца (по уходу за ребенком до 14 лет) на сына Голуба Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В ходе сверки учетных данных выяснилось, что со ДД.ММ.ГГГГ пенсия Голуб Н.В. начисляется незаконно, поскольку с момента трудоустройства Голуб Н.В. помимо пенсии выплачивалась и заработная плата.
Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1025972 руб. 73 коп.
В добровольном порядке возмещать причиненный истцу ущерб ответчик отказалась.
В связи с этим, ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» просил суд взыскать с Голуб Н.В. незаконно полученную пенсию по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1025972 руб. 73 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда принято с существенными нарушениями норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона. В их числе названы лица, проходившие военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Статьей 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I предусмотрено, что лицам, указанным в статье 1 данного закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсии по инвалидности этим лицам и пенсии по случаю потери кормильца их семьям назначаются независимо от продолжительности службы (часть 1). Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 этого закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается (часть 2).
Статьей 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I предусмотрено, что нетрудоспособными членами семьи считаются супруг или один из родителей либо дед, бабушка, брат или сестра независимо от возраста и трудоспособности, если он (она) занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14-летнего возраста, и не работает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Голуб Н.В. и Ф.И.О. являются родителями Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Голуб Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ф.И.О. являлся военнослужащим войсковой части № <...>
ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. умер при исполнении обязанностей военной службы.
ДД.ММ.ГГГГ Голуб Н.В. обратилась на имя военного комиссара
г. Волжского заявлением о назначении пенсии по потере кормильца Ф.И.О. на нетрудоспособных членов его семьи: жены Голуб Н.В., сына Ф.И.О., сына Голуб Н.В., и является ее получателем с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке военного комиссариата г. Волжского Голуб Н.В.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца, в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 г. «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…» как члену семьи, осуществляющему уход за детьми, не достигшими 14 лет.
ДД.ММ.ГГГГ Голуб Н.В. направлено информационное письмо № <...> с вызовом на прием для сверки имеющихся сведений.
ДД.ММ.ГГГГФ.И.О., явившись на прием, предоставила копию, паспорта, копию свидетельства о браке, и копию трудовой книжки, так же написала заявление о прекращении выплаты пенсии по случаю потери кормильца.
Из пояснительной записки Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при сверке данных выяснилось, что с момента назначения пенсии до настоящего времени пенсионер была трудоустроена, кроме того зарегистрировала брак и родила ребенка в ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос Ф.И.О., почему Голуб Н.В. не сообщила об обстоятельствах влекущих прекращение выплаты пенсии, ответчик утверждала, что не знала о необходимости сообщать такие данные, Ф.И.О. разъяснила порядок выплаты пенсии по СПК, предложила Голуб Н.В. написать объяснение по факту скрытия обстоятельств. По просьбе Ф.И.О. Голуб Н.В. написала заявление о прекращении выплаты пенсии в связи с трудоустройством.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ военный комиссариат Волгоградской области предложил Голуб Н.В. в добровольном порядке возместить государству излишне полученные пенсионные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1025972,73 руб.
В определении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ВС Российской Федерации обратила внимание на то, что не допускается формальный подход к рассмотрению дела, в котором разрешается спор о взыскании с гражданина денежной суммы переплаты пенсии, что существенно затрагивает его материальное положение.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд пришел к верному выводу, о том, что юридически значимым с учетом исковых требований военного комиссариата Волгоградской области, возражений ответчика Голуб Н.В. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны Голуб Н.В., недобросовестность в получении в период с 1 марта 2009 г. по 30 июня 2019 г. пенсии по потере кормильца, умершего при исполнении военных обязанностей.
Как следует из материалов дела, Голуб Н.В. при обращении к военному комиссару г. Волжского за назначением пенсии по случаю потери кормильца, заполняла соответствующее заявление на выданном ей бланке в присутствии сотрудника военкомата, приложив к нему документы согласно перечню. Все графы указанного заявления ответчиком заполнены. Заявление от Голуб Н.В. было принято должностным лицом - сотрудником соответствующей службы военкомата. Сотрудник проверяет, на все ли вопросы гражданин ответил, все ли документы представил. В случае соблюдения установленного порядка, документы направляются в областной военкомат сопроводительным письмом. В случае обнаружения отсутствия каких-либо документов, областной военкомат запрашивает эти сведения. Назначение Голуб Н.В. пенсии свидетельствует о том, что ею были представлены все необходимые документы.
Из протокола судебного заседания следует, что Голуб Н.В. поясняла, что ей было неизвестно, что ее трудоустройство и повторное вступление в брак является препятствием для назначения и выплаты пенсии по потере кормильца. Данные факты она никогда не скрывала, неоднократно обращалась в комиссариат по текущим вопросам, сообщила номер своего сотового телефона, место ее проживания истцу было известно.
Кроме того, по первому требованию 19 июня 2020 г. явилась в военный комиссариат и представила все данные, в том, числе надлежащим образом заверенную копию трудовой книжки.
Согласно пункту «а» части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от
12 февраля 1993 г. № 4468-1 пенсионное обеспечение военнослужащих, уволенных из Объединенных Вооруженных Сил Содружества Независимых Государств, Вооруженных Сил Российской Федерации, железнодорожных войск и других воинских формирований Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации (кроме формирований, перечисленных в пунктах «б» и «в» этой статьи), лиц, указанных в части первой статьи 3 данного закона, а также их семей осуществляется Министерством обороны Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона Российской Федерации
№ 4468-1 лица, указанные в статье 1 данного закона, и члены их семей (кроме указанных в части второй статьи 2) с заявлениями о назначении пенсий обращаются, в том числе, в пенсионные органы Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно Указу Президента РФ от 7 декабря 2012 г. № 1609 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах» осуществление пенсионного обеспечения военных пенсионеров и членов их семей назначение указанным лицам пенсий, пособий, предоставление компенсаций и осуществление других выплат является обязанностью военных комиссариатов.
Согласно п. 4 ст. 23 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от
17 декабря 2001 г. пенсионер обязан извещать орган, выплачивающий ему пенсию, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.
Именно с целью выявления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, законодатель возлагает на пенсионера обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении таких обстоятельств.
Положения данной нормы разъясняются пенсионеру, территориальный органом на которым возложена соответствующая обязанность, в данном случае военным комиссариатом, при первичном и последующих обращениях, о чем производится соответствующая отметка в заявлении установленной формы.
Суду данных о разъяснении ответчице Голуб Н.В. ее обязанности извещать орган, выплачивающий ей пенсию, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, не представлено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии недобросовестности ответчика или счетной ошибки. Таким образом, в силу положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченных сумм не имелось.
Поскольку ФКУ «Военный Комиссариат Волгоградской области» не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении пенсии, то есть доказательств, подтверждающих умышленные действия ответчика по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на выплату пенсии, то денежные средства, полученные в спорный период, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции также установил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в должности делопроизводителя в войсковой части № <...> находящейся на территории
<.......>, о чем свидетельствует запись в ее трудовой книжке, соответственно истец не мог не знать о поступлении ответчика на работу еще в 2009 году, продолжал осуществление выплат до 2019 года.
Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Голуб Н.В.) при разрешении требований ФКУ «Военного комиссариата Волгоградской области» о взыскании необоснованно полученной пенсии презюмируется, а истцу, как установлено судом первой инстанции, о трудоустройстве Голуб Н.В. было известно с 1 декабря 2009 г., то бремя доказывания недобросовестности Голуб Н.В. лежит на ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», требующего возврата названных выплат, то есть на истца.
Истцом доказательств недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны ответчика суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к Голуб Н.В. о взыскании суммы излишне перечисленных социальных выплат.
Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с решением суда об отказе во взыскании спорной суммы, не могут служить основанием к отмене решения. Они не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права и переоценке установленных судом обстоятельств.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» к Голуб Наталье Валерьевне о взыскании суммы излишне перечисленных социальных выплат - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
