Судья Лиманская В.А. Дело № 33- 9037/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 30 июня 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Гулян Р.Ф., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Давыдове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ч к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия») об истребовании документов, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца ч,
на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
ч в удовлетворении иска к ООО «Кока-Кола Эйч Би Си Евразия» об истребовании трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, расчетных листов, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <.......>
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ч обратился в суд с иском к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» об истребовании документов, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ООО «Кока-Кола Эйч Би Си Евразия» в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако, в день увольнения ООО «Кока-Кола Эйч Би Си Евразия» не выдали копию приказа об увольнении, не выдали справку формы 2-НДФЛ, не выдали расчетный лист о начислении заработной платы, не выдали на руки трудовую книжку, что является нарушением трудового законодательства. Он неоднократно направлял в адрес ответчика заявления с просьбой выдать трудовую книжку, данную обязанность ответчик выполнил только ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению его прав, уточнив требования, просил суд, обязать ответчика выдать трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы, расчетные листы, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <.......>
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца ч, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» в п. 35, 36 разъясняет, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено, что ч работал в <.......>
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ч было направлено письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, которое ч получил на руки ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>
ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя поступило заявление ч, в котором он просил выслать ему <.......>
Таким образом, судом обоснованно сделан вывод, что причиной неполучения трудовой книжки явилось поведение истца, уклонившегося от ее получения.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращается с заявлением о направлении трудовой книжки по адресу <.......>
Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, право на возмещение неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться, а не направление ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте само по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Вместе с тем, в случае направления такого уведомления работодатель освобождается от какой-либо ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного работнику незаконным лишением возможности трудиться в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данная обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает в случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств того, что из-за действий работодателя он был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, представлено не было.
Ответчиком обязанность уведомить работника о необходимости дать согласие на отправку трудовой книжки выполнена надлежащим образом.
Из материалов дела также следует, что ООО «Кока-Кола Эйч Би Си Евразия» неоднократно по имеющемуся в личной карточке работника адресу направляло истцу письменные уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на ее направление по почте, дважды уведомления работодателя были получены по месту регистрации истца.
После получения ДД.ММ.ГГГГ от ч заявления <.......>
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что истец уклонялся от получения трудовой книжки, чем злоупотребил своим правом, что, как следствие, освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ.
Судом также правомерно не приняты во внимание справки <.......>
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения его копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что ч был уволен с <.......>
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что с указанного времени истец знал о нарушенном праве, с этого же времени следует исчислять срок давности, который на момент подачи истцом ДД.ММ.ГГГГ иска пропущен.
Поскольку судом первой инстанции не установлено уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, следовательно, данное обстоятельство в свою очередь так же, является основанием для отказа в иске об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <.......>
Кроме того, истцом заявлены требования о выдаче приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, расчетных листов.
В силу ст. 61 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как следует из материалов дела истец с письменным заявлением о выдаче ему справки о размере заработка, расчетных листов к работодателю не обращался.
Таким образом, в соответствии со ст. 62 ТК РФ выдача документов, связанных с работой, и их копий осуществляется по письменному заявлению работника, в связи с чем, обязанность по выдаче запрашиваемых документов и ответственность за их невыдачу возникает у работодателя при обращении работника к работодателю с письменным заявлением.
При таких данных, поскольку истец не обращался в указанный период к работодателю с письменным заявлением, следовательно, судом обоснованно сделан вывод, что указанные требования удовлетворению также не подлежат.
Так как истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы также не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционного представления, о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Довод в апелляционной жалобе о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел и не дал оценку тем обстоятельствам, что в соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик исполнил все требования действующего законодательства должным образом.
Неосновательны и доводы жалобы о том, что ответчик ввел суд в заблуждение и исказил факты и представленную информацию, поскольку они являются надуманными, так как все доводы стороной ответчика подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Довод в жалобе о том, что у истца имеются основания требовать компенсацию морального вреда был предметом обсуждения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для переоценки которой судебная коллегия не находит оснований.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ч, без удовлетворения.
Председательствующий <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
