Судья Кривошапова М.В. дело № 33-13071/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.
судей Алябьева Д.Н., Горковенко В.А.
при секретаре Ворониной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению <.......> средняя общеобразовательная школа <адрес> о признании локальных нормативных актов не подлежащими применению и взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе М. в лице ее представителя М. на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению <.......> средняя общеобразовательная школа <адрес> о признании локальных нормативных актов не подлежащими применению и взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
М. обратилась с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению <.......> средняя общеобразовательная школа <адрес> (далее МБОУ <.......> СОШ) о признании локальных нормативных актов не подлежащими к применению и взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований указала, что она работает учителем в МБОУ <.......> СОШ <адрес> и в связи с трудовым законодательством имеет право на получение стимулирующей выплаты, как части заработной платы. В нарушение положений коллективного договора, при издании директором МБОУ <.......> СОШ приказов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определена доля стимулирующей части фонда оплаты труда, не учитывалось мнение первичной профсоюзной организации работников школы. При этом доля стимулирующей выплаты не соответствует трудовому законодательству.
Считает, что поскольку надтарифный фонд МБОУ <.......> СОШ не был должным образом распределен, и стимулирующая выплата производилась в меньшем размере, чем 40% от тарифного фонда, недополученная часть стимулирующей выплаты составила в ДД.ММ.ГГГГ учебном году: ежемесячно <.......> рублей <.......> копеек, а за год <.......> рублей <.......> копеек.
С учетом уточненных требований просила признать локальные нормативные акты – приказ директора МБОУ <.......> СОШ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ директора МБОУ <.......> СОШ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими к применению и взыскать с ответчика недоплату по заработной плате в сумме <.......> рублей <.......> копейки.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. в лице ее представителя М. оспаривает постановленное судом решение, просит вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании недоплаты в сумме <.......> рублей <.......> копейки и оставить без удовлетворения исковые требования об оспаривании приказов, поскольку иск в данной части предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со статьей 8 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
В силу частей 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, М. работает учителем МБОУ <.......> СОШ <адрес> (ранее МОУ <.......> СОШ).
Приказом директора МОУ <.......> СОШ Д. от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О введении новой системы оплаты труда», расходы на выплаты базовой части оплаты труда работников образовательного учреждения на <.......> учебный год установлены в размере 90,7% от фонда оплаты труда, стимулирующей части – в размере 9,3%. С данным приказом М. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом директора МОУ <.......> СОШ Д. от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об оплате труда работников образовательного учреждения» расходы на выплаты базовой части оплаты труда работников образовательного учреждения на <.......> учебный год установлены в размере 90% от фонда оплаты труда, стимулирующей части – в размере 10%. С данным приказом М. была ознакомлена в <.......> году, о чем свидетельствует её подпись, и данный факт не оспаривался представителем истца.
Согласно части 1 статьи 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ответчиком в суд представлено заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.
Учитывая, что с приказами № <...> и № <...> М. была ознакомлена соответственно ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года, а исковые требования о признании данных приказов не подлежащими применению заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла приведенного пункта названного Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
В данном случае спорные суммы стимулирующей выплаты, как составной части заработной платы, истцу не только не выплачивались, но и не начислялись, М. получала заработную плату ежемесячно, следовательно, не знать о нарушении своих прав она не могла. О размере своей заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ учебный год она узнала не позднее месяца, следующего за датой выплаты денежных средств, то есть в последний раз не позднее сентября – ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая, что исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании недоплаты выплат стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ учебный год заявлены за пределами срока обращения за защитой нарушенных трудовых прав, и правильно отказал в их удовлетворении.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые приказы директора МБОУ <.......> СОШ не являются локальными нормативными актами, так как приняты не работодателем (школой), а должностным лицом работодателя, поэтому к их оспариванию неприменим срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из системного толкования положений статьи 8 ТК РФ, локальные нормативные акты принимаются работодателями - юридическими лицами (организациями) и физическими лицами - индивидуальными предпринимателями, они содержат положения, распространяющиеся на всех работников данного работодателя либо на отдельные профессиональные группы или определенные категории работников, и применяются неоднократно, по мере необходимости, т.е. обладают нормативностью. К ним можно отнести правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, положение о комиссии по трудовым спорам и т.д.
Как следует из пункта 3.1. Устава МОУ <.......> СОШ (далее по тексту – Устав) Школа является юридическим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Пунктом 7.2.6. Устава предусмотрено, что непосредственное управление Школой осуществляет директор Школы, который, в том числе принимает локальные нормативные акты Школы, в том числе по вопросам установления системы оплаты труда.
Учитывая, что оспариваемые приказы приняты директором МБОУ <.......> СОШ в пределах его компетенции, они содержат положения, касающиеся оплаты труда, и распространяющиеся на всех работников школы, то являются локальными нормативными актами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет данных о том, что истец получал ежемесячно заработную плату, с ним должным образом трудовой договор не заключался, он не получает заработную плату 4 года, не состоятельны к отмене решения.
Как следует из содержания искового заявления, истец указывает на то, что работает учителем в МБОУ <.......> СОШ, что подтверждается также материалами дела. М. в исковом заявлении и апелляционной жалобе просит взыскать не заработную плату, а недоплату, чем признает факт того, что заработная плата ей выплачивалась.
Довод апеллянта о том, что сумма доплаты стимулирующей выплаты, рассчитанной истцом, работодателем не оспаривается, не может повлиять на законность и обоснованность решения суда, так как ответчик в возражениях просил в удовлетворении искового заявления отказать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в Уставе Школы, действовавшем в ДД.ММ.ГГГГ учебному году, отсутствует пункт 7.2.6, который был применен судом, а также, что новая редакция Устава, которая была применена судом, не зарегистрирована в <.......> № <...> по <адрес>, так как на ее последней странице отсутствуют печать и штамп налогового органа, не состоятельны к отмене решения, так как голословны и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Кроме того, суд отказал в удовлетворении иска не потому, что требования необоснованны, а потому, что истцом был пропущен срок исковой давности.
Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. в лице ее представителя М. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев
