судья Гусева Е.В. дело № 22-3363/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 29 октября 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Маргиевой О.С.,
судей Ченегиной С.А. и Строганова С.В.,
при секретаре Сахаровой Е.Е.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,
адвоката Зубкова О.Н., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката Ярутина К.А., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката Лодягина С.А., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката Тупиковой Е.Н., предоставившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката Нижегородова Е.С., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего Мосенкова С.С.,по доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя гражданского ответчика Мартиросяна О.Б., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Пилипенко С.А. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 26 июня 2015 года, по которому
Королькова О.А., <.......>,
осуждена:
по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на неё обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденной; являться для регистрации в указанный орган в установленные даты не реже одного раза в месяц.
Шестаева Г.Н., <.......> не судимая,
осуждена:
по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на неё обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденной; являться для регистрации в указанный орган в установленные даты не реже одного раза в месяц.
Сущенко С.С., <.......>,
осуждена:
по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на неё обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденной; являться для регистрации в указанный орган в установленные даты не реже одного раза в месяц.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ИФНС России по Центральному району г.Волгограда к Корольковой О.А., Шестаевой Г.Н., Сущенко С.С., ООО «<.......>» оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
Меры, принятые в обеспечение гражданского иска по данному уголовному делу (арест на автомобиль, принадлежащий Корольковой О.А., и аресты на денежные средства на расчетных счетах ООО «<.......>») сохранены до исполнения Корольковой О.А. дополнительного наказания в виде штрафа и разрешения по существу иска ИФНС России по <.......> району г. <адрес> к Корольковой О.А., Шестаевой Г.Н., Сущенко С.С., ООО «<.......>» в гражданско-правовом порядке.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, в возражениях на него, выслушав мнение прокурора Гордеевой С.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, выступления адвокатов Лодягина С.А., Зубкова О.Н., Ярутина К.А., Нижегородова Е.С., Тупиковой Е.Н., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших об оставлении приговора без изменения, мнение представителя потерпевшего Мосенкова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя гражданского ответчика Мартиросяна О.Б., полагавшего необходимым приговор в части разрешения гражданского иска оставить без изменения, суд
установил:
приговором суда Королькова О.А., Шестаева Г.Н. и Сущенко С.С.признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом Королькова О.А. и Шестаева Г.Н. с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
На основании решения № <...> единственного участника ООО «<.......> завод» (далее – ООО «<.......>») с ДД.ММ.ГГГГ доля в размере 100% уставного капитала принадлежит Корольковой О.А. В соответствии с Уставом ООО «<.......>» генеральный директор ООО <.......>» Королькова О.А. является единоличным исполнительным органом Общества, а также лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета на предприятии.
Согласно учетной политике ООО «<.......>» на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденной приказом генерального директора ООО «<.......>» Корольковой О.А. №№ <...> от 1 января <адрес> года, и учетной политике ООО «<.......>» на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденной приказом генерального директора ООО «<.......> Корольковой О.А. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, моментом определения налоговой базы по НДС является момент отгрузки товаров.
В период 2009-2010 годов ООО «<.......>» осуществляло закупку сельскохозяйственной продукции у физических и юридических лиц, которую в дальнейшем реализовывало на экспорт. Основная часть сельскохозяйственных товаропроизводителей, у которых ООО «<.......>» закупало сельхозпродукцию, применяла специальные налоговые режимы в виде системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) или упрощенной системы налогообложения, и согласно положениям ст. 346.1 и ст. 346.11 НК РФ соответственно, плательщиками НДС не являлась.
При приобретении продукции у сельскохозяйственных товаропроизводителей, которые не являются плательщиками НДС и осуществляют реализацию этой продукции без НДС, у ООО <.......>» не возникало право на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с такими контрагентами и возможности дальнейшего возмещения из бюджета данного налога.
Примерно осенью ДД.ММ.ГГГГ года Королькова О.А., используя указанные выше положения налогового законодательства, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, разработала преступную схему неправомерного возмещения НДС с организации, путём предоставления фиктивных документов в налоговый орган. Согласно данной схеме ООО «<.......>», приобретая сельхозпродукцию у сельскохозяйственных товаропроизводителей, которые не являлись плательщиками НДС, должно было оформлять эти поставки по фиктивным документам таким образом, чтобы данная продукция отражалась, как якобы приобретенная не напрямую у сельхозпроизводителей, а через иные организации, подконтрольные Корольковой О.А., которые применяли общую систему налогообложения и являлись плательщиками НДС. При этом при оформлении фиктивных документов подконтрольные Корольковой О.А. организации должны были выставлять в адрес ООО «<.......>» счета-фактуры с выделением сумм НДС, которые в дальнейшем могли быть приняты ООО «<.......>» к налоговому вычету и возмещены из бюджета.
Согласно разработанной преступной схеме Королькова О.А. должна была: подыскать и вовлечь в преступную деятельность иных лиц для облегчения реализации единого преступного умысла и распределить роли между ними при совершении хищения бюджетных денежных средств; координировать и контролировать преступную деятельность соучастников; контролировать поступление денежных средств в распоряжение соучастников преступления и их последующее распределение; подписывать как генеральный директор ООО «<.......>» фиктивные договоры на поставку сельхозпродукции в адрес ООО «<.......>» от так называемых «фирм-прокладок», используемых в разработанной Корольковой О.А. схеме незаконного возмещения из бюджета НДС; проконтролировать подготовку и предоставление в налоговый орган документов на возмещение ООО «<.......>» из бюджета НДС, согласовывать и подписывать как генеральный директор ООО <.......>» данные документы, в том числе налоговые декларации ООО «<.......>» по НДС, содержащие заведомо ложные сведения о размере налоговых вычетов и сумме подлежащего возмещению НДС, заявления на возврат ООО «<.......>» сумм НДС, заявленных к возмещению; распределять похищенные из бюджета денежные средства.
Примерно осенью ДД.ММ.ГГГГ года, более точной даты не установлено, Королькова О.А., находясь в офисе ООО «<.......>», вступила в преступный сговор с заместителем генерального директора ООО «<.......>» по коммерческим вопросам Шестаевой Г.Н., выполнявшей функции по руководству коммерческой деятельностью, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, предложив последней за денежное вознаграждение совместно с ней совершать хищение бюджетных денежных средств по указанной преступной схеме.
Осенью ДД.ММ.ГГГГ года, более точной даты не установлено, находясь в офисе ООО <.......>» Королькова О.А. и Шестаева Г.Н., действуя совместно и согласованно, вступили в преступный сговор с Сущенко С.С., которая обладала специальными познаниями в области бухгалтерского и налогового учета, предложив последней за денежное вознаграждение в виде процентов от поставок сельхозпродукции совместно совершить с ними хищение бюджетных денежных средств.
Осенью ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата не установлена, Шестаева Г.Н., Королькова О.А. и Сущенко С.С., реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, из корыстных побуждений,предложили фио-1 стать учредителем и директором ООО «<.......>», пообещав ему за это впоследствии выплачивать ежемесячное денежное вознаграждение. фио-1, будучи не осведомленным о намерениях Корольковой О.А., Сущенко С.С. и Шестаевой Г.Н., рассчитывая на обещанную материальную выгоду, согласился зарегистрировать на свое имя данную организацию и стать в ней номинальным директором. В деятельности ООО «<.......>» фио-1 никакого участия не принимал. При создании ООО «<.......>» Сущенко С.С., действуя согласованно с Корольковой О.А. и Шестаевой Г.Н., реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, оказала помощь фио-1 в оформлении документов, которые были необходимы для регистрации и постановки на налоговый учет данной организации, в регистрации ООО «<.......>», в открытии в банке расчетного счета данного общества. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по <адрес> с присвоением ИНН № <...>.
Летом ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата не установлена, Шестаева Г.Н., продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, действуя согласованно с Корольковой О.А. и Сущенко С.С., из корыстных побуждений,предложила фио-2 стать учредителем и директором ООО «<.......> пообещав ей за это впоследствии выплачивать ежемесячное денежное вознаграждение. фио-2, будучи не осведомленной о преступных намерениях Корольковой О.А., Сущенко С.С., Шестаевой Г.Н., рассчитывая на обещанную материальную выгоду, согласилась зарегистрировать на свое имя данную организацию и стать в ней номинальным директором. В деятельности ООО «Виктория» фио-2 никакого участия не принимала. При создании ООО «<.......>» Сущенко С.С., действуя согласованно с Корольковой О.А. и Шестаевой Г.Н., реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, оказала помощь фио-2 в оформлении документов, которые были необходимы для регистрации и постановки на налоговый учет данной организации, регистрации ООО «<.......>», в открытии в банке расчетного счета данного общества. ДД.ММ.ГГГГ ООО <.......>» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по <адрес> с присвоением ИНН № <...>.
ДД.ММ.ГГГГ Королькова О.А., действуя согласованно с Шестаевой Г.Н. и Сущенко С.С., подписала как генеральный директор ООО «<.......>» договор №№ <...> с ООО «<.......>», согласно которому ООО «<.......>» («поставщик») якобы приняло на себя обязательства производить поставки сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «<.......>» («покупатель») в ассортименте, количестве и стоимостью, определенных на основании соответствующих счетов-фактур и накладных. При этом Сущенко С.С., действуя согласованно с Корольковой О.А. и Шестаевой Г.Н., подписала указанный договор от имени директора ООО «<.......>» фио-1, не имея на то соответствующих полномочий.
ДД.ММ.ГГГГ Королькова О.А., действуя согласованно с Шестаевой Г.Н. и Сущенко С.С., подписала как генеральный директор ООО «<.......> договор №№ <...> с ООО «<.......>», согласно которому ООО «<.......>» («поставщик») якобы приняло на себя обязательства производить поставки сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «<.......>» («покупатель») в ассортименте, количестве и стоимостью, определенных на основании соответствующих счетов-фактур и накладных. При этом Сущенко С.С., подписала указанный договор от имени директора ООО «<.......>» фио-2, не имея на то соответствующих полномочий.
Согласно данным бухгалтерского учета ООО «<.......>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» и ООО «<.......>» (с ДД.ММ.ГГГГ) якобы осуществляли поставки сельхозпродукции в адрес ООО «<.......> на основании вышеуказанных договоров, выставляя при этом счета-фактуры с выделением НДС по ставке 10%. Оплата за якобы поставленную ООО «<.......>-<.......>» и ООО «<.......>» продукцию осуществлялась ООО «<.......>» путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «<.......>» и ООО «<.......>», открытые в ОАО КБ «<.......>», АКБ «<.......>» (ЗАО), НБ «<.......>» (ОАО), с выделением сумм НДС.
Фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» и ООО «<.......>» поставки сельхозпродукции в адрес ООО <.......>» не осуществляли. При этом счета-фактуры, выставленные от имени ООО «<.......> в адрес ООО <.......>», а также товарные и товарно-транспортные накладные, были фиктивными, поскольку отражали не произведенные в действительности поставки сельхозпродукции. Данные документы изготавливались не осведомленными относительно преступных намерений Корольковой О.А., Шестаевой Г.Н., Сущенко С.С. и введенными ими в заблуждение относительно реальности произведенных от имени ООО «<.......>» поставок, сотрудниками бухгалтерии ООО «<.......>».
При этом Сущенко С.С. подписывала от имени директоров ООО «<.......>» фио-1 и ООО <.......>» фио-2 указанные счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, проставляла на них оттиски печатей ООО <.......>» и ООО «<.......>», находившихся в ее распоряжении, а также производила перечисления денежных средств, поступавших от ООО «<.......>», через расчетные счета ООО «<.......>», сельскохозяйственным товаропроизводителям за поставленную продукцию, обладая при этом правом первой подписи в банках по всем расчетным счетам ООО «<.......> и ООО <.......>».
Часть денежных средств, поступивших от ООО «<.......>», Сущенко С.С., действуя согласованно с Корольковой О.А. и Шестаевой Г.Н., снимала наличными по чекам с расчетных счетов ООО «<.......>» и ООО «<.......>» и передавала их Шестаевой Г.Н. и Корольковой О.А. через заместителя главного бухгалтера ООО <.......>» фио-3, не осведомленной об их преступных намерениях и предназначении данных денежных средств, которыми Королькова О.А. и Шестаева Г.Н. распоряжались по своему усмотрению.
Также Сущенко С.С., действуя согласованно с Корольковой О.А. и Шестаевой Г.Н., предоставляла в налоговые органы по месту учета ООО «<.......><.......>» налоговые декларации по НДС, содержащие ложные сведения о размере НДС, подлежащего уплате в бюджет с указанных организаций.
Так, Сущенко С.С., представила налоговые декларации по НДС ООО «<.......>»: ДД.ММ.ГГГГ за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - в ИФНС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года – в ИФНС России по <адрес>; налоговая декларация по НДС ООО «<.......>» за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года была представлена ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес>.
Также Сущенко С.С., действуя согласованно с Корольковой О.А. и Шестаевой Г.Н., предоставляла в указанные налоговые органы копии документов по мнимым финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «<.......>» с ООО «<.......>» и ООО «<.......>» в период проведения ИФНС России по <адрес> камеральных налоговых проверок деклараций ООО «<.......>» по НДС, заявленного к возмещению, тем самым создавая видимость существования финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «<.......> с ООО «<.......>» и ООО «<.......>».
В действительности поставки сельхозпродукции в адрес ООО «<.......>», оформленные от имени ООО «<.......>» и ООО «<.......>», в указанный период осуществляли иные физические и юридические лица – непосредственные сельскохозяйственные товаропроизводители, применяющие специальные налоговые режимы и не являющиеся плательщиками НДС.
Налоговые декларации введенные в заблуждение сотрудники бухгалтерии ООО «<.......>» предоставляли посредством телекоммуникационных каналов связи, а также нарочно в ИФНС России по <адрес> наряду с другими документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ.
Так, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО «<.......>» по НДС за 4 ДД.ММ.ГГГГ года и представленных ООО <.......>» документов, заместителем начальника ИФНС России по <адрес>фио-4ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № <...> о возмещении полностью суммы НДС, заявленной ООО «<.......>» к возмещению за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <.......> рублей. При расчете данной суммы были учтены неправомерные налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям ООО «<.......> с ООО «<.......>» в размере <.......>рублей.
На основании заявления о возмещении НДС, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № <...> были перечислены на расчетный счет ООО <.......>» № <...>, открытым в Волгоградском филиале ЗАО «<.......>», денежные средства в качестве возврата НДС в сумме <.......> рублей, в которую вошла неправомерно принятая ООО <.......>» к возмещению сумма НДС по мнимым операциям с ООО «<.......>» в размере <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «<.......>» по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года исполняющей обязанности начальника ИФНС России по <адрес>фио-4 было принято решение № <...> о возмещении полностью суммы НДС, заявленной ООО «<.......>» к возмещению за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <.......> рублей. При расчете данной суммы были учтены неправомерные налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям ООО «<.......>» с ООО «<.......>» в размере <.......> рублей.
На основании заявления о возмещении НДС, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № <...> были перечислены на расчетный счет ООО «<.......>» № <...>, открытым в Волгоградском филиале ЗАО «<.......>», денежные средства в качестве возврата НДС в сумме <.......> рублей, образованные из неправомерно принятой ООО «<.......>» к возмещению суммы НДС по мнимым операциям с ООО «<.......>» в размере <.......>рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО <.......>» по НДС за 2 квартал 2010 года исполняющей обязанности начальника ИФНС России по <адрес>фио-4 было принято решение № <...> о возмещении полностью суммы НДС, заявленной ООО <.......> к возмещению за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в размере <.......> рублей. При расчете данной суммы были учтены неправомерные налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям ООО «<.......>» с ООО «<.......>» в размере <.......> рублей.
На основании заявления о возмещении НДС, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № <...> были перечислены на расчетный счет ООО «<.......>» № <...>, открытым в Волгоградском филиале ЗАО «<.......>», денежные средства в качестве возврата НДС в сумме <.......> рублей, в которую вошла неправомерно принятая ООО «<.......>» к возмещению сумма НДС по мнимым операциям с ООО «<.......>» в размере <.......>рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «<.......>» по НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года исполняющей обязанности заместителя начальника ИФНС России по <адрес>фио-5 было принято решение № <...> о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению ООО «<.......>» за 4 квартал <.......> года, в заявительном порядке в размере <.......>рублей. При расчете данной суммы были учтены неправомерные налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям ООО <.......>» с ООО «<.......>» в размере <.......> рублей и с ООО «<.......>» в размере <.......> рублей.
На основании заявления о возмещении НДС, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № <...> были перечислены на расчетный счет ООО «<.......>» № <...>, открытый в Волгоградском филиале ЗАО «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в качестве возврата НДС в сумме <.......> руб., в которую вошла неправомерно принятая ООО «<.......>» к возмещению сумма НДС по мнимым операциям с ООО «<.......>» и ООО «<.......>» в <.......> рублей.
Таким образом, в результате необоснованного принятия к вычету сумм НДС по якобы поставленной ООО «<.......>» и ООО «<.......>» в адрес ООО «<.......>» сельхозпродукции и неправомерно заявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <.......>рубей, за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - <.......> рублей, за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - <.......> рублей, за 4 ДД.ММ.ГГГГ года – <.......> рублей, Королькова О.А., Шестаева Г.Н. и Сущенко С.С. путём обмана похитили денежные средства на общую сумму <.......> рублей, причинив федеральному бюджету материальный ущерб, размер которого, в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, признается особо крупным.
В судебном заседании Королькова О.А. вину в предъявленном обвинении не признала. Пояснила, что возмещение подпадало под банковские гарантии и ей не понятно, почему она обвиняется в совершении инкриминируемого преступления, никаких групп она не организовывала. Считает, что именно Сущенко С.С. создавала предприятия с одними и теми же директорами, и она к этому отношения не имеет. Умысла на хищение она не имела. Камеральные проверки налоговой инспекции проводились ежеквартально, и каких-либо нарушений выявлено не было.
В судебном заседании Шестаева Г.Н. вину в предъявленном обвинении не признала, воспользоваться правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В судебных прениях и последнем слове высказалась о недоказанности её вины. Поясняла, что не имела никакого отношения к возмещению НДС, работала только с КФХ, выполняла роль агента и посредника, умысла на хищение не имела.
В судебном заседании Сущенко С.С. вину в предъявленном обвинении признала частично, не соглашаясь с квалификацией её действий по ч.4 ст.159 УК РФ, полагала, что её действия необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Пилипенко С.А. находит приговор несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Считает, что при назначении наказания судом первой инстанции не принято во внимание, что Корольковой О.А., Шестаевой Г.Н. и Сущенко С.С. совершено тяжкое преступление против собственности, категория которого в настоящее время является актуальной, представляющей повышенную опасность для общества. Обращает внимание, что причинённый преступными действиями имущественный ущерб осуждёнными до настоящего времени в полном объёме не возмещён, а сами осуждённые вину в совершении инкриминируемого преступления не признали, заявленные ИФНС России по <адрес> исковые требования в полном объёме не удовлетворили. В связи с тем, что действиями Корольковой О.А., Шестаевой Г.Н. и Сущенко С.С. причинён ущерб федеральному бюджету, автор представление считает невозможным применение ст.73 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор отменить, признать Королькову О.А., Шестаеву Г.Н. и Сущенко С.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, назначить Корольковой О.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 500000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Шестаевой Г.Н. – наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 500000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Сущенко С.С. – наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 300000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, гражданский иск ИФНС России по <адрес> удовлетворить в полном объёме в размере 8225948,32 рублей, в остальной части оставить приговор без изменений.
В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Лодягин С.А. в интересах осуждённой Сущенко С.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции исследованы все доказательства и всем имеющим значение обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Довод государственного обвинителя относительно актуальности категории предъявленного осуждённым обвинения, его повышенной опасности для общества находит несостоятельным и не основанным на положениях уголовно-процессуального закона. Указывает, что вопреки доводу представления о непризнании Сущенко С.С. своей вины, его подзащитная, будучи допрошенной в судебном заседании, признала свою вину и дала подробные пояснения по сути обвинения, считая себя пособником, но не исполнителем. Автор возражений утверждает, что судом справедливо приведены в приговоре и учтены при назначении наказания все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе возраст, наличие инвалидности 2 группы, ряда тяжёлых заболеваний, а также нахождение на иждивении Сущенко С.С. страдающих рядом тяжёлых заболеваний матери и мужа. Приговор находит законным и в части разрешения гражданского иска. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Зубков О.Н. в интересах осуждённой Корольковой О.А. считает приговор законным, а назначенное осуждённым наказание - справедливым. Отмечает, что в суде первой инстанции в прениях государственный обвинитель просил о назначении дополнительного наказания в виде штрафа Корольковой О.А. и Шестаевой Г.Н. в размере 50000 рублей, Сущенко С.С. – в размере 30000 рублей, что противоречит требованиям, указанным в апелляционном представлении. Считает правильным вывод суда о том, что исправление осуждённых возможно без реального отбывания наказания, а заявленный иск подлежит разрешению в порядке гражданского производства. Указывает, что заявленные ИФНС России по <адрес> требования о возмещении суммы причинённого ущерба включены в полном объёме в Реестр требований кредиторов ООО «ВКЗ» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Ярутин К.А. в интересах осуждённой Корольковой О.А. указывает на несостоятельность приведенных в нем доводов, просит оставить его без удовлетворения. Обращает внимание на то, что в качестве смягчающих наказания обстоятельств суд в приговоре указал: пенсионный возраст, инвалидность 2 группы, наличие постоянного места жительства и работы, то, что Королькова О.А. состоит в гражданском браке, ранее не судима, обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, при этом фактические обстоятельства не оспаривает, частично признаёт свою вину.
В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осуждённая Шестаева Г.Н. считает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению. Указывает, что вину в совершении инкриминируемого преступления не признаёт, поскольку его не совершала, обвинение по данному уголовному делу, расследование которого длилось более 4-х лет, находит недоказанным. Указывает, что является инвалидом 2 группы, страдает тяжким онкологическим заболеванием и по жизненным показаниям дважды в год нуждается в оказании специализированной высокотехнологической помощи. Утверждает, что наличие у неё данного заболевания препятствует отбыванию ею наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что при назначении дополнительного наказания в виде штрафа судом первой инстанции не учтено её материальное положение. Указывает, что живёт на пособие по инвалидности, нуждается в дорогостоящем лечении от онкологического заболевания. Просит на основании ч.2 ст.81 УПК РФ освободить её от основного и дополнительного наказаний.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Фактические обстоятельства совершения осуждёнными преступления были установлены на основании анализа и оценки показаний представителя потерпевшего ИФНС по <адрес>фио-6, свидетелей фио-2, фио-3, фио-7, фио-8, фио-9, фио-10, фио-11, фио-12, фио-13, допрошенных в судебном заседании, показаний свидетелей фио-14, фио-15, фио-16, фио-1, фио-17, фио-18, фио-19, фио-20, фио-21, фио-22,фио-23, фио-24, фио-25, фио-26, фио-27, фио-28, фио-29, фио-30, фио-31, фио-32, фио-33, фио-34, фио-35, фио-36, фио-37, фио-38, фио-39, фио-40, фио-41, фио-42, фио-43, фио-44, фио-45, фио-46, фио-47, фио-48, фио-49, фио-50, фио-51, фио-52, фио-53, фио-54, фио-55, фио-56, фио-57, фио-58, фио-59, оглашённых в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, полученных с соблюдением требований процессуального законодательства на стадии предварительного следствия, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ: заключения судебных экспертиз № <...> от 24-ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от 02-ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; заключение старшего специалиста-ревизора 2 отделения отдела № <...> УЭБиПК ГУ МВД РФ по <адрес>фио-60 по исследованию документов ООО «<.......>» и ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ; выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «<.......> завод»; копии электронных платежных документов (платежных поручений и заявок на возврат) на возврат ООО <.......>» из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ г., 1, 2, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ г.; справка главного специалиста-ревизора ОДПР ОРЧ (по линии НП) н.п. ГУВД по <адрес>фио-60 по изучению документов ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ; заключение старшего специалиста-ревизора ОДПР ОРЧ (ЭБиПК) ГУ МВД РФ по <адрес>фио-60 по исследованию документов в отношении ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта выездной налоговой проверки ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие доказательства, подробно изложенные в приговоре суда.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Корольковой О.А., Шестаевой Г.Н. и Сущенко С.С. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Вывод суда о виновности Корольковой О.А., Шестаевой Г.Н. и Сущенко С.С. в преступлении, за совершение которого они осуждены, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Вывод суда о том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.
Правовая оценка содеянного Корольковой О.А., Шестаевой Г.Н. и Сущенко С.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе и не оспаривается сторонами.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.
Приговор в отношении Корольковой О.А., Шестаевой Г.Н. и Сущенко С.С. отвечает требованиям ст. 304, 307, 308 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенным в апелляционном представлении доводом о несправедливости приговора в части наказания, назначенного осуждённой Шестаевой Г.Н.
Так, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
В рассматриваемом случае данные, характеризующие личность Шестаевой Г.Н., её состояние здоровья, то, что она страдает тяжелым онкологическим заболеванием, перенесла ряд операций в связи с указанным заболеванием, два раза в год находится на стационарном лечении в другом регионе РФ и получает высокотехнологичную медицинскую помощь за счет государства, дают основание считать нецелесообразным изоляцию осуждённой Шестаевой Г.Н. от общества.
Таким образом, условное осуждение Шестаевой Г.Н. обосновано, соответствует закону.
Доводы Шестаевой Г.Н., изложенные в возражениях об освобождении от отбывания наказания в порядке ч. 2 ст. 81 УК РФ, не основаны на законе, поскольку разрешение данного вопроса не входит в полномочия суда апелляционной инстанции. Данный вопрос может быть разрешен, при наличии к тому оснований, судом первой инстанции в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В то же время содержащийся в апелляционном представлении довод о том, что, придя к выводу об условном осуждении, суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимых в отношении остальных соучастников, заслуживает внимания и приговор в отношении Корольковой О.А. и Сущенко С.С. подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.
В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствие с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления. При этом характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления, а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии.
Так, в силу части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение назначается, если суд придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.
По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.
При решении вопроса о виде и размере наказания осуждённым суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осуждённых, наличие таких смягчающих наказание обстоятельств у Корольковой О.А., как инвалидность 2 группы, наличие ряда тяжелых заболеваний, фактическое установленное судом частичное признание вины, у Сущенко С.С. - инвалидность 2 группы, наличие тяжелых заболеваний, нахождение на иждивении нетрудоспособной престарелой матери, супруга, страдающего заболеванием, частичное признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, и с учетом всех этих данных пришел к правильному выводу о необходимости назначения осуждённым наказания в виде лишения свободы.
Между тем суд принял решение считать назначенное Корольковой О.А. и Сущенко С.С. наказание условным. Данное решение суда нельзя признать обоснованным и отвечающим изложенным выше требованиям закона.
Как видно из приговора, решая вопрос о применении к Корольковой О.А. и Сущенко С.С. условного осуждения, суд сослался лишь на данные о их личности и совокупность смягчающих обстоятельств. При этом характер, степень общественной опасности преступления и все фактические обстоятельства его совершения суд не учел.
Вместе с тем изложенные выше фактические обстоятельства совершения Корольковой О.А. и Сущенко С.С преступления, характер и степень его социальной и общественной опасности, их роли при совершении преступления и степени фактического участия, последующие действия осуждённых после совершения преступления, отсутствие с их стороны принятия каких-либо реальных и действенных мер, направленных на реальное заглаживание и возмещение имущественного ущерба, наличие заболеваний, которые не препятствуют отбытию наказания в местах лишения свободы, свидетельствуют о невозможности их исправления без реального отбывания лишения свободы.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания, назначенное Корольковой О.А. и Сущенко С.С. наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то в соответствии с положениями ст. 389.24, 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство и полагает необходимым устранить данные нарушения и изменить приговор суда первой инстанции в части назначения осуждённым Корольковой О.А. и Сущенко С.С. наказания, исключив из приговора указание на применение ст.73 УК РФ при назначении им наказания и направить их для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
Поскольку Корольковой О.А. и Сущенко С.С. назначено наказание в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить осуждённым меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора.
Вопреки доводам прокурора, изложенным в судебном заседании апелляционной инстанции, решение по заявленному гражданскому иску принято судом в пределах своей компетенции, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для отмены приговора в этой части, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 26 июня 2015 года в отношении Корольковой О.А., Сущенко С.С. изменить:
исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Корольковой О.А. и Сущенко С.С.
Считать их осужденными за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Королькову О.А.к наказанию в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Сущенко С.С. к наказанию в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Корольковой О.А. и Сущенко С.С. изменить на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Корольковой О.А. и Сущенко С.С. исчислять с момента их задержания и взятия их под стражу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
