Судья – Бескоровайнова Н.Г. гражданское дело № 33-10310/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Волковой И.А., Данилова А.А.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2021 года по иску прокурора города Волжского в интересах Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области к Балакшину А.А. о взыскании ущерба, причинённого преступлением,
по апелляционной жалобе Балакшина А.А.
на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года, которым с Балакшина А.А. взысканы в доход государства в лице ИФНС по городу Волжскому Волгоградской области сумма ущерба, причинённого преступлением, в размере <.......>, в доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинский район Волгоградской области – государственная пошлина в <.......>
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Балакшина А.А. Красикова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тельбухова Е.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Прокурор города Волжского в интересах Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области обратился в суд с иском к Балакшину А.А. о взыскании ущерба, причинённого преступлением.
В обоснование требований указал, что постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области от 13 декабря 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Эко-пром» Балакшина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ)).
В ходе проведённых следственных мероприятий установлено, что Балакшин А.А., являясь руководителем ООО «Эко-пром», уклонился от уплаты налогов с организации в крупном размере, путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.
Так, в ходе проведённой ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области налоговой проверки ООО «Эко-пром» выявлено, что Балакшин А.А., являясь директором общества, необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «ПромОВик», ООО «Климатстрой» и ООО «ОВК-Строй», что привело к неуплате налога в бюджет, т.е. система документооборота была создана без реального совершения финансово – хозяйственных операций, в с целью уклонения от уплаты налогов общества в период с 2013 года по 2014 год, в связи с чем предъявление ООО «Эко-пром» к вычету сумм НДС, оформленных от указанных организаций, является необоснованным.
В результате неправомерных действий Балакшина А.А., в нарушение пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) не исчислен и не уплачен в бюджет НДС за 1-4 кварталы 2013 года, за 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме <.......> рублей.
Общая сумма неуплаченного НДС, установленная налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, по причине необоснованного применения налоговых вычетов по документам за период с 2013 – 2014 годы составила <.......> от общей суммы, подлежащих уплате налогов и страховых взносов за указанный период, т.е. в крупном размере в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ.
Поскольку ООО «Эко-пром» 6 ноября 2019 года ликвидировано, возмещение ущерба, причинённого действиями Балакшина А.А. за счёт ООО «Эко-пром» невозможно, при этом указанный ущерб до настоящего времени не возмещён.
Прокурор просил взыскать с Балакшина А.А. в доход государства в лице ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области сумму ущерба, причинённого преступлением, в размере 8458368 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Балакшин А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объёме.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 3 и 23 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Так, пунктом 1 статьи 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления) разъяснено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Ответственность по статье 198 или по статье 199 УК РФ наступает в случае уклонения от уплаты федеральных налогов и сборов, страховых взносов, региональных налогов и местных налогов и сборов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ о практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчёт) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчёта) или иных указанных документов.
Как разъяснено в пунктах 7 и 8 постановления Пленума ВС РФ о практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления, субъектом преступления, предусмотренного статьёй 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчётных за налоговый (расчётный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.
Уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, неисполнение обязанностей налогового агента, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счёт которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, возможны только с прямым умыслом.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Поскольку, как указано выше, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, то неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведённой ИФНС по г. Волжскому налоговой проверки ООО «Эко-пром» выявлено, что Балакшин А.А., являясь директором общества, необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «ПромОВик», ООО «Климатстрой» и ООО «ОВК-Строй», что привело к неуплате налога в бюджет, т.е. система документооборота была создана без реального совершения финансово – хозяйственных операций, с целью уклонения от уплаты налогов общества в период с 2013 года по 2014 год, в связи с чем предъявление ООО «Эко-пром» к вычету сумм НДС, оформленных от указанных организаций, является необоснованным.
Постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Эко-пром» Балакшина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ).
Между тем, в ходе следственных мероприятий установлено, что Балакшин А.А., являясь руководителем ООО «Эко-пром» уклонился от уплаты налогов с организации в крупном размере, путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.
В результате неправомерных действий Балакшина А.А., в нарушение пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ не исчислен и не уплачен в бюджет НДС за 1-4 кварталы 2013 года, за 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме <.......> рублей.
Общая сумма неуплаченного НДС, установленная налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, по причине необоснованного применения налоговых вычетов по документам за период с 2013 – 2014 годы составила <.......> от общей суммы, подлежащих уплате налогов и страховых взносов за указанный период, т.е. в крупном размере в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ.
Таким образом, Балакшин А.А., руководствуясь преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, совершил противоправные действия, которыми причинил ущерб бюджету РФ в виде неуплаченных налогов.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П выражена правовая позиция, в соответствии с которой возмещение физическим лицом вреда, причинённого неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере, а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8, часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 35).
Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ – по своему конституционно-правовому смыслу – должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счёт возмещения вреда, причинённого публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к её деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица – налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.
После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлечённому или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причинённого публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.
Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счёт самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по её долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с неё или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причинённого физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учётом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.
6 ноября 2019 года ООО «Эко-пром» ликвидировано.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, учитывая, что средств для погашения задолженности по обязательным платежам у ООО «Эко-пром» не имеется, а Балакшин А.А., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов на сумму 8458 368 рублей подлежит возмещению Балакшиным А.А. как лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьёй 27 НК РФ являвшимся его законным представителем.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и статьёй 333.19 НК РФ суд взыскал с Балакшина А.А. государственную пошлину в доход бюджета в размере <.......> коп.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к отношениям исковой давности, подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности оставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Указанное корреспондирует с положениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности), согласно которому исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности).
Частью 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 ГПК РФ).
Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком Балакшиным А.А. либо его представителем не заявлялось о пропуске срока обращения в суд, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для применения исковой давности к данным правоотношениям.
Судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока обращения в суд и применении исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакшина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
