Апелляционное определение Волгоградского областного суда (Волгоградская область) от 29.09.2020 № 22-3651/20

Судья Соколов С.С. Дело № 22-3651/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 сентября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самылкина П.Н.,

судей Соловьева В.К., Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

представителя потерпевшего ИФНС России по г. Волжскому ФИО23,

осуждённого ФИО25,

защитника осуждённого ФИО25 - адвоката Викторова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционную жалобу осуждённого ФИО25, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого ФИО25 – адвоката Викторова А.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 4 августа 2020 года, согласно которому

ФИО25 И,<.......>

осуждён:

по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере <.......> рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО25 освобождён от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск начальника ИФНС России по <адрес> заявленный в интересах государства – Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по <адрес> (с учётом уточнённых в ходе судебного следствия исковых требований) к ФИО25 о взыскании материального ущерба от преступления в размере <.......> рублей – оставлен без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом права на обращение с указанным исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, сохранены.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Самылкина П.Н., выслушав прокурора Кленько О.А., представителя потерпевшего – ФИО23, поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, выступление осуждённого ФИО25 и её защитника – адвоката Викторова А.В.,поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО25 признан виновным в том, что он, являясь директором ООО «<.......>», уклонился от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО25 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО25, занимая должность директора ООО «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью уклонения от уплаты налогов с общества, создал систему документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>» и ООО «<.......>». В результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и неправомерного увеличения затрат по исчислению налога на прибыль организации по взаимоотношениям с указанными лжепредприятиями, с ООО «<.......>» за 2012 год не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС на сумму <.......> рублей, что составляет крупный размер.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО25 виновным себя не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А., не оспаривая доказанности виновности осуждённого, правильности квалификации содеянного, указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 9 УК РФ, указывает, что Федеральным законом от 29.07.2017 №250-ФЗ в диспозицию ст. 199 ч. 1 УК РФ внесены изменения, согласно которым внесён дополнительный квалифицирующий признак «уклонение от уплаты страховых взносов, подлежащих уплате организацией – плательщиком страховых взносов», в связи с чем, полагает, что действия ФИО25 подлежали квалификации по ч. 1 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, поскольку последующей редакцией закона изменения, улучшающие положение осуждённого, не вносились.

Просит приговор изменить: считать ФИО25 осуждённым по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011).

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО25 выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд в приговоре не дал надлежащей мотивированной оценки имеющимся в материалах уголовного дела решениям арбитражных судов, на которые ссылалась в судебном заседании сторона защиты, как на доказательства, опровергающие утверждение стороны обвинения об использовании им реквизитов лжепредприятий и подтверждающие ведение ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>» и ООО «<.......>» в 2012 году финансово-хозяйственной деятельности, а также тому, что указанные контрагенты за 2012 год не имели каких-либо претензий со стороны налоговых органов, что директор ООО «<.......>» Свидетель №2 распоряжался как минимум двумя расчётными счетами в ОАО «<.......>», что подтверждает его непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности компании. Обращает внимание суда апелляционой инстанции на то, что за весь 2012 год, когда ООО «<.......>» вело взаимоотношения с ООО «<.......>», к Свидетель №2 не было претензий как к распорядителю денежных средств, в том числе и полученных из бюджета <адрес> ни от правоохранительных, ни от налоговых органов.

Указывает, что судом не принято во внимание, что ООО «<.......>» в 2012 году участвовало в тендере на заключение государственного конкракта с перечислением задатка, что подтверждено документами о движении по расчётному счёту, что также опровергает утверждение стороны обвинения об отсутствии сто стороны ООО «<.......> ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Полагает, что выводы налоговой проверки ООО «<.......>» были фальсифицированы, а документы изъятые из налогового органа <адрес>, подтверждающие, что в 2012 году ООО «<.......>» и ООО «<.......>» имели хозяйственные взаимоотношения с ООО «<.......>» уничтожены оперативным сотрудником Свидетель №30

Выражает несогласие с оценкой данной судом в приговоре его собственным показаниям, а также показаниям свидетелей Свидетель №21, Свидетель №17, Свидетель №26, Свидетель №25, Свидетель №11, ФИО3, Свидетель №10, ФИО21, Свидетель №9, ФИо15, ФИО1, ФИО1, Свидетель №5, а кроме того, с оценкой данной судом письменным доказательствам по делу.

Полагает, что суд в приговоре необоснованно отдал предпочтение показаниям свидетелей, данным в ходе предварительного расследования, и отверг показания, данные ими в судебном заседании.

Указывает, что в период проведения предварительного расследования следователем необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств его защитников о допросе свидетелей ФИо15, ФИО2, о проведении очных ставок между ним и свидетелями Свидетель №14, Свидетель №23, Свидетель №11, Свидетель №13, ФИО3, Свидетель №27, Свидетель №25, а также следователем было проигнорировано его ходатайство о дополнительном допросе свидетелей ФИО2, ФИо15, ФИО4, ФИо5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Свидетель №25, Свидетель №24, ФИО9, Свидетель №19, Свидетель №28, Свидетель №21, Свидетель №20, однако судьёй не было дано должной оценки данному факту.

Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утверждение стороны обвинения о том, что все работы на объекте в <адрес> выполнены за счёт собственных сил и средств ООО «<.......>», без привлечения субподрядных организаций.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом в приговоре результатам ОРМ, в частности в части фиксации телефонных переговоров между ним и Свидетель №15, указывая, что он самостоятельно никому не звонил и ни каких просьб и угроз не высказывал.

Полагает, что судья вышел за рамки предъявленного ему обвинения, приняв в качестве доказательства результаты ОРМ, из которых следует, что Свидетель №15 была осведомлена о совершении преступления и преступление было совершено группой лиц.

Указывает, что суд не учёл, что факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Данная возможность по настоящему уголовному делу следствием и судом не проверена.

По мнению автора апелляционной жалобы судом необоснованно приведено в приговоре в качестве доказательства его виновности заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подписанные документы в счетах фактурах, договорах, выставленных в адрес ООО «<.......>» от имени директора ООО «<.......>» Свидетель №2, выполнены не Свидетель №2, а другим лицом, так как данная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку он, то есть ФИО25 не был ознакомлен с постановлением о её назначении до начала её проведения, что повлекло нарушение его законных прав, предоставленных Конституцией РФ и УПК РФ.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», находит несостоятельным вывод суда о признании ООО «<.......>» лжепредприятием на том основании, что данное общество имело среднесписочный состав 1 человек, налоговые отчисления поквартально за 2012 год производились в минимальных размерах и оно не находилось по юридическому адресу.

Выражает несогласие с выводом, указанным в приговоре, о том, что работника по имени имя или имя, о котором говорилось в показаниях ФИО25, не было среди работающих на объекте в <адрес> лиц, поскольку для славянского языка трудно произносимы имена восточных народностей и они всегда представляются сокращенно либо другим именем похожим на настоящее, а также поскольку ни один сотрудник указанный в списке с установленными паспортными данными не допрашивался.

Указывает, что устройство наливных полов, монтаж опорного металлического каркаса под облицовку стен ГКЛ для любого рабочего ООО «<.......>» на том объекте являлись самыми простыми и низкоквалифицированными работами, и на этом основании оспаривает вывод содержащийся в приговоре о том, что согласно показаниям свидетелей рабочие из <.......> не выполняли данные работы, так как они не относятся к работам низкой квалификации.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в приговоре судья ссылается на приобщённый к материалам дела стороной защиты договор строительного подряда ООО «<.......>» с «<.......>» в качестве доказательств защиты, который в судебном заседании не исследовался, так как взаимоотношения с данным обществом охватывали период 2011 года, а вменяется период 2012 года.

По мнению автора апелляционной жалобы суд, нарушив принцип состязательности сторон в уголовном процессе, необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе начальником <.......>ФИО 32 режиме видео конферен-связи, с целью подтверждения факта наличия согласования с генеральным подрядчиком привлечения третьих лиц для выполнения работ на объекте, а также ФИО2 - инженера технического надзора ООО «<.......>», ФИО10 - представителя <адрес>, обладающих полной информацией о работах на объекте.

Указывает о несогласии с оценкой, данной в приговоре акту выездной налоговой проверки, составленному Свидетель №1, и на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебной строительно технической экспертизы.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что сторона обвинения не предоставила доказательств тому, что без поставки строительных материалов значащихся в накладных от оспариваемых поставщиков ООО «<.......>» смогло бы выполнить работы подписанные генеральным подрядчиком ООО «<.......>» по проекту утверждённому <.......>, курирующим его выполнение, экспертиза по данному факту не проводилась ни на стадии следствия, ни в судебном заседании, не смотря на ходатайства стороны защиты.

Указывает о несогласии с оценкой суда данной в приговоре решению арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> которым решение налоговой инспекции о привлечении ООО «<.......>» к налоговой ответственности было признанно не законным.

Выражает несогласие с решением суда по результатам рассмотрения его ходатайства об исключении из обвинения схемы вывода денежных средств ООО «<.......>» через Свидетель №6

По мнению автора апелляционной жалобы предварительное и судебное следствие по делу проведены не полно, односторонне, с обвинительным уклоном.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательтный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого ФИО25 – адвокат Викторов А.В. выражает несогласие с приговором, который находит незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права.

Указывает, что по мнению стоны защиты, суд первой инстанции в нарушении требований закона вынесобвинительный приговор, основанный на предположениях, выводы суда не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.

По мнению автора апелляционной жалобы, в материалах уголовного дела не имеется ни одного доказательства о том, что у ФИО25 в декабре 2011 года возник умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации, что ФИО25 получал и изготавливал первичные бухгалтерские документы предприятий ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО <.......><.......>», что перечисленные денежные средства от лица ООО «<.......>» на счета вышеуказанных контрагентов (предприятий) в дальнейшем обналичивались и передавались ФИО25

Указывает, что материалами уголовного дела не установлено, что ФИО25 был знаком с кем-то из руководителей спорных контрагентов или лиц, осуществляющих деятельность от лица данных предприятий, следовательно, он не мог участвовать ни в обналичивании денежных средств ни в их получении, так как не имел доступа к расчётным счетам данных предприятий, а также не поддерживал каких-либо связей с лицами, ведущими деятельность от лица поставщиков, кроме лиц, ООО «<.......>» выполнявших работу на строительстве объекта «<.......>» в <адрес>. Кроме того, что приговором суда не установлено и не доказано, кто, где, когда и при каких обстоятельствах передавал реквизиты спорных контрагентов ФИО25, а также не установлено и не доказано, каким именно способом ФИО25 изготовил первичные бухгалтерские документы от лица ООО «<.......> ООО «ПК «<.......> ООО «<.......>», ООО «<.......>» и проставлял печати от данных организаций к которым он не имел доступа.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в приговоре при описании преступного деяния нет ни одной ссылки на нормы Налогового кодекса РФ, которые нарушил ФИО25, что по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о несоответствии приговора требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 48 от 26.11.2019 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре» от 29.11.2016 года.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно за основу расчёта ущерба взял решение ИФНС России по <адрес><.......>2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<.......>» к ответственности за совершение налогового правонарушения (<.......>) и акт ИФНС России по <адрес>области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки в отношении ООО «<.......>» (т<.......>) в рамках которых была установлена неуплата, а также расчёт специалиста-ревизора отдела № <...><.......><адрес>ФИО11 по исследованию документов в отношении ООО «<.......>» (<.......>), поскольку для этого необходимо было проведение финансово-экономической экспертизы в установленном законом порядке, о чём ходатайствовала сторона защиты.

Указывает на то, что при расчётах суммы налога на прибыль в размере <.......> рублей, налоговый орган исходил того, что ООО «<.......>» не несло затрат на приобретение строительных материалов от компаний ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», при этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что работы выполнены по проекту для заказчика ООО «<.......>» без строительных материалов. Строительство объекта по проекту заказчика предполагает определённые затраты на закупку материала для выполнения работ. Налоговый орган при расчёта налога на прибыль подошёл к вопросу формально, ни налоговый орган, ни органы предварительного следствия не установили закупались ли в действительности строительные материалы ООО «<.......>» для выполнения работ и их стоимость. В связи с этим полагает, что не определение размера ущерба (неуплаты налога) не позволяло суду вынести законный и обоснованный приговор. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ст.181, 281 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, практику ЕСПЧ, автор апелляционной жалобы полагает, что судья необоснованно в приговоре взял за основу показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и отверг показания, данные ими в ходе судебного заседания.

Полагает, что протокол допроса свидетеля Свидетель №5 был оглашён в судебном заседании в нарушение ст. 281 УПК РФ без согласия подсудимого и его защитников.

Кроме того указывает, что судья ФИО! 35. в нарушение положений ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод отказал стороне защиты в вызове и допросе свидетелей защиты посредством видео конференц-связи в суде.

Автор апелляционной жалобы приходит к выводу, что судья ФИО! 35 изначально занял позицию по ведению процесса с обвинительным уклоном в нарушение требований ст. 15 УПК РФ.

Указывает, что согласно постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 23.10.2019 года приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО25 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, а также в части взыскания с ФИО25 в пользу Министерства финансов Российской Федерации в лице казначейства по <адрес><.......> рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого государству в результате преступления, отменено, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Этим же постановлением судебное решение изменено, исключено наказание ФИО25 с применением положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть отменено назначенное наказание осуждённому по совокупности преступлений.

В постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 23.10.2019 года на стр. 4 абз. 3-4 отражено: «Конституционный Суд РФ в постановлении от 09.07.2019 года №27-П по делу ФИО25 указал, что действующая ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года №250-ФЗ, который по новому определил критерии крупного и особо крупного размеров уклонения от уплаты указанных в этой статье платежей, включив в состав как неуплаченных, так и подлежащих уплате платежей не только налоги и сборы, но страховые взносы, подлежащие применению во взаимосвязи со ст. 10 УК РФ...», на стр. 5 абз. 2 этого же постановления указано: «Включение страховых взносов в общую сумму подлежащих уплате организацией платежей при исчислении размера уклонения от их уплаты может улучшить положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности за совершённое до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года №250-ФЗ уклонение от уплаты налогов и (или) сборов, но обеспечивающего при этом уплату организацией страховых взносов за тот период, за который исчислена сумма неуплаченных налогов и (или) сборов. Тем самым не исключается и возможность изменения квалификации уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с учётом объёма исполнения обязанности по уплате страховых взносов за те периоды, в которых неуплата (уклонение от уплаты) таких взносов влекла для плательщика хотя и не уголовную, но публично правовую ответственность».

Таким образом, из системного толкования постановления Конституционного Суд РФ от 09.07.2019 год; №27-П, постановления Президиума Верховного Суда РФ от 23.10.2019 года, ст. ст.199, 10,15, 78 УК РФ, ч.1 ст. 54 Конституции РФ, дата освобождения лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, имеет для данного лица юридическое значение, то есть него появляется ряд прав предусмотренных законом, которых до этого не было.

По приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дата и в силу какого Федерального закона РФ у ФИО25 с учётом применения ст. 10 УК РФ появилось право за применения к нему срока освобождения его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не указаны.

Тем самым, приговор суда первой инстанции был постановлен с нарушением норм материального права, что является основанием к его отмене в апелляционной инстанции в связи с неправильным применением уголовного закона (ч. 1 п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 412.12 УПК РФ, указания Президиума Верховного Суда Российской Федерации являются обязательными для суда, вновь рассматривающего уголовное дело.

По постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 23.10.2019 года постановлению Конституционного Суда РФ от 09.07.2019 года №27-П по делу ФИО25 при отмене приговора суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции было указано о дальнейшем рассмотрении уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в действующей редакции, введённой Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования отношений, связанных с уплатой страховых взносов в государственных внебюджетные фонды».

Таким образом, при определении «особо крупного размера» -п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, суд первой инстанции обязан был учесть сумму страховых взносов в доли неуплаченных налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет и внебюджетные фонды в их совокупности в процентном соотношении, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая сорок пять миллионов рублей.

Суд первой инстанции в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО25 в нарушение ч. 2 ст. 412.12 УПК РФ проигнорировал указания Президиума Верховного Суда РФ при постановке приговора и указал, что в результате умышленных действий ФИО25, с ООО «<.......> не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС в общей сумме <.......> рублей и налог на прибыль организации ( в части выполненных работ) за 2012 год в сумме <.......> рублей, а всего <.......> рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 №73-Ф3) составляет крупный размер (стр. 5 абз. 3 приговора суда первой инстанции).

Отказ суда первой инстанции в вынесении приговора в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ применительно к примечанию 1 к ст. 199 УК РФ повлёк для ФИО25 непризнание его незаконно осуждённым по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части совершения им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и вынесения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Незаконное осуждение ФИО25 по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также взыскание ущерба, причинённого государству в результате преступления, что было подтверждено постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при отмене приговора, не позволило ФИО25 в течение 3-х месяцев нахождения в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ, ст. 53 УК РФ, ст. 78 УИК РФ воспользоваться правом на изменение вида исправительного учреждения, а также возможностью применения к нему условно-досрочного освобождения от отбытия наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ. Кроме того, назначенное наказание по приговору Волжского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ повлияло на отказ осуждённому в изменении вида исправительного учреждения по постановлению судьи Волжского городского суда <адрес>ФИО! 35 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО25 оправдательный приговор.

Выводы суда о виновности ФИО25 в совершении преступных действий, за которые он осуждён, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего ИФНС России по <адрес>ФИо12 о том, что в 2014 году ИФНС России по <адрес> проводилась выездная налоговая проверка деятельности ООО «<.......>» в 2012 году, в ходе которой были выявлены нарушения налогового законодательства в части неуплаты налогов. Проверкой было установлено представление документов для подтверждения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, оформленных от «<.......>» - за выполнение работ на объекте в <адрес>, ПКФ «<.......>», «<.......>» и <.......>» - за поставку товарно-материальных ценностей, которые фактически данные предприятия не осуществляли, обладая признаками недобросовестных организаций, поскольку их директоры не принимали участия в их финансово-хозяйственной деятельности, организации не располагались по юридическим адресам, налоги от них поступали в бюджет в минимальном размере. Указанные признаки свидетельствовали о том, что это формальные организации, привлекаемые для обналичивания денежных средств, то есть фактически данные организации работы для ООО «<.......>» не выполняли, стройматериалы им не поставляли. По результатам проверки в начале 2015 года было принято решение о привлечении ООО «<.......>» к налоговой ответственности.

В ходе проверки производились опросы сотрудников ООО «<.......> и сотрудников других организаций, руководителей контрагентов, вследствие чего установлено, что «<.......>» выполняло работы, заявленные как работы «<.......>», собственными силами. Исходя из результатов проверки она считает, что «<.......>», <.......> «<.......>» являлись лжепреприятиями, при этом факт начисления <.......>» заработной платы работникам в 2012 году не свидетельствует о том, что данная организация не могла быть использована для обналичивания денежных средств. Об отношениях ООО «<.......> с другими предприятиями ей ничего не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что примерно 6 лет назад он познакомился через кого-то с женщиной по имени Е., которая предложила ему зарегистрировать на него фирму - ООО «<.......>», где он был бы руководителем - директором, а она бухгалтером, на что он согласился. Они открыли счета в банке, сняли офис, потом он уехал, а вернувшись через месяц, не смог дозвониться до Е.. Через некоторое время ему стали приходит письма о задолженности по налогам, после чего он обращался в налоговую инспекцию, прокуратуру, МВД, где указывал, что он организовывал фирму, которая фактически не работала, так как никаких документов по её работе он не подписывал. Какого-либо отношения к деятельности ООО «<.......>» он не имел, ФИО25 он не знает, фирма «<.......>» ему не знакома. В момент организации ООО «<.......>» он работал на заводе «<.......>» электриком, и по сути являлся формальным директором ООО «<.......>». Уточнил, что никаких доверенностей на указанную Е., он не подписывал, но они ходили к нотариусу, там он что-то подписывал, но как ему пояснила позднее нотариус, это не были доверенности. Расчётный счёт по фирме был открыт на него в банке «<.......>», где ему пояснили, что на счету фирмы лежат <.......> рублей. Он обращался в ОБЭП, чтобы они наложили арест на счёт, но когда начали проверку, то деньги со счёта кто-то перевёл уже на другой счёт. За всё время он не подписывал никаких платёжных документов, когда в банке ему показывали бумаги, в них стояла не его подпись;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что ФИО25 ему известен только в связи с рассмотрением уголовного дела, в жизни он с ним никогда не встречался, сотрудником фирмы ООО «<.......>» он никогда не являлся, данное название фирмы ему не знакомо, также как и <.......>». Факт своей якобы работы в данной фирме он может объяснить только утечкой информации из кадровой службы по местам его фактическом работы, в том числе и документов на его имя;

- оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №19 о том, что начиная с 2012 года он находился в командировке в <адрес>, где их общество выполняло отделочные работы на объекте ООО «<.......>» - <.......>». Все необходимые работы выполнялись сотрудниками ООО «<.......>», никакие субподрядные организации не привлекались. Процесс выполняемых работ контролировали директор ФИО25 и начальник строительного участка Свидетель №18 Такие организации как: ООО «<.......>», ООО «<.......> ему не известны, с ними ООО «<.......> никаких коммерческих отношений не имело. После ознакомления с актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, счёт-фактурами и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по взаимоотношениям ООО «<.......> с ООО «<.......> он пояснил, что все работы указанные в этих документах выполнены сотрудниками их организации, в том числе и им, ООО «<.......>» на указанном объекте в <адрес> никаких субподрядных работ не выполняло (<.......>);

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в период с января по апрель и с мая по сентябрь 2012 года он находился в командировке в <адрес>, где ООО «<.......>» выполняло отделочные работы на объекте ООО «<.......>» - «<.......>», субподрядные организации при этом не привлекались. Выполнение работ контролировали ФИО25 и Свидетель №18 Организации ООО «<.......> ООО «<.......>», ООО «<.......> и ООО «<.......>» ему неизвестны, с ними ООО «<.......>» никаких коммерческих отношений не имело (<.......>);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №15 о том, что с 2011 года она состоит в должности главного бухгалтера ООО «<.......>. В 2012 году сотрудники данного общества, количество которых составляло примерно 80 человек, выполняли отделочные работы на объекте в ООО «<.......>» - «<.......>» под руководством директора ФИО25 и начальника строительного участка Свидетель №18 В её должностные обязанности входило ведение бухгалтерского и нало­гового учётов на основании представленных ей работниками организации, начиная от обычно­го рабочего и заканчивая директором общества ФИО25, документов первичного бух­галтерского учёта, а именно: счёт-фактур, товарных накладных, договоров, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3. В представленных ей документах она проверяла наличие подписи представителей сторон, а также само наличие имеющихся коммерческих взаимоотношений. В 2012 году ей передавались, в том числе, директором общества ФИО25 для ведения бух­галтерского учёта и сдачи налоговой отчётности документы ООО «<.......>» с ООО «<.......> которое привлекалось для выполнения работ на указанном объекте в <адрес>, и с ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», которые занимались поставкой строительных материалов. Вместе с тем, с представителями данных организаций она незнакома, с ними никогда не контактировала, фактическое выполнение работ и поставку товаров она не проверяла, так как на объект выпол­няемых работ сотрудниками ООО «<.......> не ездила, а лишь руководствовалась представленными ей документами. Прослушав аудиозапись, содержащуюся в файлах «<.......>» и «<.......>» на компакт диске «<.......>» с маркировкой «<.......>», она узнала свой голос, а также голоса ФИО13 и ФИо15, а также полностью подтвердила содержание разговоров, указанных в протоколах осмотра аудиозаписи.

В 2012 году для согласования привлечения субподрядной организации – ООО «<.......>» на объекте: «<.......>» <адрес>, директор ООО «<.......> ФИО25 направлял соответствующее письмо в адрес заказчика – ООО «<.......>», все документы по взаимоотношениям с этим субподрядчиком от имени их организации подписывал начальник строительного участка Свидетель №18<.......>

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что с ФИО25 он не знаком. В 2011 году он оформил на себя предприятие ООО ПКФ «<.......>» и зарегистрировал его в налоговом органе по предложению знакомой девушки за деньги, которые в итоге ему никто так и не дал. К деятельности данного предприятия он не имеет никакого отношения. Девушка поясняла ему, что фирма будет заниматься строительством. О том, что это будет недействующая фирма, она его заранее не предупреждала. Он подписывал какие-то документы вместе с этой девушкой в налоговой инспекции, в банке и у нотариуса. При этом, он ничего, касающегося деятельности данной фирмы больше не подписывал. На допросах ему показывали документы, касающиеся движения денежных средств по счетам данного предприятия, но подписи в них были не его. Фамилия Свидетель №18 ему не знакома, также как и название фирмы ООО «<.......>»;

- оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что в 2012 году ООО «<.......>» никаких товаров у ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО <.......>» для использования при выполнении отделочных работ на объекте ООО «<.......>» - «<.......>» не приобретало (<.......>);

- оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что ООО «<.......>» ей известно по документам. Примерно в октябре 2012 года сотрудники принесли ей на подпись договор субаренды, согласно которому ЗАО «<.......>» предоставляло в субаренду ООО «<.......>» нежилые помещения по адресу: <адрес> «<.......>». От имени ООО «<.......>» договор был подписан ФИо14 Сотрудники ООО «<.......>» фактически нежилые помещения, расположенные по указанному адресу, не занимали, никакая деятельность по этому адресу не осуществлялась (<.......>

- оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что за денежное вознаграждение она зарегистрировала на своё имя ООО «<.......>», однако к нему никакого отношения не имела, руководство им не осуществляла, никаких документов не подписывала. ООО «<.......> а также директор данной организации ФИО25 и начальник строительного участка Свидетель №18 ей неизвестны (<.......>);

- оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №9 (<.......>), свидетеля ФИО21 (<.......>) о том, что они, заявленные в НП СРО сотрудникамиООО «<.......> фактически к деятельности ООО «<.......>» никакого отношения не имели, никогда в этой организации не работали. Сотрудники ООО «<.......> им неизвестны;

- оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №26 о том, что с октября 2011 года она работала в организации ООО «<.......>», сотрудниками которой выполнялись отделочные работы на объекте ООО «<.......>» - «<.......>». Все необходимые работы выполнялись работниками ООО «<.......> под контролем директора организации ФИО25 и начальника строительного участка Свидетель №18, и данное общество никакие субподрядные организации для выполнения работ на указанном объекте не привлекало. Такие организации как ООО «<.......> ООО «<.......>», ООО «<.......>» и ООО «<.......>», ей неизвестны, с ними ООО «<.......>» никаких коммерческих отношений не имело.

После ознакомления с актами о приёмке выполненных работ по форме №КС-2, счёт-фактурами и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 по взаимоотношениям ООО «<.......>» с ООО «<.......>» пояснила, что все работы, указанные в этих документах, выполнены сотрудниками их организации, у которой имелись все необходимые специалисты и трудовые ресурсы. ООО «<.......>» на указанном объекте в городе Ноябрьске никаких субподрядных работ не выполняло <.......>);

- оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №20 (<.......>), которые в целом аналогичны приведённым выше показаниям свидетеля Свидетель №26;

- показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что он вместе с ФИО25 основал ООО «<.......>», где он был техническим директором. В 2012 году он вышел из состава учредителей данного общества, а летом 2012 года уволился из компании. Ему известно, что на объекте в <адрес> работы помимо «<.......>» велись также субподрядчиками, они с ФИО25 постоянно перезванивались, он спрашивал, чтобы ещё людей на объект привлечь, так как там постоянно были нужны люди. Слышал от ФИО25 про организацию «<.......>», также ему знакомо ООО «<.......>», остальные компании ООО «<.......>», ООО «<.......>» он не помнит. С конца 2011 года он улетел на <адрес> на объект, и объектом в <адрес> он уже практически не занимался;

- показаниями свидетеля Свидетель №21 о том, что он работал ранее в ООО «<.......> в августе-ноябре 2011 года на объекте в <адрес>, выполнял малярные работы, все работники ООО «<.......>» были в спецодежде ООО «<.......>», но не все её носили постоянно, так как работать в ней было неудобно. На объекте было одновременно 20-40 человек, кто-то приезжал, кто-то уезжал. Организация ООО «<.......>» ему не знакома;

- показаниями свидетеля Свидетель №17 о том, что с июля 2012 года по июнь 2013 года он работал монтажником в ООО «<.......> директором которого был ФИО25 В этой фирме работал также его отец. Они работали на объекте в <адрес>, где он выполнял монтажные работы и работы с гипсокартоном. Из <адрес> на объекте работало человек – 60-70, количество работников постоянно менялось. Жили они на съёмных квартирах, питались в столовой на объекте. За период его работы на объекте ООО «<.......> ему знакомо не было, её сотрудников и руководителей, он не знал. На объекте работали сотрудники разных организаций, но организации «<.......>», «<.......>», «<.......>», «<.......>» ему не знакомы;

- оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №30 о том, что им осуществлялось оперативное сопровождение расследуемых СУ СК России по <адрес> уголовных дел в отношении директора ООО «<.......>» ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Волгоградского областного суда дано разрешение на проведение в отношении главного бухгалтера указанной организации Свидетель №15 оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (абонентский № <...>).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» зафиксирован телефонный разговор между Свидетель №15 и директором ООО «<.......>» ФИО25 (№ <...>) в 13 часов 55 минут. В ходе данного разговора Свидетель №15 сообщила ФИО25 о том, что необходимо предупредить бывшего сотрудника данной организации Свидетель №25, чтобы тот не являлся на допрос в правоохранительные органы по вопросам привлечения, либо не привлечения ООО <.......>» субподрядной организации – ООО «<.......> а в целом отказался от дачи показаний. Кроме того, она предупредила, чтобы ФИО25, а также другие сотрудники данного общества - ФИо15, Свидетель №18 и И. Г.Н. были готовы к допросам в ходе следствия.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, также по результатам проведенного мероприятия зафиксирован телефонный разговор между Свидетель №15 и прорабом ООО «<.......>» ФИо15 (№ <...>) в 10 часов 20 минут. В ходе данного разговора Свидетель №15 высказывала угрозы в его адрес в случае явки Свидетель №25 в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован телефонный разговор между Свидетель №15 и сотрудницей ООО «<.......>» - девушкой по имени С (№ <...>) в 15 часов 11 минут. В ходе данного разговора Свидетель №15 попросила указанную девушку посмотреть электронную почту, куда защитник ФИО25 - В. А.В. направил информацию. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, также по результатам проведенного мероприятия зафиксирован телефонный разговор между Свидетель №15 и сотрудницей ООО «Управление <.......>» ФИО! 35 (№ <...>) в 15 часов 12 минут. В ходе данного разговора ФИО! 35 читала вслух Свидетель №15 направленную защитником ФИО25 – Викторовым А.В. информацию о том, что якобы ООО «<.......>» привлекало ООО «<.......>» на объекте «<.......>» в <адрес>. По смыслу данной информации, она являлась ответом ООО «<.......>» на адвокатский запрос. В ходе разговора Свидетель №15 говорила ФИО! 35 внести в указанный ответ корректировки, а именно исключить фамилию инженера К, якобы подтвердившего выполнение работ ООО «<.......>», и написать вместо него Н После исправлений Свидетель №15 сказала М сбросить эту информацию ФИО25 Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» записаны на компакт-диск, который представлен в СУ СК России по <адрес> (<.......>);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она как сотрудник налоговой инспекции в 2014 году проводила проверку в ООО «<.......>», где ФИО25 являлся руководителем, и в ходе проверки были выявлены значительные суммы неуплаченных налогов, в том числе НДС и налога на прибыль, вследствие применения расчётов с недобросовестными контрагентами. Механизм был таков, что к вычетам по НДС применялись суммы налога, которые фактически не уплачивались поставщиками, имелись только фиктивные документы. К расходам применялись те же суммы – расходы также не подтверждались фактическими материалами выполненных работ. Проверка проводилась с помощью запросов, встречных проверок, опроса свидетелей – руководителей фиктивных организаций и других мероприятий, в том числе проводились почерковедческие экспертизы. В результате было выявлено, что фактически товары от поставщиков и работы не поставлялись и не выполнялись. Названий фиктивных поставщиков товаров и услуг она не помнит, за давностью событий. Она выносила постановления о назначении почерковедческих экспертиз, знакомила с ними ФИО25, а впоследствии знакомила его и с заключениями экспертов. Уточнила, что фактически деятельности у данной организации не было, а движение денежных средств по расчётным счетам организаций имело формальный характер. По расчётному счёту при ведении обналичивания денег они прогоняются формально, с указанием условного назначения платежа. При этом руководители организаций поясняли, что никакой финансово-хозяйственной деятельности они не осуществляли, товары и услуги в адрес ООО «<.......>» не отгружали и не выполняли. При переводе организаций на учёт в другой регион, с налоговых инспекций также приходили ответы, что по адресам данные фирмы не находились, регистрация фирм выполнена формально, то есть и в других регионах они не производили никакой деятельности. Проверка показала, что на руководителей одной организации было зарегистрировано более 150 организаций, в связи с чем невозможно было отследить, кто осуществлял руководство, потому что организация была создана для обналичивания денежных средств. По счетам ООО «<.......>» не прослеживалась выдача заработной платы сотрудникам, поскольку денежные средства были выплачены на карточные счета граждан, которые были открыты на иностранных граждан <.......>. По ним были сделаны запросы, ответы на которые говорили о том, что данным гражданам никаких разрешений на осуществление трудовой деятельности на территории РФ никто не выдавал. Оперативное сопровождение при проведении проверки осуществлял оперативный сотрудник Свидетель №30

По вопросу возможности выполнения объёма работ по договору подряда только силами ООО «<.......>» проводился анализ трудозатрат, отражённых в сметах выполненных работ, после чего сопоставлялся с табелями учёта рабочего времени и численностью организации, исходя из чего был сделан вывод о том, что ООО «<.......>» владело достаточными ресурсами и собственными трудовыми кадрами, чтобы выполнить тот объём работ, который был указан в актах выполненных работ, экспертиза по этому вопросу не проводилась. В рамках проверки предпринимались меры для допроса иностранных работников, но по адресам регистрации они не проживали, допросить их не было возможности;

- оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №25 о том, что в период с февраля 2012 года по март 2013 года он находился в командировке в <адрес>, где ООО «<.......>» выполняло отделочные работы на объекте ООО «<.......>» - <.......>». Все работы выполнялись сотрудниками ООО «<.......>» под руководством директора организации ФИО25 и начальника строительного участка Свидетель №18, субподрядные организации не привлекались. При этом, с ООО «<.......>», ООО «<.......>» и ООО «<.......>» никаких коммерческих отношений ООО «<.......>» не имело. Примерно в апреле 2012 года, ФИО25 сообщил ему, что в <адрес> для сметчиц их организации необходимо передавать информацию о том, что часть работ на объекте «<.......>» <адрес> якобы выполнялись сотрудниками ООО «<.......>» и, чтобы те составляли акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ по взаимоотношениям с данной организацией. ФИО25 пояснил, что оформление объёмов выполняемых работ будет происходить фор­мально, только по документам и фактически все работы также будут выполняться сотрудниками ООО «<.......>». Он поинтересовался у ФИО25 о причинах со­ставления фиктивного документооборота, на что тот пояснил, что это не его дело и вмешивать­ся в этот процесс ему нельзя, потребовав выполнить данное им указание, а в случае отказа, пригрозил увольнением. Ему пришлось согласиться и выполнять указание ФИО25, хотя он до конца и не понимал, зачем включать ООО «<.......> в работу ООО «<.......>», тем более формально, без реального выполнения работ на объекте. После этого, он связывался со сметчицами их организации и передавал тем данные об объёмах работ, якобы выполненных ООО «<.......> Вместе с тем, фактически работы выполнялись сотрудниками ООО «<.......>». После этого, сметчицы отправляли ему уже составленные акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ, большая часть из которых были датированы предыдущим перио­дом, по взаимоотношениям ООО «<.......> с ООО «<.......>», где были отражены работы, полностью выполненные сотрудниками их органи­зации. В дальнейшем, он передавал эти фиктивные акты ФИО25 для проверки и подпи­сания. Кем именно были подписаны данные акты, содержащие ложные сведения о выполнен­ных работах, он не знает, возможно, ФИО25, либо с ведомо последнего Свидетель №18 После ознакомления с актами о приёмке выполненных работ по форме №КС-2, счёт-фактурами и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 по взаимо­отношениям ООО «<.......>» с ООО «<.......>», он пояснил, что все работы, указанные в этих документах выполнены сотрудниками их организа­ции, в том числе и им, ООО «<.......>» на указанном объекте в <адрес> ни­каких субподрядных работ не выполняло.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила главный бух­галтер ООО «<.......>» Свидетель №15 и потребовала не являться по вызовам в правоохранительные органы для дачи показаний (<.......>).

Кроме того, виновность ФИО25 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции:

- актом ИФНС России по <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки в отношении ООО «<.......>», согласно которому в результате неправомерных действий директора ФИО25, в период 2012 года, с организации допущена неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме <.......> рублей и налога на прибыль организации в сумме <.......> рублей по фиктивным взаимоотношениям с предприятиями: ООО «<.......>», «<.......>», «<.......> «<.......> (<.......>

- решением ИФНС России по <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<.......>» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому директор организации ФИО25 необоснованно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно увеличил затраты по исчислению налога на прибыль организации на основании фиктивных документов, оформленных от лжепредприятий: ООО «<.......>», «<.......>», «<.......>», «<.......> в связи с чем им допущена неуплата данных налогов в бюджет в сумме <.......> рублей. (<.......>

- сообщением ГУ МВД России по <адрес> о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут 38 секунд зафиксирован разговор между Свидетель №15 (абонентский № <...>) и ФИО25 (абонентский № <...>), в ходе которого она сообщила о том, что необходимо предупредить бывшего сотрудника ООО «<.......>» Свидетель №25, чтобы он не являлся на допрос в правоохранительные органы по вопросам ООО «<.......>», а в целом отказался от дачи показаний. Кроме того, в ходе разговора она предупредила, чтобы ФИО25, а также другие сотрудники данного общества - ФИо15, Свидетель №18 и И. были готовы к допросам органами следствия. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут 51 секунда зафиксирован разговор между Свидетель №15 (абонентский № <...>) и мужчиной по имени С. (абонентский № <...>), в ходе которого она высказывала угрозы в его адрес, в случае явки Свидетель №25 в правоохранительные органы (<.......>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск «<.......>» с маркировкой «<.......>», представленный ГУ МВД России по <адрес> после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», где содержатся следующие файлы:

«<.......>» с аудиозаписью телефонного разговора между Свидетель №15 и ФИО25, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут 38 секунд. На аудиозаписи зафиксирован разговор, в ходе которого Свидетель №15 сообщила ФИО25 о том, что необходимо предупредить бывшего сотрудника ООО «<.......>» Свидетель №25, чтобы тот не являлся на допрос в правоохранительные органы по вопросам ООО «<.......>», а в целом отказался от дачи показаний. В ходе разговора она предупредила, чтобы ФИО25, а также другие сотрудники их организации - ФИо15, Свидетель №18 и И. были готовы к допросам органами следствия;

«10.20.51 16 Июль» с аудиозаписью телефонного разговора между Свидетель №15 и мужчиной по имени С., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут 51 секунда. На аудиозаписи зафиксирован разговор, в ходе которого Свидетель №15 высказывала угрозы в случае явки Свидетель №25 в правоохранительные органы.

Также имеется запись телефонного разговора, где Свидетель №15 дает указание сотруднице ООО «<.......>» о необходимости внесения изменений в текст ответа ООО «<.......>» на адвокатский запрос ФИО30 по вопросу лиц, которые могут подтвердить факт выполнения работ ООО «<.......>».

Данный компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (<.......>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИФНС России по <адрес> изъяты налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «<.......>» (т. <.......>);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «<.......>», изъятые в ИФНС России по <адрес>:

1) материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «<.......>»: решение ИФНС России по <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «<.......>»; акт ИФНС России по <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки в отношении ООО «<.......>», согласно которому в результате неправомерных действий директора ФИО25, в период 2012 года, с организации допущена неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме <.......> рублей и налога на прибыль организации в сумме <.......> рублей по фиктивным взаимоотношениям с предприятиями: ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>» и ООО «<.......> решение ИФНС России по <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями) о привлечении ООО «<.......>» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому директор организации ФИО25 необоснованно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно увеличил затраты по исчислению налога на прибыль организации на основании фиктивных документов, оформленных от предприятий: ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», в связи с чем им допущена неуплата данных налогов в бюджет в сумме <.......> рублей; копия приказа № <...>к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО25 на должность директора ООО «<.......>»; копия приказа № <...>к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Свидетель №15 на должность главного бухгалтера ООО «<.......>»; книги покупок ООО «<.......>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены фиктивные взаимоотношения с предприятиями: ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>» и ООО «<.......>»; книги продаж ООО «<.......>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражена реализация в адрес ООО «<.......>» и ООО «<.......>»; свод начислений, удержаний, выплат ООО «<.......>», согласно которому в январе 2012 года у данного общества в штате состояли сотрудники в количестве 147 человек, в феврале 2012 года – 130, в марте 2012 года – 132, а в мае 2012 года – 138; выписка банка <адрес> по операциям на расчётном счёте ООО «<.......>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой данное общество перечисляет денежные средства на расчётные счета: ООО «<.......>», ООО «<.......>» и ООО «<.......>» якобы в качестве оплаты за строительные материалы (грунтовку, клей, штукатурку, краску, смесь растворную), а также на счёт ООО «<.......>» якобы в качестве оплаты за выполненные работы; выписка банка ФКБ «<адрес> по расчетному счету ООО «<.......>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на счёт общества поступают денежные средства от ООО «<.......>» якобы в качестве оплаты за строительные материалы (смесь растворную, клей); выписка банка ФКБ «<адрес> по расчётному счёту ООО «<.......> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на счёт общества поступают денежные средства от ООО «<.......>» якобы в качестве оплаты за строительные материалы (смесь растворную сухую ветонит, шпаклевку ветонит); выписка банка <адрес> по расчётному счёту <.......> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на счёт общества поступают денежные средства от ООО «<.......>» якобы в качестве оплаты за строительные материалы (грунтовку, клей, штукатурку); выписка банка <.......>» в <адрес> по расчётному счёту ООО «<.......>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на счёт общества поступают денежные средства от ООО «<.......>» якобы в качестве оплаты за выполненные работы; договоры № <...>/П от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>/П от ДД.ММ.ГГГГ и № <...>/П от ДД.ММ.ГГГГ строительного подряда (субподряда), согласно которым ООО «<.......> якобы привлекало ООО «<.......>» в качестве субподрядчика для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «<.......>» ООО «<.......>», находящегося по адресу: <адрес>; акт сверки взаимных расчётов за период январь 2012 года – ноябрь 2012 года по договору № <...>/П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным ООО «<.......>» задолженность перед ООО «<.......>» отсутствует; акт сверки взаимных расчётов за период январь 2012 года – ноябрь 2012 года по договору № <...>/П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным ООО «<.......> задолженность перед ООО «<.......>» составляет <.......> рубль; акт сверки взаимных расчетов за период январь 2012 года – ноябрь 2012 года по договору № <...>/П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным ООО «<.......><.......>» задолженность перед ООО «<.......>» составляет <.......> рублей; счёт-фактуры: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>., в т.ч. НДС в сумме 1 <.......>.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> руб., в т.ч. НДС в сумме <.......> руб.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> руб., в т.ч. НДС в сумме <.......> руб., согласно которым ООО «<.......>» якобы по заказу ООО «<.......>», выступая в качестве субподрядчика, выполняло строительно-монтажные работы на объекте «<.......>» ООО «<.......>»; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<.......>» якобы по заказу ООО «<.......>», выступая в качестве субподрядчика, выполняло строительно-монтажные работы на объекте «<.......>» ООО «<.......>»; договор строительного подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями, дополнительными соглашениями), согласно которому ООО «<.......> (Заказчик) привлекало ООО «<.......>» (Подрядчик») для выполнения строительно-монтажных работ на объекте <.......>»; договор строительного подряда (субподряда) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями и дополнительными соглашениями, а также разделительной ведомостью), согласно которому ООО «<.......> (Генподрядчик) привлекало ООО «<.......>» (Субподрядчик) для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «<.......>» ООО «<.......>», находящегося по адресу: <адрес> условиям заключенного договора, субподрядчик обязан согласовать с генподрядчиком привлечение третьих лиц (своих субподрядчиков) для выполнения этих работ, то есть предоставить данные о наименовании и адресе (юридическом и фактическом) субподрядчика, об органах управления, о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, о наличии соответствующих лицензий и т.д.; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<.......>» по заказу ООО «<.......>», выступая в качестве субподрядчика, выполняло строительно-монтажные работы на объекте «<.......>» ООО «<.......>»; копия письма ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное общество никогда не сдавало ООО «<.......>» в аренду здание, располагающееся по адресу: <адрес>; копия протокола осмотра территорий, помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<.......>» по адресу: <адрес> «б», не располагается; копия письма МИ ФНС России № <...> по <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<.......> начиная с ДД.ММ.ГГГГ отчётность не предоставляло, последние налоговые декларации направлены за 4 квартал 2012 года, среднесписочная численность работников за 2012 год – 1 человек; налоговая декларация ООО «<.......> за 1 квартал 2012 года, представленная в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой к уплате в бюджет исчислена сумма денег в размере <.......> рублей; налоговая декларация ООО «<.......>» за 2 квартал 2012 года, представленная в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой к уплате в бюджет исчислена сумма денег в размере <.......> рублей; учётные данные ООО <.......>», согласно которым за этим обществом транспорт и недвижимое имущество не зарегистрированы; письмо ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ гожа о предоставлении документов; копия приказа ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ якобы о назначении Свидетель №23 начальником строительного участка на объекте «<.......>» ООО «<.......>»; копия письма ООО «<.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в ООО «<.......>» якобы о предоставлении списка работников; копии паспортов, разрешений на работу и вида на жительство иностранных граждан (граждан <.......>) якобы являющихся работниками ООО «<.......>»; копия письма ООО «<.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в ООО «<.......>» якобы о предоставлении списка работников; копии паспортов граждан Российской Федерации якобы являющихся работниками ООО «<.......>»; копии паспортов, патентов, свидетельств о регистрации по месту пребывания, разрешений на работу, вида на жительство иностранных граждан (граждан <.......>); копия приказа ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ якобы о назначении Свидетель №23 начальником строительного участка на объекте «<.......>» ООО «<.......>»; копия приказа ООО «<.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ якобы о назначении Свидетель №23 начальником строительного участка на объекте «<.......>» ООО «<.......>»; копия акта освидетельствования скрытых работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, якобы выполняемых сотрудниками ООО «<.......>» на объекте «<.......>» ООО «<.......>»; копия акта освидетельствования скрытых работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, якобы выполняемых сотрудниками ООО «<.......> на объекте «<.......>»; копия приказа директора ООО «<.......>» ФИО25 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ якобы о назначении начальника строительного участка Свидетель №18 представителем данной организации в рамках договора подряда с ООО «<.......> копия приказа директора ООО «<.......>» ФИО25 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ якобы о назначении начальника строительного участка Свидетель №18 представителем данной организации в рамках договора подряда с ООО «<.......>»; ответ на запрос УФМС России по <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<.......> за оформлением разрешений на привлечение и использование иностранных работников в 2011-2012 годах не обращалось, уведомлений о заключении и расторжении трудовых либо гражданско-правовых договоров от данной организации не поступало. Кроме того, иностранные граждане, указанные в запросе, якобы являющиеся работниками ООО «<.......> по вопросу оформления разрешительных документов не обращались; ответ на запрос УФМС России <.......> автономному округу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<.......>», ООО «<.......>» и ООО <.......> территории <адрес> иностранных работников не привлекали и не использовали; ответ на запрос Департамента по взаимодействию с федеральными органами государственной власти и мировой юстиции <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлена информация из УФМС России по <адрес> округу об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории данного субъекта. Так, из представленной информации следует, что часть иностранных граждан (ФИо16, ФИо17, ФИО18у. и др.), которые якобы являлись работниками ООО «<.......>», в действительности работали в ООО «<.......>»; копии справок ООО «<.......>» о доходах физических лиц за 2012 год в отношении ФИО19, ФИО18у., ФИо16 и ФИО20; ответ на запрос МИ ФНС России № <...> по <адрес>№ <...>@ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в налоговой инспекции отсутствуют сведения формы 2-НДФЛ и сведения о привлечении и использовании ООО «<.......> иностранных работников в 2011-2012 г.г.; письмо ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому якобы в период коммерческих взаимоотношений с ООО «<.......> представители данной организации связывались с ними по телефону – «<.......>» и вели переписку почтовой связью на их адрес: <адрес>»; ответ на запрос <.......>№ <...>/УБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телефонный номер «<.......>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ООО «<.......>» и установлен по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ИП ФИО20; ответ на запрос ИП ФИО20№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный предприниматель никаких договорных отношений с ООО «<.......> не имел; ответ на поручение МИ ФНС России № <...> по <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов; ответ <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов в отношении ООО «<.......>»; копия приказа ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении Свидетель №2 на должность директора данного общества; копия решения единственного участника ООО «<.......>» № <...> (без даты) о вступлении в саморегулируемую организацию - <.......>»; заявление директора ООО «<адрес>» Свидетель №2 о приёме в саморегулируемую организацию; сведения о специалистах ООО «<.......>», в которых указаны Свидетель №9, ФИО21, Свидетель №10 и ФИО22; виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; заключение эксперта «<.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени директора ООО «<.......> в строке «Руководитель организации» в счёт-фактурах, выставленных в адрес ООО «<.......>», а также в договоре строительного подряда и справках по форме №КС-2 и №КС-3, выполнены не Свидетель №2, а другим лицом; протоколы допроса свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<.......>» ему неизвестно и оно никогда по адресу: <адрес>, не располагалось; протоколы допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к ООО <.......>» он никакого отношения не имел, никаких документов не подписывал, руководство деятельностью данной организации не осуществлял; протоколы допросов свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10 и ФИО21, согласно которым к ООО «<.......>» они никакого отношения не имели, никогда в данной организации не работали; протоколы допросов свидетелей Свидетель №24 и Свидетель №22, согласно которым последние работали в ООО «<.......>» и выполняли работы на объекте <.......>» им неизвестно, никто из работников данной организации им незнаком; договор поставки товаров № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<.......>» якобы осуществляет поставку товаров в адрес ООО «<.......>»; счёт-фактуры и товарные накладные: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб., в т.ч НДС в сумме <.......> руб.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб., в т.ч. НДС в сумме <.......> руб.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб., в т.ч. НДС в сумме <.......> руб.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб., в т.ч. НДС в сумме <.......> руб.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб., в т.ч. НДС в сумме <.......> руб.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб., в т.ч. НДС в сумме <.......> руб.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб., в т.ч. НДС в сумме <.......> руб.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб., в т.ч. НДС в сумме <.......>.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб., в т.ч. НДС в сумме <.......> руб., согласно которым ООО «<.......>» якобы осуществляло поставку строительных материалов (краски, клея, шпаклевки, смеси растворного) в адрес ООО «<.......>»; товарно-транспортные накладные № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<.......>» якобы осуществляло грузовые перевозки по заказу ООО «<.......>» в адрес ООО «<.......>»; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой данное общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес>, генеральным директором являлся Свидетель №3; сопроводительное письмо ИФНС России № <...> по <адрес>№ <...>, согласно которому со дня постановки на учет в данной налоговой инспекции, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» отчетность не предоставляло, а по предыдущему месту постановки организации – ИФНС России по <адрес>, предоставлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года с нулевой отчётностью; налоговая декларация ООО «<.......>» за 1 квартал 2012 года, представленная в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой к уплате в бюджет исчислена сумма денег в размере <.......> рубль; учётные данные ООО «<.......>», согласно которым за этим обществом транспорт и недвижимое имущество не зарегистрированы; протокол допроса свидетеля Свидетель №8, согласно которому ООО «<.......> ей неизвестно и оно никогда по адресу: <адрес>, не располагалось; протокол допроса свидетеля Свидетель №3, согласно которому за денежное вознаграждение он зарегистрировал на свое имя ООО «<.......>», вместе с тем, к нему никого отношения не имел, никаких документов не подписывал, руководство его деятельностью не осуществлял; информационное письмо ИФНС России по <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов в отношении ООО «<.......>»; протокол допроса свидетеля и объяснение ФИО24, являющегося директором ООО «<.......>», согласно которым в период с января по май 2012 года руководимая им организация никаких грузовых перевозок в адрес ООО «<.......>» не осуществляло; договор поставки товаров № <...>Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<.......>» якобы осуществляет поставку товаров в адрес ООО «<.......>»; счёт-фактуры и товарные накладные: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб., в т.ч. НДС в сумме <.......> руб.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб., в т.ч. НДС в сумме <.......> руб.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб., в т.ч. НДС в сумме <.......> руб.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб., в т.ч. НДС в сумме <.......> руб.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб., в т.ч. НДС в сумме <.......> руб.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб., в т.ч. НДС в сумме <.......> руб.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб., в т.ч. НДС в сумме <.......> руб.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб., в т.ч. НДС в сумме <.......> руб., согласно которым ООО «<.......>» якобы осуществляло поставку строительных материалов (краски, клея, шпаклевки, смеси растворного) в адрес ООО «<.......>»; товарно-транспортные накладные № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<.......>» якобы осуществляло грузовые перевозки по заказу ООО «<.......>» в адрес ООО «<.......>»; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой данное общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес>, директором являлся Свидетель №4; сопроводительное письмо МИ ФНС России № <...> по <адрес>№ <...>, согласно которому последняя налоговая отчётность ООО «<.......>» представлена за 1 квартал 2013 года, среднесписочная численность работников за 2012 год – 1 человек; протокол осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<.......>» по адресу: <адрес>, оф. 251, не располагается; письмо ИФНС России по <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов; акт проверки места нахождения юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<.......>» по адресу, указанному в учредительных документах: <адрес>, не располагается; налоговая декларация ООО «<.......>» за 2 квартал 2012 года, представленная в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой к уплате в бюджет исчислена сумма денег в размере <.......> рублей; учётные данные ООО «<.......>», согласно которым за этим обществом транспорт и недвижимое имущество не зарегистрированы; протокол допроса свидетеля Свидетель №4, согласно которому за обещанное денежное вознаграждение он зарегистрировал на свое имя ООО «<.......>», вместе с тем, к нему никого отношения не имел, никаких документов не подписывал, руководство его деятельностью не осуществлял; договор поставки товаров № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<.......>» якобы осуществляет поставку товаров в адрес ООО «<.......>»; счёт-фактуры и товарные накладные: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб., в т.ч. НДС в сумме <.......> руб. и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб., в т.ч. НДС в сумме <.......> руб., согласно которым ООО «<.......>» якобы осуществляло поставку строительных материалов (краски, клея, шпаклевки, грунтовки) в адрес ООО «<.......>»; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой данное общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес>, директором являлась Свидетель №5; сопроводительное письмо ИФНС России № <...> по <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<.......>» с момента постановки на учёт, то есть с ДД.ММ.ГГГГ отчётность в налоговую инспекцию не предоставляет, его видом деятельности является розничная торговля моторным топливом; налоговая декларация ООО «<.......>» за 4 квартал 2012 года, представленная в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой к уплате в бюджет исчислена сумма денег в размере <.......> рублей; учётные данные ООО «<.......>», согласно которым за этим обществом транспорт и недвижимое имущество не зарегистрированы; протокол допроса свидетеля ФИо27, согласно которому за денежное вознаграждение она зарегистрировала на своё имя ООО «<.......>», вместе с тем, к нему никого отношения не имела, никаких документов не подписывала, руководство его деятельностью не осуществляла; заключение эксперта «Негосударственное бюро судебных экспертиз» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени директора (главного бухгалтера) ООО «<.......>» в счёт-фактурах, выставленных в адрес ООО «<.......>», а также в товарных накладных, выполнены не Свидетель №5, а другим лицом; уточнённая налоговая декларация (номер корректировки 1) по налогу на добавленную стоимость ООО «<.......>» за 1 квартал 2012 года, представленная в ИФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ; уточнённая налоговая декларация (номер корректировки 1) по налогу на добавленную стоимость ООО «<.......>» за 2 квартал 2012 года, представленная в ИФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «<.......>» за 4 квартал 2012 года, представленная в ИФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, куда с целью уклонения от уплаты налогов внесены заведомо ложные сведения на основании фиктивных документов, оформленных от лжепредприятий – ООО «<.......> ООО «<.......>», ООО «<.......>» и ООО <.......>».

Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (<.......>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИФНС России по <адрес> изъята налоговая декларация ООО «<.......>» по налогу на прибыль организации за 2012 год (<.......>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИФНС России по городу <адрес> изъяты учётное и регистрационное дела ООО «<.......>» (<.......>);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2012 год, учётное и регистрационные дела ООО «<.......>», изъятые в ИФНС России по городу <адрес>, а именно:

1) налоговая декларация ООО «<.......>» по налогу на прибыль организации за 2012 год, представленная в ИФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, где внесены ложные сведения относительно неправомерного завышения расходов по исчислении налога на прибыль организации на основании фиктивных документов, оформленных от ООО «<.......>». Как следует из представленной налоговой декларации, налоговая база для исчисления налога составляет <.......> рублей, а расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – <.......> рублей, следовательно, сумма к уплате в бюджет исчислена в размере <.......> рублей;

2) учётное дело ООО «<.......>», а именно:

- свидетельство о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения № <...>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером <.......> зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «<.......>» ИНН <.......> и поставлено на налоговый учёт в ИФНС России по <адрес>;

- сообщение о создании на территории Российской Федерации обособленного подразделения Российской организации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директором ООО «<.......> ФИО25 создано обособленное подразделение данного общества в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>;

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером <.......> зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «<.......> ИНН <.......> и поставлено на налоговый учёт в ИФНС России по <адрес>, основным видом деятельности которого заявлено производство прочих отделочных и завершающих работ, оно располагалось по адресу: <адрес>, учредителем и директором являлся ФИО25;

3) регистрационное дело ООО «<.......>, а именно:

- протокол общего учредительного собрания участников № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении ООО «<.......>» и о назначении ФИО25 на должность директора данного общества;

- заявление ФИО25 о государственной регистрации ООО «<.......>»;

- решение ИФНС России по <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ООО «<.......>»;

- свидетельство о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 34 № <...>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером <.......> зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «<.......>» ИНН <.......> и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по <адрес>;

- копия приказа № <...>к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО25 на должность директора ООО «<.......>»;

- протокол внеочередного общего собрания участников № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании ООО «<.......>» в ООО «<.......>», а также об утверждении полномочий директора данного общества ФИО25;

- устав ООО «<.......>», утверждённый решением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому переименовано ООО «<.......>» в ООО «<.......>» (сокращённое <.......>»), которое располагалось по адресу: <адрес>№ <...>

- заявление ФИО25 о внесении изменений в сведения о юридическом лице – переименование ООО «<.......>» в ООО «<.......>»;

- решение ИФНС России по <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации внесение изменений в сведения о юридическом лице – переименование ООО «<.......>» в ООО «<.......><.......>»;

- протокол внеочередного общего собрания участников № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о продаже <.......>» и ФИО28 доли в уставном капитале ООО «<.......> ФИО25 и Свидетель №13;

- протокол общего учредительного собрания участников № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении полномочий директора ООО «<.......> ФИО25;

- протокол общего собрания участников № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места нахождения ООО «<.......> по адресу: <адрес> «г»;

- устав ООО «<.......>», утвержденный протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное общество располагается по адресу: <адрес> «г»;

- решение участника ООО «<.......>» ФИО25 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из состава участников Свидетель №13;

Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 13 л.д. 218-228, т. 14 л.д. 219-250, т. 15 л.д. 1-55);

- ответом на запрос ООО <.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное общество не располагает сведениями о привлечении ООО «<.......>» субподрядных организаций для выполнения работ на объекте «<.......> (<.......>);

- ответом на запрос ООО «<.......>» № <...>/МП/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное общество не располагает сведениями о привлечении ООО «<.......>» субподрядных организаций для выполнения работ на объекте «<.......> (<.......>);

- заключением специалиста по исследованию документов в отношении ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым старшим специалистом-ревизором отдела № <...><.......> по <адрес>ФИО11 на основании поручения следователя проведено исследование бухгалтерской документации ООО «У. общестроительных работ», по выводам которого установлено, что с организации не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС за 1 квартал 2012 года в сумме <.......> рублей – по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей; 2 квартал 2012 года в сумме <.......> рублей – по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей; 4 квартал 2012 года в сумме <.......> рублей – по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, в общей сумме <.......> рублей; налог на прибыль организации за 2012 год в сумме <.......> рублей – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, а всего <.......> рублей, что составляет <.......> от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за 2012 год (<.......> а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Содержание всех доказательств подробно приведено в приговоре.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, доказательства исследованы в достаточном объёме в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путём сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ. Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании не допустимых доказательств, не выявлено. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Показания подсудимого ФИО25 суд первой инстанции обоснованно расценил как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, выводы суда в этой части должным образом мотивированны.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого ФИО25 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Юридическая оценка действиям осуждённого по ст. 199 ч. 1 УК РФ судом дана правильно, вывод о квалификации мотивирован в приговоре, и сделан с учётом высказанного в судебных прениях мнения государственного обвинителя по данному вопросу.

Оснований для иной квалификации действий ФИО25, в том числе с учётом изменений, внесённые Федеральным законом от 29 июля 2017 года №250-ФЗ в ст.199 УК РФ, а также постановления Президиума Верховного Суда РФ от 23 октября 2019 года, о чём указывает в апелляционной жалобе адвокат, а также по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 – ФЗ от 07.03.2011), о чём просит в апелляционном представлении прокурор, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника об отсутствии в действиях ФИО25 состава преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как указано выше, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, усмотрев в действиях ФИО25 состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ, и подробно мотивировал в приговоре, по каким причинам он отвергает показания ФИО25 о невиновности.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания ФИО25 о том, что субподрядные работы на строительстве объекта «<адрес> выполнялись ООО «<.......> ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>». Указанные показания осуждённого опровергаются данными в судебном заседании, а также оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, ФИО21, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №11, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №17, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №26, Свидетель №25, ФИо15, ФИО1, ФИО1, указавших, что ни одна из вышеперечисленных фирм не осуществляла реальной хозяйственной деятельности, также не велась никакая финансовая деятельность - отсутствовал штат сотрудников и техническая база для выполнения работ, связанных с выполнением заключенных с ООО «УОР» договорами субподряда, а поэтому перечисление со счетов ООО «<.......>» денежных средств в указанные организации под видом оплаты, якобы, выполненных работ, либо оказанных услуг, являлось незаконным.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и защитника, суд обоснованно принял за основу показания, данные свидетелями обвинения - Свидетель №19, ФИО3, Свидетель №11, Свидетель №26, Свидетель №20, Свидетель №25 на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, спустя непродолжительное время после исследуемых событий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Отказ ряда свидетелей в суде первой инстанции от показаний, данных в ходе предварительного следствия, на что указывается в апелляционных жалобах, не препятствует их признанию допустимыми доказательствами, поскольку из протоколов их допросов усматривается, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Несогласие стороны защиты с оценкой показаний указанных свидетелей, данной судом в приговоре, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения и не является основанием для его отмены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции показания свидетеля Свидетель №5 были оглашены с нарушением требований УПК РФ, ввиду того, что сторона защиты возражала против оглашения показаний, очная ставка между Свидетель №5 и ФИО25 на предварительном следствии не проводилась, в связи с чем ФИО25 был лишён возможности задавать свои вопросы данному свидетелю, а также о несогласии с оценкой, данной судом этим показаниям, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и суд в приговоре их обоснованно отверг, поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки данного свидетеля в суд, показания данного свидетеля были получены на предварительном следствии в соответствии с требованиями УПК РФ, сторона защиты имела возможность задавать вопросы свидетелю Свидетель №5 при её допросе в ходе первого судебного следствия по настоящему уголовному делу, а также ссылаться на её показания, после оглашения протокола судебного заседания, а кроме того, поскольку эти показания согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО25 о том, что в период проведения предварительного расследования следователем необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств его защитников о допросе свидетелей ФИо15, ФИО2, о проведении очных ставок между ним и свидетелями Свидетель №14, Свидетель №23, Свидетель №11, Свидетель №13, ФИО3, Свидетель №27, Свидетель №25, а также следователем было проигнорировано его ходатайство о дополнительном допросе свидетелей ФИО2, ФИо15, ФИО4, ФИо5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Свидетель №25, Свидетель №24, ФИО9, Свидетель №19, Свидетель №28, Свидетель №21, Свидетель №20, не являются основанием для признания обжалуемого приговора незаконным и его отмены, поскольку ходатайство было рассмотрено следователем в установленном законом порядке, а непроведение следователем указанных допросов и очных ставок не повлияло на полноту и достаточность представленных органом предварительного расследования доказательств, которые суд посчитал достаточными для вынесения приговора.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и защитника, судом первой инстанции дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, которые суд признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей обвинения.

Суд первой инстанции обоснованно признал правдивыми и положил в основу приговора в качестве доказательств виновности ФИО25 в совершении инкриминированного ему преступления приведённые выше показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные и вещественные доказательства, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, их достоверность не вызывает сомнений. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и являлись бы основаниями для оговора ими осуждённого ФИО25, из материалов уголовного дела не усматривается.

Указанные в апелляционных жалобах доводы осуждённого и его защитника о несогласии с выводами, содержащимися в акте ИФНС России по <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки в отношении ООО «<.......>», заключении старшего специалиста-ревизора отдела № <...><.......> по <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию документов в отношении ООО «<.......><.......>», заключении эксперта ИП ФИО от «<.......> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> и от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, были тщательно проверены судом первой инстанции и отклонены, как необоснованные. При этом суд указал, что специалисты, составившие указанные документы, обладают необходимыми познаниями и квалификацией, оснований сомневаться в их объективности не имеется, их выводы не содержат каких-либо неясностей и противоречий, а достоверность данных выводов нашла своё подтверждение в ходе исследования всей совокупности представленных суду доказательств. С данной оценкой суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Устанавливая фактические обстоятельства совершения преступления суд пришёл к выводу, что ФИО25, являясь директором ООО «<.......>», с целью уклонения от уплаты налогов с общества в 2012 году создал систему фиктивного документооборота без реальности совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем предъявление ООО «<.......>» к вычету сумм НДС, а также отнесение на расходы затрат на подрядные работы, оформленных от организаций: ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......> и ООО ТД «<.......>», являлось необоснованным.

При этом судом установлено, что ФИО25, как руководитель Общества, в бухгалтерском учёте неправомерно применил налоговые вычеты по НДС и неправомерно увеличил расходы по исчислению налога на прибыль. На основании документов, оформленных от имени ООО «<.......>», ООО ПК «<.......> ООО ПКФ «<.......>» и ООО ТД «<.......>», ФИО25 <.......>.Н. предъявил в налоговый орган декларации, содержащие ложные сведения, что в результате его умышленных действий повлекло неуплату Обществом налогов в бюджет в крупном размере: с организации не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС в общей сумме <.......> рублей; налог на прибыль организации за 2012 год в сумме <.......> рублей, а всего <.......> рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, суд правильно пришёл к выводу и указал в приговоре, что неустановление органом следствия обстоятельств создания формального документооборота, без представления доказательств его создания, использования ФИО25 поддельной бухгалтерской документации от имени контрагентов, бланков, печатей организаций, а также обстоятельств и доказательств вывода денежных средств с расчётных счетов фиктивных контрагентов, и получения их ФИО25, в том числе и через Свидетель №6, не влияет на установление судом в ходе судебного следствия на основании исследованных доказательств стороны обвинения в их совокупности факта неуплаты налогов с использованием фиктивных документов по бухгалтерскому учёту, то есть преступления, вменяемого подсудимому.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводом апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о нарушении права ФИО25 на защиту в период предварительного следствия, поскольку ФИО25 был лишён права на постановку перед специалистом вопросов, подачу возражений относительно предмета исследования, при направлении специалисту материалов на исследование, поскольку в данном случае ст.ст. 46-47 УПК РФ не наделяют подозреваемого и обвиняемого правом постановки перед специалистом вопросов при направлении ему органами предварительного следствия материалов на исследование.

Необоснованным является и довод апелляционных жалоб стороны защиты о том, что судом в приговоре дана неверная оценка решениям арбитражных судов, представленных стороной защиты в качестве подтверждения невиновности ФИО25

Давая соответствующую оценку представленным стороной защиты решениям арбитражных судов, которые по мнение защиты подтверждают факт осуществления спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, суд, сославшись на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованно указал в приговоре, что при рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях, решения, постановленные в порядке гражданского судопроизводства, в том числе, решения арбитражных судов, подлежат оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам ст.88 УПК РФ, и преюдициального значения не имеют, так как предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Наличие арбитражных решений, на которые защита ссылается в обосновании своих доводов, не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу и не исключает уголовной ответственности ФИО25

Кроме того, как верно отмечено судом в приговоре, представленные стороной защиты решения арбитражных судов, касающиеся взаимоотношений спорных контрагентов с другими организациями, не опровергают доводов обвинения, поскольку в них отражены обстоятельства взаимоотношений ООО «<.......> ООО <.......>», ООО <.......>» и ООО <.......>», с другими организациями, не относящимися к рассматриваемому уголовному делу, а не с ООО «<.......>».

Так же является несостоятельным довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не учёл отсутствие претензий к спорным контрагентам со стороны налоговых и правоохранительных органов в период 2012 года, поскольку, как обоснованно указано в приговоре судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО «<.......> не обладало реальными трудовыми ресурсами для выполнения всего объёма работ по договору на объекте в <адрес>, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей обвинения Свидетель №19, ФИО3, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №17, а также свидетеля Свидетель №1 о том, что в результате проведённого налоговой инспекцией анализа трудозатрат ООО «<.......>» с сопоставлением объёмов работ, штатной численности организации, времени выполнения работ, установлено, что заявленные по договору подряда и технической документации работы могли быть выполнены силами ООО «<.......> Показаниям данных лиц судом дана соответствующая оценка в приговоре, в совокупности с другими исследованными доказательствами, выводы суда в этой части надлежаще мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельный довод апелляционной жалобы ФИО25 о том, что стороной защиты были представлены суду доказательства наличия письменного согласования генерального подрядчика ООО «<.......>» на привлечение субподрядных организаций при выполнении работ на объекте «<.......>». Данный довод опровергается материалами дела, поскольку, как верно указано судом первой инстанции в приговоре, приобщённые по ходатайству защиты письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № <...> (<.......>), не содержат доказательств того, что они когда-либо направлялись в адрес ООО «<.......>» и ООО «<.......>» и не содержат информации о надлежащем согласовании указанного вопроса.

Указанный в апелляционной жалобе осуждённым довод о несогласие с оценкой, данной судом доказательствам, полученным в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности в части фиксации телефонных переговоров между ним и свидетелем Свидетель №15, не является основанием для признания обжалуемого судебного решения незаконным и его отмены. Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" и являются допустимым доказательством по делу. При использовании полученных результатов для формирования доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Свои суждения по данному вопросу суд подробно изложил в приговоре, и у судебной коллегии не имеется основания не согласиться с таким выводом суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необъективном, одностороннем ведении дела председательствующим судьёй, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним приняты с учётом мнения сторон и должным образом мотивированы.

Доводы жалобы осуждённого и его защитника о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств защиты, в том числе о возращении уголовного дела прокурору, о назначении по делу судебной строительной экспертизы, о допросе в суде апелляционной инстанции посредством видео конференц-связи в качестве свидетелей М. М.В., ФИО2, ФИО29, о запросе из ИФНС России по <адрес> материалов камеральной и выездной проверки в отношении ООО «<.......>», проводимых при смене юридического адреса юридического лица для перерегистрации в Межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес>, а также сведений о лице, проводившем данную проверку; из ИФНС России по <адрес> материалов камеральной проверки в отношении ООО «<.......>», проводимой при смене юридического адреса юридического лица для перерегистрации в Межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес>, а также сведений о лице, проводившем данную проверку; о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств обвинения заключения по исследованию документов в отношении ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное старшим специалистом-ревизором отдела № <...> УЭП и ПК ГУ МВД России по <адрес>ФИО11, заключения эксперта ИП ФИО от «<.......>ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, заключения эксперта ИП ФИО от «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным отделения № <...> УЭП и ПК ГУ МВД России по <адрес>Свидетель №30, о выемке в ИФНС России по <адрес> всех налоговых деклараций ООО «<.......>» за 2012 год по налогу на прибыль, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным отделения № <...> УЭП и ПК ГУ МВД России по <адрес>Свидетель №30, о выемке в ИФНС России по <адрес> учётного и регистрационного дел ООО «<.......>», несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены судом первой инстанции, решения суда должным образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о том, что в приговоре при описании преступного деяния судом не приведены ссылки на нормы Налогового кодекса РФ, которые нарушил ФИО25, что по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о несоответствии приговора требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 48 от 26.11.2019 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре» от 29.11.2016 года, суд в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно сослался на нарушение ФИО25 ряда положений Налогового кодекса РФ, регулирующих правоотношения в сфере налогообложения.

Не соглашается суд апелляционной инстанции также с доводами апелляционной жалобы адвоката о нарушении судом первой инстанции при постановлении приговора норм материального права, которое заключается в том, что дата и в силу какого Федерального закона РФ у ФИО25 с учётом применения ст. 10 УК РФ появилось право за применения к нему срока освобождения его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не указаны, что, по мнению автора апелляционной жалобы, является основанием к отмене приговора в апелляционной инстанции в связи с неправильным применением уголовного закона (ч. 1 п. 3 ст. 389.15 УПК РФ). По мнению суда апелляционной инстанции, неуказание судом в приговоре приведённых адвокатом данных не влияет на законность и обоснованность судебного решения и не может служить основанием к его отмене.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, также несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Наказание ФИО25 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осуждён, с учётом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначая ФИО25 наказание суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершённого преступления, личность осуждённого, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

Суд обоснованно применил в отношении ФИО25 положения ст. 78 УК РФ и освободил ФИО25 от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности. Оснований для отмены приговора в соответствии с требованиями ст. 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в суде первой инстанции осуждённый и его защитник не были согласны на прекращение уголовного преследования по основаниям ст. 78 УК РФ, просили вынести в отношении ФИО25 оправдательный приговор.

В части гражданского иска решение принято судом в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<.......>» и ООО «<.......>», как на доказательство стороны защиты, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что данный документ в ходе судебного рассмотрения дела судом не исследовался. Внесение соответствующего изменения в приговор не влияет на его законность и обоснованность.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов при судебном рассмотрении дела, а также касающихся прав осуждённого, не допущено. Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 4 августа 2020 года в отношении ФИО25 И изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<.......>» и ООО «<.......>», как на доказательство стороны защиты.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

верно: судья Волгоградского областного суда П.Н. Самылкин