Судья Северина Н.А. дело № 33а -12669/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2016 года г. Волгоград
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.
судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,
при секретаре Т
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС № 9 по Волгоградской области к Зализняк Е.А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу и налогу на имущество
по апелляционной жалобе Зализняк Е.А.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2016 года, которым постановлено:
взыскать с Зализняк Е.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области задолженность: по транспортному налогу с физических лиц в размере <.......> руб., пеню в размере <.......>., налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере <.......>., пеня в размере <.......> а всего <.......>
Взыскать с Зализняк Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.......>
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 (далее МИФНС № 9) по Волгоградской области обратилась в суд с иском, указывая на то, что Зализняк Е.А. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, в связи с чем ей было направлено налоговое уведомление от 16 мая 2015 года с расчётом налогов, подлежащих уплате, которое осталось не исполненным, что явилось основанием в соответствии со ст. 45 НК РФ для направления налогоплательщику в порядке ст. 69 НК РФ требования № <...> от 15 октября 2015 года, которое осталось без исполнения.
Сославшись на указанные обстоятельства, просила взыскать с Зализняк Е.А. недоимку по транспортному налогу в размере <.......>., пеню в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога в размере <.......>., недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере <.......>., пеню в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц в размере <.......>, а всего <.......>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Зализняк Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, указывая на необоснованность взыскания с нее суммы налога на имущество, пени по транспортному налогу, пени по налогу на имущество, в размере, заявленном налоговым органом.
Выслушав административного ответчика Зализняк Е.А., представителя МИФНС № 9 по Волгоградской области Зеленову Е.И., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу требований п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу положений п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии с Законом РФ от 09 декабря 2001 года № 2003-1 « О налогах на имущество физических лиц», действовавшем до 01 января 2015 года, ст. 363 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) уплата налога на имущество физических лиц, транспортного налога производится не позднее 1 октября года, следующего за годом, за который исчислен налог.
Как следует из материалов дела, Зализняк Е.А. за 2014 год были исчислены налог на имущество физических лиц в размере <.......> и транспортный налог в размере <.......>., которые ею своевременно не уплачены.
15 октября 2015 года в адрес Зализняк Е.А. было направлено требование № <...>, в котором предлагалось в добровольном порядке произвести уплату налогов и начисленных пеней: по налогу на имущество в размере <.......> по транспортному налогу <.......>., в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Требование административным ответчиком исполнено не было, что явилось поводом для обращения МИ ФНС № 9 по Волгоградской области в суд.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от представителя МИФНС № 9 по Волгоградской области поступило письменное заявление об уменьшении ранее заявленных требований, в котором административный истец просил взыскать с Зализняк Е.А. недоимку но налогу на имущество физических лиц – <.......>., пеню по налогу на имущество физических лиц - <.......>., недоимку по транспортному налогу – <.......> пеню по транспортному налогу – <.......>., а всего – <.......>
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», административный истец вправе увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера, поскольку такое увеличение или уменьшение является уточнением заявленных требований (часть 1 статьи 46, пункт 1 части 2 статьи 135 КАС РФ).
Административный ответчик Зализняк Е.А. уточненные (уменьшенные) требования признала в полном объеме, о чем представила суду апелляционной инстанции письменное заявление.
Учитывая, что признание уточнённого иска ответчиком Зализняк Е.А. не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает признание иска и в связи с этим, считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию недоимки по налогу на имущество физических лиц с <.......> руб., размер пени по налогу на имущество физических лиц с <.......> в остальной части решение суда оставляет без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2016 года изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию недоимки по налогу на имущество физических лиц с <.......> руб., размер пени по налогу на имущество физических лиц с <.......>., итоговую сумму с <.......>
В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2016 года оставить без изменения.
Председательствующий судья:
Судьи:
