Судья Раптанова М.А. Дело № 33а-11234/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 29 августа 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Антропова Е.А.
при секретаре Козиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижний Новгород к Кибальникову С.В. о взыскании обязательных платежей и санкций
по апелляционной жалобе административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижний Новгород
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижний Новгород отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижний Новгород (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском, в обоснование указала, что Кибальников С.В. состоит на налоговом учете в Инспекции, в собственности имеет транспортное средство: катер водометный разъездной № <...>. Исходя из сведений, поступивших из ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», Кибальникову С.В. был начислентранспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <.......> рублей, о чем в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление. В связи с неуплатой налога в установленный срок, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Направленное налоговое требование должником исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №№ <...> Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кибальникова С.В. задолженности по уплате транспортного налога и пени. Определением мирового судьи судебного участка №№ <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ в отношении Кибальникова С.В. отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Инспекция просила взыскать с Кибальникова С.В. задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <.......> рублей; пени, начисленные на задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей <.......> копеек; пени, начисленные на задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей <.......> копеек; пени, начисленные на задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей <.......> копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижний Новгород оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
В письменных возражениях административный ответчик Кибальников С.В. указывает на законность принятого судом решения. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав административного ответчика Кибальникова С.В., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.
Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть первая статьи 356).
Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.
Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 362 НК РФ).
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить и в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в Государственном судовом реестре РФ за Кибальниковым С.В. в ФБУ «Администрация Волжского бассейна» зарегистрирован разъездной-глиссирующий катер «<.......>» с водометным движителем, идентификационный номер № <...>, с мощностью двигателя <.......> квт.
Кибальникову С.В., в соответствии с требованиями ст. 52, 54, 359, 362, 397 НК РФ и ст. 6 Закона Нижегородской области от 28 ноября 2002 года №71-3 «О транспортном налоге», был начислен транспортный налог за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <.......> рублей с учетом уточнений относительно мощности двигателя катера, а также за ДД.ММ.ГГГГ год – <.......> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – <.......> рублей, о чем в адрес налогоплательщика через личный кабинет направлено налоговое уведомление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку оплата транспортного налога не произведена, Кибальникову С.В. была начислена пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате налога в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес Кибальникова С.В. направлено требование № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по транспортному налогу в общем размере <.......> рублей, пени <.......> рублей <.......> копеек.
Направление налогового уведомления и требования подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками страницы личного кабинета налогоплательщика.
Кибальников С.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области в качестве индивидуального предпринимателя. Деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ИП Кибальникова С.В. несостоятельным (банкротом).
Указанным решением суда в отношении ИП Кибальникова С.В. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен С.
На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве имущества, вошедшего в конкурсную массу, ИП Кибальниковым С.В. конкурсному управляющему передано, в числе прочего, транспортное средство - катер «<.......>» разъездной-глиссирующий с водометным движителем, идентификационный номер № <...>.
ДД.ММ.ГГГГ года между конкурсным управляющим ИП Кибальникова С.В. С. и А. заключен договор купли-продажи № <...> транспортного средства - катера «<.......>» разъездного-глиссирующего с водометным движителем, идентификационный номер № <...>.
Указанное транспортное средство передано покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом конкурсного управляющего ИП Кибальникова С.В. – С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом С. в адрес регистрирующего органа ФБУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» были направлены сведения о перемене собственника катера, в том числе заявление о прекращении права собственности. Почтовая корреспонденция получена управлением ДД.ММ.ГГГГ вх.№ <...>.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ИП Кибальникова С.В. завершено.
Согласно справке ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, маломерное судно водометный катер «<.......>», № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, А. утилизировано путем сдачи лома металлов от маломерного судна.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Кибальников С.В. по настоящее время значится собственником катера «<.......>» разъездного-глиссирующего с водометным движителем, идентификационный номер № <...>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что государственная регистрация судна за ответчиком не является достаточным условием для возникновения у него обязанности по уплате транспортного налога.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
Как установлено ч. 2 ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.
В силу ч. 5 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Частью 1 статьи 18 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что основаниями государственной регистрации судна и прав на него являются:
- акты, изданные органами государственной власти в пределах их компетенции;
- договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- свидетельство о праве на наследство;
- вступившее в законную силу решение суда;
- свидетельства о правах на судно, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации государственная регистрация судна в Государственном судовом реестре осуществляется на основании заявления правообладателя и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами государственной регистрации судов.
Порядок осуществления государственной регистрации судов в Государственном судовом реестре определяется правилами государственной регистрации судов, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.
Приказом Минтранса России от 26.09.2001 № 144 утверждены Правила государственной регистрации судов, пунктом 22 которых установлено, что государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.
Исходя из вышеназванных норм права, государственная регистрация прав на судно носит заявительный характер.
В силу п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что спорное маломерное судно – водометный катер «<.......>» - с ДД.ММ.ГГГГ включено в конкурсную массу ИП Кибальникова В.С., ДД.ММ.ГГГГ продано по договору купли-продажи А., который ДД.ММ.ГГГГ его утилизировал, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии характеристик, соответствующих объекту налогообложения транспортным налогом в силу положений статей 38 и 358 НК РФ.
Учитывая представленную административным ответчиком в материалы дела переписку с регистрирующим органом по вопросу исключения судна из Реестра, оснований считать недобросовестным поведение налогоплательщика с целью уклонения от уплаты транспортного налога также не имеется.
Довод жалобы о том, что факт реализации транспортного средства – маломерного судна в отсутствие данных о его снятии с регистрационного учета не является основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога, несостоятелен к отмене решения, поскольку сама по себе регистрация транспортных средств в ФБУ «Администрация Волжского бассейна» при фактическом отсутствии объектов налогообложения у налогоплательщика не является основанием для исчисления и уплаты транспортного налога. Установление факта утилизации транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ году не порождает обязанности по уплате налога, поскольку такого рода обязанность связана законодателем с наличием указанного транспортного средства.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижний Новгород - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
