Судья Снегирева Н.М. дело №33-7969/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 29 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Смирновой О.А., Старковой Е.М.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-902/2021 по исковому заявлению Мочалова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф страхование жизни», обществу с ограниченной ответственностью «БАТТ-А» о признании прекратившим действие договора страхования, взыскании денежных средств, оплаченных по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
по апелляционной жалобе ООО «БАТТ-А»
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 года, которым (с учетом определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2021 года об устранении описки) постановлено:
«исковые требования Мочалова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф страхование жизни», обществу с ограниченной ответственностью «БАТТ-А» о признании прекратившим действие договора страхования, взыскании денежных средств, оплаченных по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Признать прекратившим в отношении Мочалова Д. С. действие договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО «БАТТ-А» и ООО «Капитал Лайф Страхование жизни».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАТТ-А» в пользу Мочалова Д. С. 49521,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385,28 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 25453,51 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., а всего 98 160,53 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мочалову Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф страхование жизни», обществу с ограниченной ответственностью «БАТТ-А» - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАТТ-А» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой Волгоград в размере 3144,82 руб.»,
Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия
установила:
Мочалов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «БАТТ-А» о признании прекратившим действие договора страхования, взыскании денежных средств, оплаченных по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указал, что 11 июля 2020 года между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ему предоставили кредит в размере 653085,53 руб. сроком на 60 месяцев.
При заключении договора ему была предоставлена услуга коллективного страхования путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО «БАТТ-А» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», с уплатой страховой премии в размере 49521,74 руб.
17 июля 2020 года он направил в адрес страховщика и страхователя заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной по договору суммы, которое оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать договор страхования в отношении него прекратившим свое действие, взыскать с ООО «БАТТ-А» уплаченные денежные средства в размере 49521,74 руб., неустойку в размере 99535,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», в качестве третьего лица - ИП Кротова А.О.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «БАТТ-А» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что истец добровольно выбрал страховую компанию, условия и способ страхования, после чего подписал договор страхования. Услуга истцу была оказана, денежные средства перечислены определенным партнерам. Также обращает внимание на то, что страховщиком в данных правоотношениях выступало ООО «Капитал Лайф страхование жизни», которому ООО «БАТТ-А» оплатило за истца страховую премию в размере 2476,09 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Выходцева В.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с п.2 ст.4 Закона «Об организации страхового дела» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу п.п.1 и 2 ст.9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.
Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.
В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.
В соответствии с п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.
Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п.2 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 данной статьи.
В силу п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.
Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как п.2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в п.1 этой нормы, отсутствуют.
Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.
В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Указанием Центрального Банка России, вступившим в силу 02 марта 2016 года (в ред. Указания Банка России от 21 августа 2017 года №4500-У), установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее - добровольное страхование).
Пунктом 1 названного Указания Центрального Банка России предписано, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 данного Указания Центрального Банка России) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием Центрального Банка России, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования 14 календарных дней со дня его заключения (то есть, в течение так называемого «периода охлаждения») независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Согласно данному Указанию Центрального Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть: что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 названного Указания Центрального Банка России (то есть, в течение так называемого «периода охлаждения»), и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, то есть, до даты начала действия страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5); что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 данного Указания Центрального Банка России, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6).
Данным Указанием Центрального Банка России на страховщиков возложена обязанность привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями этого Указания Центрального Банка России в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п.10).
Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу данного указания Центрального Банка России, должны соответствовать изложенным в нем требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа страхователя от договора добровольного страхования он не начал действовать, а если договор начал действовать, то - за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшего действовать договора добровольного страхования.
Неисполнение страховщиком возложенной на него обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У не может лишать истца, как потребителя страховой услуги, права в сроки, установленные данным Указанием Банка России, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2020 года между ООО «БАТТ-А» и страховщиком ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» был заключен договор добровольного коллективного страхования № <...>.
25 марта 2020 года между ООО «БАТТ-А» и ИП Кротовой А.О. был заключен агентский договор № <...>, согласно которому ИП Кротова А.О. (агент) обязалась за вознаграждение по поручению ООО «БАТТ-А» привлекать на страхование к договору добровольного коллективного страхования № <...>, заключенному 13 февраля 2020 года между ООО «БАТТ-А» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»
11 июля 2020 года между ООО «Сетелем-Банк» и Мочаловым Д.С. был заключен договор потребительского кредита № <...>, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 653085,53 руб. на 60 месяцев с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 13,486 процентов годовых.
В соответствии с заявлением от 11 июля 2020 года Мочалов Д.С. выразил согласие быть застрахованным и просил ООО «БАТТ-А» распространить на него условия договора добровольного коллективного страхования, заключенного между страхователем ООО «БАТТ-А» и страховщиком ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в качестве застрахованного лица на условиях программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредита «Защита заемщика» № <...>, страховыми рисками по которой являются жизнь и здоровье застрахованного лица, утрата трудоспособности. Страховая сумма для Мочалова Д.С. составила 49521,74 руб., срок страхования - 48 месяцев с 11 июля 2020 года по 11 июля 2024 года.
Из п.7 заявления на страхование по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредита «Защита заемщика» № <...> следует, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о заявителе, связанную с распространением на него условий страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на него условий страхования, заявитель обязан уплатить страхователю плату в размере 49521,74 руб., в которую включена уплаченная страхователем страховщику за заявителя страховая премия в размере 2 476,09 руб. В случае неуплаты заявителем указанной суммы страхователю страхование не осуществляется.
В соответствии с названным заявлением Мочалов Д.М. в качестве застрахованного лица был присоединен к договору добровольного коллективного страхования № <...>, заключенному между ООО «БАТТ-А» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от 13 февраля 2020 года.
Договор страхования от 11 июля 2020 года с Мочаловым Д.М. по программе «Защита заемщика» № <...> был оформлен агентом ИП Кротовой А.О. (посредник (компания)).
Согласно ответу ООО «Сетелем Банк» денежные средства в размере 49521,74 руб. по распоряжению Мочалова Д.С. перечислены с его счета на счет ООО «БАТТ-А» в качестве оплаты договора страхования.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету Мочалова Д.М. за период с 11 июля 2020 года по 14 апреля 2021 года.
Платежным поручением № <...> от 13 июля 2020 года подтверждается, что сумма в размере 49521,74 руб. ООО «Сетелем Банк» зачислена в ООО «БАТТ-А» за личное страхование по № <...> от 11 мая 2020 года, клиент Мочалов Д.М.
17 июля 2020 года истец обратился в ООО «БАТТ-А» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежной суммы в размере 49521,74 руб., удержанную у него в счет платы за включение в Программу добровольного коллективного страхования.
ООО «БАТТ-А» письмом от 24 июля 2020 года сообщило истцу, что условия страхования не предусматривают возврат уплаченной платы за страхование в случае досрочного прекращения страхования по его требованию или отказа от страхования, у страхователя нет оснований для возврата денежных средств.
ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на заявление истца сообщило, что между ними договор страхования не заключался, Общество не является страхователем по договору страхования, в связи с чем не может инициировать расторжение договора и требовать возврата страховой премии.
Требования истца о возврате страховой премии за присоединение к приведенному выше договору добровольного коллективного страхования до настоящего времени не удовлетворены.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.421, 422, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец воспользовался своим правом на отказ от договора страхования в «период охлаждения», условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием Центрального Банка Российской Федерации возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой Программе, является в этой части ничтожным, доказательств реальных расходов ООО «БАТТ-А», понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования на момент обращения последнего, в суд не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст.ст.168, 431, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указания Центрального Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в ред. Указания Банка России от 21 августа 2017 года №4500-У), ст.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.13, 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со ст.ст.60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
В силу положений ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как следует из п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
В силу п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Согласно п.5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Из материалов дела следует, что застрахованными лицами являются заемщики кредита, заключившие договор с Банком, страхователем является Банк, который также является выгодоприобретателем по страховым рискам.
Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные, в том числе, с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни.
Таким образом, вследствие присоединения заемщика к Программе коллективного страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик.
Учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на возникшие правоотношения распространяется Указание Банка России, требованиям которого должны соответствовать договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами.
Таким образом, реализация страхователем в «период охлаждения» права на отказ от договора добровольного страхования влечет возникновение обязанности возвратить денежную сумму, уплаченную им при подключении к Программе коллективного страхования.
При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции по заявленным требованиям истца подробно мотивированы.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы о нарушениях требований действующего законодательства сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ООО «БАТТ-А» о том, что договор страхования не содержит условия о запрете на возврат страховой премии противоречит им же данному заявителю ответу о том, что условия страхования не предусматривают возврат уплаченной платы за страхование в случае досрочного прекращения страхования или отказа от страхования, и свидетельствуют о необоснованности такого ответа.
То обстоятельство, что 11 сентября 2020 года, т.е. спустя свыше месяца с момента обращения истца о возврате страховой премии, ООО «БАТТ-А» платежным поручением № <...> перечислило в ООО «Капитал Лайф-Страхование Жизни» денежную сумму в размере 4243 597,39 рублей в счет оплаты страховой премии по списку застрахованных за период с 01 июля 2020 года по 31 июля 2020 года к Договору добровольного коллективного страхования № <...> от 13 февраля 2020 года, не освобождает ООО «БАТТ-А» от обязанности возврата уплаченной истцом страховой премии, а лишь свидетельствует о том, что ООО «БАТТ-А» на момент обращения Мочалова Д.С. никаких фактических действий по подключению данного заемщика к программе страхования не производило и реальных расходов не осуществляло, денежные средства перечислены вопреки воле заемщика, отказано в возврате суммы необоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в структуру платы за страхование вошло агентское вознаграждение ИП Кротовой А.О., вознаграждение страхователя - ООО «БАТТ-А» и страховая премия страховщика - ООО «Капитал Лайф-Страхование Жизни» на правильность принятого решения не влияют, поскольку установлено, что спорная сумма была перечислена банком по распоряжению истца в пользу ООО «БАТТ-А», в «период охлаждения» находилась на счету ООО «БАТТ-А» и подлежала возврату заявителю независимо от необходимости ее дальнейшего распределения по агентам, контрагентам, не состоящим с истцом в договорных отношениях.
Таким образом, учитывая, что истец отказался от договора добровольного страхования до истечения четырнадцати календарных дней со дня его заключения, в данный период событий, имеющих признаки страхового случая не произошло, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возврат платы за страхование, ввиду чего требования истца о взыскании с ООО «БАТТ-А» страховой премии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании процентов, размер которых истец рассчитал на основании положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал их подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции и находит обоснованными вывод о неприменении к спорным правоотношениям положений ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона.
В соответствии с п.5 ст.28 во взаимосвязи с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, вышеприведенными положениями установлены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги и в связи с недостатками оказанной услуги, в связи с чем предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит к взысканию в случае нарушения прав лица, как потребителя, что установлено не было.
Между тем, согласно ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что истец отказался от договора страхования не в связи с нарушениями обязанностей страховщика, а в связи с немотивированным отказом от договора страхования в период охлаждения по ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку положения п.3 ст.31 во взаимосвязи с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о размере незаконной неустойки применяются только в случаях, предусмотренных п.1 ст.28 и п.1 и п.4 ст.29 указанного Закона, и к расторжению договора страхования на основании п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, то за просрочку сроков возврата уплаченной по договору страховой премии в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действительно ответчиком нарушен срок выплаты, то есть возврата страховой премии по заявлению Мочалова Д.С.
Принимая во внимание, что нарушение прав истца на своевременное получение страховой премии установлено, судебная коллегия находит правильным вывод суда о возможности применения к установленным правоотношениям положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что заявление о расторжении договора страхования о возврате страховой выплаты поступило в адрес ответчика 24 августа 2020 года, поэтому, с учетом предусмотренного 10-дневного срока возврата, денежные средства должны были быть возвращены ответчиком истцу в срок до 04 сентября 2020 года, следовательно, нарушение прав истца наступило с 05 сентября 2020 года.
Истцом ограничен период взыскания процентов с 05 сентября 2020 года по 10 ноября 2020 года и заявлено к взысканию 385,28 руб. (л.д.4).
Проверив расчет истца, суд счел его правильным, у судебной коллегии усомниться в данном расчете оснований также не имеется.
Поскольку на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, степень вины ответчика, правильно определил к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы (с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также судом правильно с учетом положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были взысканы и распределены судебные расходы.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Указанные обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 года (с учетом определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2021 года об устранении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БАТТ-А» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
