Судья Ковалева Е.В. № 22-3274/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 29 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Данилиной Г.А.,
судей Осадчего Я.А., Клыкова А.М.,
при секретаре Пономаревой Е.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
защитника осуждённого Табакова А.А. – адвоката Тупикина А.Е., предоставившего удостоверение № <...> выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника осуждённого Юшкина В.А. – адвоката Молодцова В.И., предоставившего удостоверение № <...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника осуждённого Юшкина В.А. – адвоката Исецкого Э.В., предоставившего удостоверение № <...> выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2014 года апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Табакова А.А., защитников осуждённого Юшкина В.А. – адвокатов Молодцова В.И., Исецкого Э.В. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года, в соответствии с которым
Юшкин В. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в х.<адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двух малолетних детей, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый:
осуждён:
по ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году 1 месяцу 2 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
От назначенного наказания Юшкин В.А. освобождён в связи с его фактическим отбытием.
Табаков А. А.ич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, работающий исполнительным директором ООО «<.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ул<адрес>, <адрес>, ранее не судимый:
осуждён:
по ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав защитников – адвокатов Молодцова В.И., Исецкого Э.В., Тупикина А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Качанова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Юшкин В.А. и Табаков А.А. осуждены за покушение на растрату, то есть покушение на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата предварительным следствием не установлена, Юшкин В.А., состоящий в должности в начальника службы логистики <.......> предложил приёмщику сдатчику указанной службы Табакову А.А. совершить хищение путём растраты вверенного им подсолнечного масла рафинированного дезодорированного с территории <.......> расположенного по адресу: <адрес>. На предложение Юшкина В.А. Табакова А.А. согласился, вступив с ним в предварительный сговор на совершение указанного преступления. Для реализации своего преступного умысла Юшкин В.А. и Табаков А.А. вступили в предварительный сговор с Лицом (уголовное дело, в отношении которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ) - (далее Лицо), который по доверенностям от индивидуальных предпринимателей получал для последних и доставлял им подсолнечное масло с <.......> совершить с ними хищение подсолнечного масла. Лицо согласилось, вступив с Юшкиным В.А. и Табаковым А.А. в предварительный сговор. Между участниками группы были распределены роли следующим образом: Табаков А.А., являясь приёмщиком – сдатчиком пищевой продукции предоставляет Лицу возможность заливать в автоцистерну количество масла, превышающее разрешённый объём, указанный в сопроводительных документах на его вывоз, подписывает документы на вывоз масла, содержащие фиктивные сведения о его количестве, позволяя ему вывозить растительное масло в завышенных объемах. Юшкин В.А., используя свое служебное положение начальника службы логистики <.......> обеспечивает соответствие фактического наличия продукции данным бухгалтерского учета. Лицо совместно с Табаковым А.А. заливает в автоцистерну растительное масло в количестве, превышающем разрешённый объём, указанный в сопроводительных на него документах, вывозит за пределы территории <.......> растительное масло в завышенных объемах, после чего реализовывает его, и вырученные денежные средства участники преступной группы делят между собой.
ДД.ММ.ГГГГ Юшкин В.А. в утреннее время дал указание Табакову А.А. о заливке подсолнечного масла рафинированного дезодорированного, приобретаемого Лицом свыше массы, указанной в приказе на отгрузку товара и пропуске от ДД.ММ.ГГГГ.
Лицо, имея при себе доверенность на получение масла подсолнечного рафинированного дезодорированного в количестве <.......> килограмм, на автомобиле с цистерной под управлением фио1 заехал на территорию <.......> где Табаков А.А., получив указание Юшкина В.А., открыл кран для подачи масла подсолнечного рафинированного дезодорированного в автоцистерну и предоставил возможность заливать в цистерну масла в количестве, превышающем разрешённый и оплаченный объём, указанный в сопроводительных документах на его вывоз.
Затем Табаков А.А. подписал документы на вывоз масла подсолнечного рафинированного дезодорированного, содержащие фиктивные сведения о его количестве и позволил транспортному средству под управлением фио1 и в сопровождении Лица беспрепятственно осуществлять выезд с территории <.......> для дальнейшей реализации последним подсолнечного масла. При этом указанная автоцистерна была загружена подсолнечным рафинированным дезодорированным маслом в количестве, превышающем ранее оплаченное подсолнечное рафинированное дезодорированное масло на <.......> килограмм стоимостью <.......> рубля за один килограмм, на сумму <.......> рублей, предназначенной для хищения. В тот же день автомобиль с автоцистерной был задержан сотрудниками службы безопасности <.......> при выезде через проходную КПП № 1.
Табаков А.А. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в хищении масла не участвовал. Показал, что фио2 подошёл к нему, когда машина уже стояла у заправочного крана. Он открыл кран для заливки масла, остальное Мамедов делал всё сам. Признаёт, что его вина в том, что, нарушив свои должностные инструкции, не присутствовал при заливке масла в автоцистерну.
Свою вину в совершённом преступлении Юшкин В.А. не признал и показал о том, что после принятия его на постоянную работу ДД.ММ.ГГГГ с ним договор о материальной ответственности не заключался. Обеспечивать соответствие фактического наличия продукции данным бухгалтерского учета он не мог, поскольку в службе логистики нет ни одного счетчика, контролировать приход масла и расход не имел возможности. ДД.ММ.ГГГГ он не мог обеспечить беспрепятственный выезд автоцистерны с маслом с территории предприятия, поскольку не являлся начальником службы охраны. Он присутствовал при повторном взвешивании автомобиля, о чём свидетельствует его подпись.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Табаков А.А. считает приговор суда незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его отменить.
Указывает на отсутствие причинённого ущерба как такового, поскольку их с Юшкиным В.А. действия не были доведены до конца в связи с задержанием их на проходной КПП №1 <.......>
Полагает, что суд первой инстанции формально сослался на ст.257 НК РФ и в дальнейшем неверно определил сумму ущерба, которая составляет <.......> рублей. Ошибочно определённая стоимость ущерба, по мнению автора жалобы, исходит из неверно установленной первоначальной стоимости продукции, равной <.......> рублей за 1 килограмм, которую суд применил для определения фактической стоимости похищенного имущества, что привело к неправильной квалификации инкриминируемого преступления, образуя при этом особо крупный размер применительно к ст.160 УК РФ.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции в приговоре ссылается на вещественные доказательства, которые противоречат установленным обстоятельствам, а именно <.......> приобретал масло подсолнечное рафинированное дезодорированное от <.......> объёмами <.......> килограмм на основании дополнительного соглашения № <...> к договору купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; <.......> килограмм по счёту-фактуре товарной накладной № <...>, где отражено, что стоимость указанного масла за один килограмм, без НДС составляет <.......> руб., которую и следовало применить суду. Таким образом, по мнению автора жалобы, предварительным следствием неверно определена категория преступления, которая, в свою очередь, судом незаконно оставлена без изменения.
Считает, что с учётом всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд необосновано указал на то, что не имеется оснований для применения в отношении него ч.6 ст.15, 64,73 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитники осуждённого Юшкина В.А. – адвокаты Молодцов В.И. и Исецкий Э.В. считают приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства ввиду несоответствия событий, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указывают, что, не имея на то законных оснований, суд первой инстанции привёл в качестве одного из докательств виновности Юшкина В.А., оглашённые показания подозреваемого фио2 Указанные показания суд первой инстанции не имел право оглашать, поскольку подсудимым он не являлся, показаний в судебном заседании, которые бы противоречили его показаниям, данным на предварительном следствии, он не давал, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, от дачи показаний не отказывался и не мог этого сделать в связи со смертью, на момент наступления которой он имел процессуальный статус подозреваемого. Более того, в оглашённых показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 48-49) и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.50-51), расказывая об обстоятельствах дела, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фио2. ни фамилию Юшкина В.А., ни его должность как начальника службы логистики, не назвал. В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 52-53) фио2 указал, что в вышеуказанные дни совершал хищение подсолнечного масла с территории <.......> совместно с Юшкиным В.А.
Оглашённые показания подозреваемого фио2. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения к данному уголовному делу, поскольку вышеуказанные эпизоды органами предварительного следствия в отношении Юшкина В.А. прекращены в связи с его непричастностью к данным преступлениям.
Полагают, что приведённые в приговоре показания подозреваемого фио2 подлежат исключению из перечня доказательств.
Указывают, что ими заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Постановлением суда указанное ходатайство было удовлетворено, однако решение суда отменено Волгоградским областным судом. После отмены принятого решения ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору повторно не рассматривалось и не разрешено до вынесения обвинительного заключения.
Обращают внимание на то обстоятельство, что уголовное дело расследовалось и рассматривалось в отношении Юшкина В. А., ДД.ММ.ГГГГ, однако приговор вынесен в отношении другого лица – Юшкина В. А., ДД.ММ.ГГГГ
Просят приговор в отношении Юшкина В.А. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.
В дополнительной апелляционной жалобе защитник осуждённого Юшкина В.А. – адвокат Молодцов В.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день направления уголовного дела прокурору, фактический срок предварительного следствия составил 16 месяцев 28 суток, в связи с чем предъявление обвинения Юшкину В.А. и составление обвинительного заключения совершены за переделами установленного законом срока предварительного следствия.
По мнению автора жалобы, ни время, ни обстоятельства, ни виновность Юшкина В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Согласно описательно – мотивировочной части приговора, якобы подтверждающими виновность Юшкина В.А. являются показания свидетелей обвинения фио3фио4 фио5, фио1 фио6 фио7 однако никто из указанных свидетелей не только не назвал фамилию Юшкина В.А., но и не упоминает его как лицо, возможно причастное к совершению преступления.
Приведённые в приговоре как доказательства виновности Юшкина В.А. показания свидетелей фио8 фио9фио10, фио11 и фио12 вообще не имеют никакого отношения к событиям, произошедшим на территории завода ДД.ММ.ГГГГ. Никто из указанных лиц опять же не называет фамилию Юшкина В.А. как лица, даже возможно причастного к попытке хищения масла.
Показания Табакова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, также не свидетельствуют о виновности Юшкина В.А. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку Табаков А.А. в них ни прямо, ни косвенно не называет Юшкина В.А. как лица, причастного к покушению на хищение подсолнечного масла.
Ни одно из приведённых в приговоре письменных доказательств не подтверждает причастность Юшкина В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Полагает, что утверждение суда в приговоре о том, что Юшкин В.А. являлся материально-ответственным лицом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником службы логистики и перерыва у него не было ни на один день и его материальная ответственность была установлена договором от ДД.ММ.ГГГГ на всё время работы, основано на не знании, либо не понимании норм трудового и гражданского права. Согласно договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности Юшкин В.А. принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Однако, приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Юшкиным В.А. был прекращён.
Таким образом, даже при доказанности вины Юшкина В.А. он не мог являться субъектом преступления, в связи с тем, что не являлся материально-ответственным лицом, поскольку при повторном принятии его на работу ДД.ММ.ГГГГ, новый договор о материальной ответственности с ним не заключался, а ранее заключенный договор прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением.
В дополнительной апелляционной жалобе защитник осуждённого Юшкина В.А. – адвокат Исецкий Э.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Мотивирует тем, что в приговоре суд не изложил обязательный элемент объективной стороны инкриминируемого преступления, а именно время якобы покушения на хищение путём растраты. Более того, в ходе судебных заседаний свидетели сообщали различное время, когда автомобиль с цистерной заезжал на территорию ОАО «Урюпинский МЭЗ» и подъезжал к выезду, а время залива подсолнечного масла вообще не указал ни один свидетель и представитель потерпевшего, а данный вопрос в суде не выяснялся.
Полагает, что при изложении роли Юшкина в совершении покушения на растрату, не указано действий непосредственно направленных на исполнение объективной стороны (хищения путём растраты), которые Юшкин В.А. якобы должен был совершить, и совершил, а то, что указано в приговоре как возможные его действия, не входит в объективную сторону растраты (это действия, которые при наличии доказательств можно расценить как укрывательство противоправных действий). Обеспечение соответствия фактического наличия продукции данным бухгалтерского учёта, не относится к действиям, непосредственно направленным на хищение (действиям исполнителя) и не входит в объективную сторону растраты.
При этом, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вину Юшкина В.А. в заранее обещанном укрывательстве. При этом все исследованные судом доказательства, по мнению автора жалобы, опровергают вывод суда о виновности Юшкина В.А., поэтому судом не приведено доказательств, подтверждающих вину каждого из соучастников.
Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетелей в части действий Юшкина В.А. Ни один из допрошенных свидетелей и представителей потерпевшего, не сообщили о выполнении Юшкиным В.А. каких-либо действий, направленных на хищение путём растраты масла подсолнечного рафинированного дезодорированного, а также тех действий, которые хоть и не входят в объективную сторону данного вида преступления, но, по мнению суда, которые должен согласно распределённой роли выполнять Юшкин В.А., а именно обеспечить соответствие фактического наличия продукции данным бухгалтерского учёта. Свидетели – работники службы безопасности <.......> фио5., фио12 фио3 сообщили, что никаких личных контактов у них с Юшкиным не было и не могло быть и что Юшкин к ним ДД.ММ.ГГГГ ни по каким вопросам, касаемым обеспечения беспрепятственного выезда автомобиля сопровождаемого Мамедовым, ни до, ни после остановки данного автомобиля и перевеса, не обращался, а свидетель фио4, давший распоряжение перевесить автомобиль, сообщил, что в данный день вообще не видел Юшкина. Работники бухгалтерии фио13 и фио10, а также других служб <.......> также сообщили, что никакие исправления в документы Юшкин не вносил и только по указанию руководства завода вместе с фио6 ДД.ММ.ГГГГ подписал бестоварную накладную на <.......> тонны масла подсолнечного рафинированного дезодорированного, которого фактически не передавалось. Факт подписания по указанию руководства завода накладной подтвердили фио7, фио6, фио5 Кроме того, работники бухгалтерской службы подтвердили внесение записей в документы бухгалтерского учета за декабрь, ДД.ММ.ГГГГ года для создания видимости наличия у <.......> собственного масла в этот период (что фактически не соответствовало действительности) после ДД.ММ.ГГГГ, то есть «задним числом».
В приговоре суд указал, что «...автоцистерна была загружена подсолнечным рафинированным дезодорированным маслом в количестве, превышающем ранее оплаченное подсолнечное рафинированное дезодорированное масло на <.......> килограмм стоимостью <.......> копеек за один килограмм, на сумму <.......> рублей, предназначенное для хищения.»
Полагает, что суд первой инстанции неверно определил сумму ущерба, исходя из ошибочно установленной первоначальной стоимости продукции <.......> за 1 килограмм и применил для определения фактической стоимости похищенного имущества, что привело к неправильной квалификации инкриминируемого преступления, образуя при этом особо крупный размер применительно к ст.160 УК РФ.
Кроме того, не установил и не указал в приговоре, какое именно было масло, а это существенно влияет не его стоимость, размер ущерба и возможность причинения вреда <.......> Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об отсутствии данного объёма продукции - масла подсолнечного рафинированного дезодорированного, как винтеризованного, так, тем более, и не винтеризованного, и об отсутствии недостачи имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не дал оценки противоречию в постановлении следователя о прекращении уголовного преследования в отношении фио2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, согласно которому Юшкин В.А. и Табаков А.А. в соучастии с фио2о. совершили покушение на кражу и в обвинении, в объёме которого было рассмотрение уголовного дела судом, в соответствии с которым Табаков А.А. и Юшкин В.А. совершили в соучастии с фио3о. покушение на растрату имущества <.......> то есть уже иное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.4 ст. 160 УК РФ.
Полагает, что судом не указан конкретный способ совершения преступления и не приведены соответствующие доказательства совершения преступления данным способом.
Судом в приговоре не приведены доказательства возложения на Юшкина В.А. до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты когда до Юшкина под роспись довели его обязанности начальника службы логистики и положение о данной службе <.......> работодателем-<.......> полномочий по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению подсолнечного рафинированного дезодорированного масла (винтеризованного) и вверения ДД.ММ.ГГГГ работодателем - <.......> работнику Юшкину В.А. подсолнечного рафинированного дезодорированного масла (винтеризованного) весом <.......> кг.
Суд не дал оценки доводу стороны защиты о фальсификации доказательств и иных документов, на которые суд сослался в приговоре и не принял во внимание, что после ДД.ММ.ГГГГ года <.......> пытался «искусственно» создать доказательства якобы наличия у него в собственности масла подсолнечного рафинированного дезодорированного весом более <.......> килограмм, но даже данная фальсификация доказательств, не позволила установить наличие уменьшения имущества <.......> наличие какой-либо недостачи на ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что после возбуждения трёх уголовных дел по одному и тому же факту в отношении Юшкина В.А. в 2012 году, ни одного доказательства следователем не собиралось, да и не могло собираться, так как возбуждение уголовных дел в отношении Юшкина, произведено после возвращения уголовного дела в отношении фио2 и Табакова А.А., возбуждённого по факту совершения ими кражи, для устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, в ходе которого сбор новых доказательств запрещён. Кроме того, при возбуждении уголовных дел в отношении Юшкина В.А. нарушены требования ст. 140-145, 153 УПК РФ, влекущие признание указанных решений следователя незаконными.
Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Юшкина В.А. оправдательный приговор.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Табакова А.А. государственный обвинитель по делу Панченко Е.В. просит приговор суда от 19 мая 2014 года в отношении Юшкина В.А. и Табакова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Табакова А.А. – без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитников осуждённого Юшкина В.А. – адвокатов Молодцова В.И. и Исецкого Э.В. государственный обвинитель по делу Панченко Е.В. просит приговор суда от 19 мая 2014 года в отношении Юшкина В.А. и Табакова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников осуждённого Юшкина В.А. – адвокатов Молодцова В.И. и Исецкого Э.В. – без удовлетворения.
В своих выступлениях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции защитники – адвокаты Молодцов В.И., Исецкий Э.В., Тупикин А.Е., поддержали доводы апелляционных жалоб.
Прокурор Качанов Р.С. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил суд приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы Табакова А.А., защитников осуждённого Юшкина В.А. – адвокатов Молодцова В.И. и Исецкого Э.В. – без удовлетворения.
С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившие апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Юшкина В.А., Табакова А.А. в покушении на растрату, то есть на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.
Их показаний Табакова А.А. , данных им в качестве подозреваемого, следует ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут на территорию <.......> заехала автоцистерна <.......> под управлением водителя по имени А. и сопровождающим фио2. Последний подошёл к нему и предложил похитить подсолнечное масло. В пропуске и приказе на отпуск масла было указано, что фио2 может получить <.......> килограмм масла, а он просил, чтобы залили в автоцистерну масло дополна, и пообещал после его реализации разделить сумму пополам. Общая сумма с похищенного масла должна была составить <.......> руб. На предложение фио2 он согласился. Когда автоцистерна подъехала к крану наливника, то он подошёл к 11-му баку, открыл краны и ушёл. Он видел, как автоцистерна отъехала после заливки масла, на весы. Затем она снова вернулась к крану наливника. Когда проходил по территории рядом с автомашиной, то фио2 сказал, что уже заполняет последнюю секцию автоцистерны маслом. После заполнения, он расписался в приказе на отгрузку продукции со склада и пропуске, подтверждая факт того, что фио2 в автоцистерну было залито <.......> килограмм масла. На самом деле автоцистерна была залита полностью. Деньги фио2 пообещал привезти после реализации масла. При выезде у КПП № <...> автоцистерну остановила охрана вместе с фио4 Они отправили автоцистерну на повторное взвешивание. Он попытался отвести в сторону фио4 и попросить не отправлять автоцистерну на повторное взвешивание, так как обнаружится похищенное масло. Но фио4 от разговора с ним отказался и отправил автоцистерну на повторное взвешивание, где и было выявлено, что в цистерне находится не <.......> килограмм масла, а на <.......> больше. (т.1 л.д.216-218).
Позже допрошенный в качестве подозреваемого Табаков А.А. подтвердил свои показания и дополнил, указав, что на преступление согласился по предложению фио2, так как знал, что он ранее неоднократно совершал хищение масла с территории <.......> фио2 сказал, что задача его (Табакова) только открыть кран, остальное он сделает сам. Ранее о фактах кражи масла ему не известно и по бухгалтерии на первое число каждого месяца никаких недостач не выявлено. Как и с кем мог совершать фио2 хищение масла, он не знает (т.1 л.д. 219-220).
Из показаний Табакова А.А., данных им в качестве подозреваемого, следует, что в общей сложности за хищения масла от Юшкина он получил <.......> рублей. Сколько денег он должен был получить за хищение масла ДД.ММ.ГГГГ, он не знает (т. 1 л.д. 221-223).
Позже допрошенный в качестве подозреваемого Табаков А.А. подтвердил свои показания и дополнил, указав, что Юшкин самостоятельно корректировал показатель масла для того, чтобы скрыть хищение масла. За период с июня по ДД.ММ.ГГГГ года, он несколько раз с Юшкиным поднимался на верх ёмкости для замеров, где сообщал тому о показателях масла. В приказе № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фио2 было отгружено масло подсолнечное рафинированное дезодорированное в количестве <.......> тонн, подпись в графе «отпустил зав.складом» выполнена им, после того, как фио2 повторно загрузил масло в свою автоцистерну. Показатель отгрузки масла в этом приказе ниже фактического примерно в два-три раза (т.2 л.д. 140-143).
Из показаний Табакова А.А. , данных им в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Указал, что схему хищения масла разработал полностью Юшкин В.А. В течение с июня по ДД.ММ.ГГГГ года он, Юшкин и фио2 пять раз совершали хищение масла с <.......> по схеме, предложенной Юшкиным. За это он от Юшкина получил около <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ похитить указанное масло они не смогли, так как были задержаны сотрудниками службы безопасности (т.2 л.д. 150-152).
Допрошенный Табаков А.А. в качестве обвиняемого показал, что свою вину признаёт в части покушения на хищение масла дезодорированного ДД.ММ.ГГГГ в группе и по предварительному сговору с фио2 и своим бывшим непосредственным руководителем начальником службы логистики <.......> Юшкиным В.А. Ранее он никаких хищений масла с территории завода не совершал (т.3 л.д. 104-106).
Из показаний подсудимого Табакова А.А., данных им в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ о том, что о возможности хищения масла узнал от Юшкина В.А., фио2 должен был его реализовать. По документам уменьшения продукции не было. Он заливал десять тонн масла и уходил, остальное фио2 доливал сам. Совершая эти действия, его целью было получить деньги. (т.7 л.д.218-224).
Из показаний представителя потерпевшего фио14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде за территорию <.......> была задержана автоцистерна с маслом, которое не было учтено документально. К преступлению причастны приёмосдатчик Табаков и постоянный клиент завода фио2. Согласно справке, предоставленной бухгалтерией <.......> стоимость масла подсолнечного рафинированного, дезодорированного на ДД.ММ.ГГГГ составляла <.......> копеек.
Свидетель фио1 показал, что он работает водителем автоцистерны <.......> объёмом 34 кубометра, в которую вмещается примерно около <.......> тонн подсолнечного масла. С фио2 он знаком по работе, перевозил с ним на автоцистерне с <.......> подсолнечное масло в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после заливки подсолнечного масла при выезде за территорию завода на проходной их остановили охранники и проводили на весовую для дополнительного взвешивания. После этого вызвали сотрудников милиции и автоцистерну оставили на хранение на территории <.......>
Свидетель фио6 показал, что после попытки хищения масла в его цехе происходила инвентаризация.
Допрошенный в качестве свидетеля фио3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, на территорию <.......> заезжала автоцистерна, которую направили на залив масла и взвесили. Когда автомобиль начал выезжать, в службу поступил звонок о том, чтобы его не выпускали, а направили на контрольное взвешивание, которое показало, что объём масла не соответствовал данным в накладных.
Из показаний указанного свидетеля, оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено, что при повторном взвешивании вес брутто составил <.......> килограмм, хотя в пропуске указано вес брутто <.......> килограмм. Факт правильности веса залива масла подтвердил Табаков своей подписью в пропуске и приказе на отгрузку продукции со склада. Факт попытки хищения масла фио2 в группе с Табаковым был установлен.
Из показаний свидетеля – начальника сырьевого цеха <.......> фио4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он увидел, что одна автомашина находится на территории <.......> более двух часов. Он обратился к своему руководителю фио7., который дал распоряжение направить машину на повторное взвешивание. После этого была создана комиссия, которая присутствовала при повторном взвешивании, результаты которого подтвердили, что вес автомобиля превышен.
Из показаний свидетеля фио4 данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <.......> примерно в 11 часов он увидел автоцистерну, взвешивание которой ранее было в 10 часов. Примерно в 11 часов 30 минут он снова увидел автоцистерну. Примерно в 11 часов 50 минут автоцистерна стала выезжать с территории, он сказал охране, чтобы автоцистерна следовала на весы для повторного взвешивания. При повторном взвешивании выяснилось, что масса брутто составляет <.......> килограмм, но по документам брутто должно составлять <.......> килограмм. Факт попытки хищения масла был спланирован фио2 и Табаковым, потому что Табаков исполнял роль заливщика масла в большем количестве, чем по документам, а фио2 безвозмездно приобретал масло (т.1 л.д.43-44);
Свидетель фио5 показал, что на проходной <.......> была задержана автомашина по причине сомнений в весе фактически заполненного масла. После взвешивания автомашины выяснилось, что разница между весом, который указан в документах, и весом, который был фактически, составляла более <.......> тонн.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля фио5 данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после задержания автоцистерны на <.......>, у него состоялся разговор с фио2, который пояснил, что последний пытался совершить хищение масла в группе с Табаковым и Юшкиным. Последний знал о том, что будет производиться заливка масла свыше массы, указанной в документах. При осмотре автомобиля все три секции были залиты под заливную горловину. Документы у фио2 были на <.......> кг. масла, а взвешивание установило, что в автоцистерне находилось еще <.......> кг. масла.
Допрошенный свидетель фио7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ происходила загрузка масла в автотранспорт. Масло заливал дежурный приёмо-сдатчик Табаков А.А. При контрольном взвешивании машины было установлено, что имеется перегруз. Начальник охраны ему говорил, что в тот день, когда он сопровождал фио2 тот называл фамилию « Юшкин», что он был как-то связан с фио2, но как именно, он не знает.
Из оглашенных в порядке 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Терехова О.В. , данных на предварительном следствии, что слов начальника экономической безопасности Нехаева А.П. ему известно, что фио2 пытался совершить хищение масла в группе с Табаковым и Юшкиным.
Свидетель фио12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осматривал автомобиль под управлением фио1, и «масло было залито под завязку».
Из показаний свидетеля фио15 о том, что он давно занимается продажей оптом и в розницу масла подсолнечного. Он покупал масло на <.......> и его реализовывал. Ему позвонил В. и предложил масло, предупредив, что деньги надо перечислить на счет <.......> что они и сделали, а масло должен был привезти В.. Но масло не отгрузили, просто вернули деньги за заказанный объём масла в <.......> тонн.
Свидетель - мастер маслоцеха <.......> Бахаева Л.Ю. показала о том, что фамилия фио2 ей знакома, так как он приезжал к ним. Когда масло сливается в хранилище, она сверяет количество масла. При этом излишков никогда не было.
Из показаний свидетеля фио10 о том, что все масло хранится на складе без каких-либо разграничений. Определить объёмы давальческого масла возможно только по договорам купли-продажи. Внесение исправлений и дописок в бухгалтерские документы возможно только тем лицом, которое составило данный документ. Записи вносятся на основании исполнительного баланса. Это движение готовой продукции по складу;
Свидетель фио16 показала о том, что она работала в <.......> и занималась отгрузкой продукции железной дорогой. фио1 часто брал масло. Иногда фио1 говорил Юшкину, что возьмет масло только половину, и дольет в другой организации.
Допрошенная в качестве свидетеля фио17 показала, что Юшкин был принят на работу в <.......> по срочному трудовому договору на время отпуска начальника службы логистики Мухитдинова, который по окончании отпуска уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, и на его место с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу Юшкин В.А. Согласно приказам об увольнении и приёме на работу, табеля учета рабочего времени, перерыва в работе Юшкина не было. Договор о материальной ответственности с ним заключал юрист предприятия.
Из показаний показаниями подозреваемого фио2 оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договоренности от <.......> он решил перевезти масло из <адрес> в <адрес>. Для этих целей он арендовал автоцистерну с водителем. По приезду на маслозавод и оформлению документов он встретился с Табаковым, который предложил ему совершить хищение масла. Он должен был получить <.......> килограмм масла. Поскольку наливал масло самостоятельно, то снова должен ехать к заливному крану и уже в этот момент залить автоцистерну полностью. После этого Табаков должен был поставить свою подпись в пропуске и приказе, подтверждая, что в автоцистерну залито масла не более, чем указано в документах. На самом деле масса составила <.......> килограмм масла, по документам было оформлено <.......> килограмм. Факт хищения был обнаружен при повторном взвешивании, когда автомобиль был задержан на КПП.
Позднее допрошенный в качестве подозреваемого фио2 показал, что, что хищения совершал в группе с Табаковым и Юшкиным, так как верил в то, что у них на территории завода всё налажено для хищения масла и выезда автоцистерны.
Вина Юшкина В.А., Табакова А.А. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными доказательствами:
- приказом о приёме на работу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юшкин В.А. был принят в технологический цех <.......> стажёром начальника смены, приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Юшкиным В.А. был прекращён трудовой договор на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказом о приёме на работу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юшкин В.А. был принят на работу начальником службы логистики на время отпуска Мухитдинова Б.Н., трудовым договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с Юшкиным В.А.; приказом №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Юшкиным В.А. был прекращён трудовой договор на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ; приказом о приёме на работу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юшкин В.А. принят на работу в <.......> начальником службы логистики; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.7.1 которого работник несёт ответственность за ущерб, причинённый Работодателю виновными действиями; договором № <...> о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник службы логистики <.......> Юшкин В.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Договор вступает в силу с момента его подписания и его действие распространяется на всё время работы с вверенным работнику имуществом Работодателя;
- приказом о переводе работника на другую работу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Табаков А.А. переведён на должность приёмщика –сдатчика пищевой продукции 3 разряда службы логистики; договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Табаков А.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у него в результате возмещения им ущерба иным лицам;
- положением о службе логистики <.......> согласно которому Табаков А.А. в своей работе находился в подчинении у начальника службы логистики Юшкина В.А., являющегося должностным лицом;
- счёт - фактурой № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <.......> отгружал <.......> через представителя на основании доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Мамедова В.К. масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное 1 сорт в соответствии с № <...> в количестве <.......> кг по цене за 1 кг <.......> копеек на сумму без учета НДС в размере <.......> рублей на общую сумму <.......> рублей;
- приказом на отгрузку продукции со склада от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в котором указано: грузополучатель <.......>, почтовый адрес <адрес>, на имя фио2 получил масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное 1 сорт, в графе фактически отпущено: вес нетто <.......> кг., в графе выписано к отпуску <.......> кг., автомашина <.......> фамилия шофёра фио1 в графах: директор, гл. бухгалтер, получил, отпустил: зав. складом - поставлены подписи красителем синего цвета;
- дополнительным соглашением к договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с <.......> на <.......> кг масла рафинированного дезодорированного вымороженного по цене <.......> рублей за кг заключено не было;
- пропуском № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому грузополучателем являлся <.......> почтовый адрес <адрес>, на имя фио2., автомашина <.......> фамилия шофёра фио2 масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное 1 сорт, в графе фактически отпущено: вес нетто <.......> кг., в графе выписано к отпуску <.......> кг., в графах: директор, гл. бухгалтер, отпустил: зав. складом - поставлены подписи красителем синего цвета;
- удостоверением качества масла, в котором указан адрес отправителя <адрес>, цистерна <.......>, масса нетто <.......> кг., получатель <.......> срок годности 5 месяцев, дата налива ДД.ММ.ГГГГ года;
- доверенностью № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой продукция отгружалась в адрес получателя через фио2
- актом повторного взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вес автоцистерны с маслом брутто составляет <.......> кг.;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и взвешена автоцистерна <.......> на весовой № <...>, масса брутто составила <.......> кг, в секциях находится подсолнечное масло, налитое под заливную горловину. При взвешивании пустой автоцистерны масса составила <.......> кг.;
- сведениями бухгалтерии <.......> согласно которым отпускная цена после ДД.ММ.ГГГГ на масло дезодорированное без НДС за 1 кг составляет <.......>, отпускная цена такого масла за 1 тонну наливом в автоцистерны составляет <.......> рублей;
- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлена недостача масла дезодорированного <.......> кг.;
- заключением экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена недостача масла дезодорированного по состоянию на конец дня ДД.ММ.ГГГГ с учетом остатка масла невинтаризованного и актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> кг.;
- протоколом очной ставки между свидетелем Юшкиным В.А. и подозреваемым Табаковым А.А., в ходе которой последний подтвердил, что с территории <.......>, он, фио2 и Юшкин совершали хищение подсолнечного рафинированного дезодорированного масла. При этом за похищенную продукцию деньги отдавал Юшкин.
Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Юшкина В.А., Табакова А.А. виновным в указанном преступлении.
Приговор соответствует ч. 1 ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы авторов апелляционных жалоб не основаны на фактических данных и законе.
Утверждение адвокатов Молодцова В.И., Исецкого Э.В. о невиновности Юшкина В.А. опровергается приведёнными в приговоре доказательствами.
Суд первой инстанции проверял версию о непричастности осуждённого Юшкина В.А. к совершённому преступлению и обоснованно ее отверг, указав мотивы принятого решения. При этом суд правильно на основе имеющихся доказательств пришёл к выводу о том, что преступление совершено Юшкиным В.А., Табаковым А.А., в группе с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, приведя в приговоре мотивы и подробные обоснования принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Установлено, что действия всех членов преступной группы были направлены на единый преступный результат, который не смогли достигнуть по независящим от них обстоятельствам в связи с задержанием. Подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, осознавали взаимосвязь своих действий с совершаемым преступлением и желали в нем участвовать совместно с другим соучастником (лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ).
В ходе предварительного следствия и в суде Табаков А.А. давал последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в группе с Юшкиным В.А. и фио2 Последний также подтвердил, что с согласия Юшкина В.А. производилась заливка масла сверх приобретённой продукции ДД.ММ.ГГГГ. Хищение масла происходило в группе с Табаковым и Юшкиным, поскольку у них на территории завода всё налажено для его хищения и выезда с ним автоцистерны.
При этом из показаний свидетелей фио5 фио7, фио4 следует, что со слов фио2 известно, что ДД.ММ.ГГГГ последний пытался совершить хищение масла в группе с Табаковым и Юшкиным.
С учетом того обстоятельства, что указанные свидетели указали источник своей осведомлённости, суд положил их в основу приговора в отношении осуждённых.
При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что в показаниях свидетелей обвинения отсутствуют сведения относительно обстоятельств совершения Юшкиным В.А. преступления, являются необоснованными.
Суд дал также надлежащую оценку показаниям свидетелей фио1 фио14 фио3 фио6 фио12 данным в ходе предварительного и судебного следствия.
Протоколы допроса фио2 в качестве подозреваемого оглашались по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.285 УПК РФ в связи с его смертью. Оснований сомневаться в правильности решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с этим доводы защитника - адвоката Молодцова В.И. о недопустимости оглашения показаний указанного лица являются несостоятельными.
Показания, принятые судом в качестве доказательств, фио2 давал по своему желанию, в присутствии защитника. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участник следственных действий удостоверил собственноручными подписями. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний, ходатайств о нарушении его прав и незаконных действиях в его отношении Мамедов В.К., его защитник на предварительном следствии не заявили.
С учетом этого оснований для признания показаний фио2 недопустимыми доказательствами не имеется.
Суд сделал обоснованный вывод о доказанности того обстоятельства, что осуждёнными было совершено покушение на хищение путём растраты подсолнечного масла рафинированного дезодорированного, с учётом его фактической стоимости на момент совершения преступления.
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 27 декабря 2007 года стоимость похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
При этом, из содержания многочисленных инструкций Министерства Финансов РФ следует, что сумма затрат на производство продукции является его себестоимостью.
С учётом этого судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно счёту-фактуре № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ <.......> отгружал <.......> через представителя фио2 масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное 1 сорт в соответствии с ГОСТ Р № <...> в количестве <.......> кг по цене за 1 кг <.......> на сумму без учёта НДС в размере <.......> руб. на общую сумму <.......> руб. При этом сумма ущерба составила <.......> рублей, что образует особо крупный размер имущества применительно к статье 160 УК РФ.
При этом отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что доказательства могли быть сфальсифицированы <.......> в части наличия собственности масла, его недостачи, как утверждается в апелляционных жалобах. Все приведённые в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания осуждённых виновными в указанном преступлении.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
Поскольку следственные действия по уголовному делу в отношении фио2 и Табакова А.А. проводились при наличии предусмотренных законом оснований, с соблюдением установленной УПК РФ процедуры, то полученные по их результатам доказательства являются допустимыми, следовательно, они могут использоваться при доказывании обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу в отношении Табакова А.А., Юшкина В.А.
В силу этого ссылки авторов апелляционных жалоб о незаконности следственных действий, недопустимости доказательств по указанным уголовным делам не могут быть состоятельными.
Что касается постановления о прекращении уголовного дела в отношении фио2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, то данные обстоятельства не могут свидетельствовать о непричастности Табакова А.А., Юшкина В.А. в покушении на растрату.
При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Молодова В.И. о нарушении судом норм УПК РФ, который не рассмотрел ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков в порядке ст. 237 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, указанное ходатайство стороны защиты было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, по результатам которого принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков в порядке ст. 237 УПК РФ.
По результатам апелляционного рассмотрения постановление о возвращении уголовного дела отменено.
Таким образом, повторного принятия решения по указанному ходатайству не требуется.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что Юшкин В.А. не только был наделен распорядительными функциями в силу должностного положения, состоя в должности начальника службы логистики, но и являлся материально-ответственным лицом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Табаков А.А. работал приёмо-сдатчиком пищевой продукции, также являясь материально-ответственным лицом на основании договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности, действие которого распространяется на всё время работы с вверенным работником имуществом работодателю. При этом похищаемое имущество находилось у Юшкина В.А., Табакова А.А. в правомерном ведении, поскольку в силу должностного положения ими осуществлялись полномочия по распоряжению продукции <.......>
В силу этого утверждения стороны защиты о том, что Юшкин не являлся материально-ответственным лицом в связи с прекращением трудового договора, являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора. Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы стороны защиты о нарушении органами предварительного следствия процессуальных сроков и предъявление осуждённому Юшкину В.А. окончательного обвинения за пределами этих сроков и составления обвинительного заключения. Срок предварительного расследования уголовного дела составил 12 месяцев. Следственные действия были осуществлены в пределах процессуальных сроков.
Доводы апелляционных жалоб о том, что не установлено время и способ совершения преступления Юшкиным В.А., Табаковым В.А., противоречат материалам дела и привёденным в приговоре доказательствам, согласно которым бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время произошло покушение на растрату имущества <.......> группой в составе указанных лиц и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ. При этом Юшкин В.А. был инициатором указанного преступления и обеспечивал соответствие фактического наличия продукции данным бухгалтерского учёта.
Доводы, изложенные ими в апелляционных жалобах соответственно, являются аналогичными тем, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, по ним суд принял законные, обоснованные и мотивированные решения, сомневаться в правильности которых нет оснований.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Юшкина В.А., Табакова А.А. в покушении на растрату и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ.
При назначении наказания Юшкину В.А., Табакову А.А. суд учёл положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С учётом положений ст.43 УК РФ судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления осуждённых без изоляции от общества.
Таким образом, принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание Юшкину В.А., Табакову А.А. в виде лишения свободы является справедливым, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к Табакову А.А. положений ст. 64 УК РФ, о чём содержится просьба в его апелляционной жалобе, поскольку с учётом характера, степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, осуждённому было назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, а исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ему наказание ниже низшего предела, не установлено.
Что касается доводов осуждённого Табакова А.А. об изменении категории преступления, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
По смыслу уголовного закона решение вопроса об изменении категории преступления относится к компетенции суда, который при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом иных конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осуждённого может принять такое решение. Изучив представленные материалы, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в приговор суда.
Так, во вводной части приговора дата рождения осуждённого Юшкина В.А. указана неверно, что он рождён ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно копии паспорта, имеющейся в материалах дела, Юшкин В.А. рождён ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой неверное указание года рождения Юшкина В.А., не влияющей на законность и обоснованность постановленного приговора.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года в отношении Юшкина В. А. и Табакова А. А.ича изменить:
указать во вводной части приговора дату рождения Юшкина В. А. – ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осуждённого Табакова А.А., защитников – адвокатов Молодцова В.И., Исецкого Э.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий
Судьи
