ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2022 года по делу № 33-5766/2022
Судья Лиманская В.А. г.Волгоград
29 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.,
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4190/2021 по иску Богачёва Анатолия Константиновича к Государственному учреждению - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 1 (далее - Центр ПФР № 1) о признании незаконным решения, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Богачёва Анатолия Константиновича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 ноября 2020 года (с учётом определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2021 года об исправлении описки), которым в удовлетворении иска отказано, судом постановлено: «Богачёву А.К. в иске к Государственному учреждению - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 1 о признании незаконным решения № 426914/20 от 14 августа 2020 года об отказе в установлении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в общий трудовой и страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периоды обучения в Волгоградском индустриальном техникуме с 1 сентября 1975 года по 4 марта 1979 года, прохождения военной службы в вооружённых силах СССР с 28 октября 1979 года по 17 ноября 1981 года, назначить страховую пенсию по старости с 6 августа 2020 года отказать».
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,
установила:
Богачёв А.К. обратился в суд с иском к Центру ПФР № 1 о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить страховую пенсию по старости.
Требования мотивированы тем, что 6 августа 2020 года он обратился в Центр ПФР № 1 с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1.2 части 1 статьи 8 Федерального Закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400 «О страховых пенсиях» далее - Федеральный закон № 400-ФЗ), как лицу, имеющему трудовой стаж более 42 лет и достигшему возраста 60 лет.
Решением Центра ПФР 1 от 14 августа 2020 года № 426914/20 ему отказано в назначении пенсии по причине отсутствия стажа требуемой продолжительности. Указано, что он может выйти на пенсию на общих основаниях в 61 год и 6 месяцев. Согласно сведениям индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, стаж Богачёва А.К. для назначения пенсии составляет 37 лет 6 месяцев 16 дней.
Полагал, что пенсионный фонд, в нарушение положения статьи 11 Федерального Закона № 400-ФЗ не засчитал в страховой стаж действительную службу Богачёва А.К. в вооруженных силах СССР с 28 октября 1979 года по 17 ноября 1981 года, период его обучения в Волгоградском индустриальном техникуме с 1 сентября 1975 года по 4 марта 1979 года. Полагает, что поскольку служба по призыву и обучение имели место до 2002 года, данные периоды должны быть засчитаны в общий трудовой стаж. Пенсионный фонд не зачёл в общий стаж учёбу в средне-специальном учебном заведении, что составляет 4 года. При суммировании к учтённым годам, 2-х лет армии и 4-х лет учёбы, у истца получается 43 года трудового стажа. Считает, что он имеет право выйти на пенсию в 60 лет. В связи с указанным Богачёв А.К. просил признать незаконным решение Центра ПФР № 1 от 14 августа 2020 года № 426914/20 об отказе в установлении страховой пенсии по старости, возложить на ответчика обязанность включить в общий трудовой и страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периоды прохождения им службы в армии, обучения в индустриальном техникуме, и назначить страховую пенсию по старости с 6 августа 2020 года.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богачева А.К. - без удовлетворения.
Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2021 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе Богачёв А.К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении
иска, приводит доводы, аналогичные доводам в исковом заявлении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.
В силу ч.4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда вновь рассматривающего дело.
В соответствии с п. 41 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дела (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции было установлено, что решением пенсионного органа от 14 августа 2020 года Богачеву А.К. было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия стажа требуемой продолжительности. Стаж Богачева А.К. составил 37 лет 6 месяцев 16 дней.
В страховой стаж Богачева А.К. для назначения пенсии не были включены периоды: обучения в Волгоградском индустриальном техникуме с 01 сентября 1975 года по 04 марта 1979 года, военной службы по призыву в Вооруженных Силах СССР с 28 октября 1979 года по 17 ноября 1981 года.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пришел к выводу о том, что правовых оснований для применения положений ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предусматривающей возможность досрочного назначения пенсии по старости Богачёву А.К. по достижении 60 лет у ответчика не имелось, поскольку на дату обращения в пенсионный орган страховой стаж истца составил менее 42 лет, так как устанавливая право на назначение страховой пенсии по указанным основаниям, законодатель определил порядок исчисления общей продолжительности страхового стажа, в который подлежат включению лишь периоды, предусмотренные ч. 1 ст. 11 п. 2 ч. 1ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», к которым период обучения в индустриальном техникуме, период прохождения военной службы (как по призыву, так и по контракту), предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 12 названного закона, не относятся.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменила определение апелляционной инстанции от 03 июня 2021 года и дело направила на новое апелляционное рассмотрение, указав на то, что при рассмотрении дела не были приняты во внимание, что подпунктом «и» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утв. Постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года № 590 предусмотрено включение в общий стаж обучения в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях, а также техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д. Однако, в пункте 109 указанного Положения имеется оговорка, предусматривающая, что указанные в подпункте «и» периоды засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте «к» указанного пункта.
Из системного анализа содержания указанных норм следует, что периоды обучения в вузе, имевшие место до 01 января 1992 года, могут быть засчитаны в страховой стаж соответствующего работника, только при наличии стажа работы или службы указанной в пункте «к» вышеназванного Положения до поступления в учебное заведение.
Юридически значимое обстоятельство о периоде, предшествующем обучению, судом на обсуждение сторон не поставлен и не был выяснен.
Материалами дела подтверждено, что 6 августа 2020 года истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального Закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 год № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», к лицу, имеющему трудовой стаж более 42 лет и достигшему возраста 60 лет.
Решением Центра ПФР № 1 от 14 августа 2020 года № 426914\20 ему было отказано в назначении такой пенсии при причине отсутствия требуемой продолжительности.
Инициируя исковые требования в суд, истец указал на то, что по его мнению, пенсионный орган неправомерно не включил в его страховой стж периоды действительной военной службы в вооруженных силах СССР с 28 октября 1979 года по 17 ноября 1981 года и период его обучения в Волгоградском индустриальном техникуме с 1 сентября 1975 года по 4 марта 1979 года.
В определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года указано только на проверку доводов истца относительно периода, который предшествовал обучению в техникуме.
Из материалов гражданского дела следует, что истец действительно обучался в Волгоградском индустриальном техникуме с 01 сентября 1975 года по 27 февраля 1979 года (дата квалификационной комиссии), что подтверждается дипломом и записью в трудовой книжке под номером 3.
В период с 21 апреля 1978 года по 28 июля 1978 года Богачев А.К. проходил производственную практику, т.е. данный период приходящийся на период обучения истца, был засчитан пенсионным органом в его непрерывный стаж как работа на Волжском судоремонтном заводе оспариваемым решением.
Таким образом, продолжительность страхового стажа составила 40 лет 03 месяца 06 дней.
До поступления в Волгоградский индустриальный техникум истец трудоустроен не был, что подтверждается записями в трудовой книжке.
Письменных доказательств того, что истец был трудоустроен до 1 сентября 1975 год (на этот момент истец находился в возрасте 15 лет), а также доказательств того, что в период с 1 сентября 1975 года по 20 апреля 1978 года производилась уплата страховых взносов в пенсионный орган за истца, в суде апелляционной инстанции установлено не было.
Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований и назначения истцу пенсии на основании пункта 1.2 части 1 статьи 8 Федерального Закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 год № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», к лицу, имеющему трудовой стаж более 42 лет и достигшему возраста 60 лет, т.к. этот вывод суда не противоречит нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношениями.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета страхового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.
В соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).
В целях определения права на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»); при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 его статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Такое правовое регулирование, принятое в рамках дискреционных полномочий законодателя, предусматривает порядок реализации прав граждан на пенсионное обеспечение на льготных условиях, в равной мере распространяется на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», и не может расцениваться как нарушающее пенсионные права заявителя.
Кроме того, действующее законодательство предусматривает возможность включения периода прохождения военной службы, а также периодов работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию по иным основаниям, в том числе в связи с достижением общеустановленного пенсионного возраста при соблюдении условий, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (пункт 1 части 1 статьи 12, часть 8 статьи 13).
Соблюдение условий, установленных вышеприведенными нормами права установлено не было, при таких данных оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачёва Анатолия Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
