Судья: Козлов И.И. Дело № 33-3688/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 29 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Самойловой Н.Г.
судей: Федоренко И.В., Клиничевой Г.В.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5974/2019 по иску индивидуального предпринимателя Явтушенко А. А.ча к Макеевой Е. Н. о взыскании денежных средств, встречному иску Макеевой Е. Н. к индивидуального предпринимателю Явтушенко А. А.чу о признании договора трудовым, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе представителя Макеевой Е. Н. – Артамонова В. В.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя Явтушенко А. А.ча к Макеевой Е. Н. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Макеевой Е. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Явтушенко А. А.ча сумму аванса по договору от
07 сентября 2018 года в размере 17700 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1050,40 рублей, расходы на оплату протокола осмотра доказательств в размере 3676,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5252 рублей, отказав во взыскании судебных расходов в большем размере.
В удовлетворении исковых требований Макеевой Е. Н. к индивидуальному предпринимателю Явтушенко А. А.чу о признании договора от 07 сентября 2018 года, заключенного между Явтушенко А. А.чем и Макеевой Е. Н., трудовым, возложении обязанности оформить трудовой договор в письменной форме с даты начала работы, взыскании задолженности по заработной плате в размере 33700 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Явтушенко А.А. обратился с иском к Макеевой Е.Н., указав в обоснование, что 07 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик, как исполнитель, приняла на себя обязательства по заданию истца создать дизайн сайта об отдыхе разной направленности и дизайн мобильной версии данного сайта на основании Технического задания заказчика и передать исключительные права на Дизайн, а истец обязался выплатить вознаграждение в размере, порядке и на условиях, установленных Договором.
Согласно условиям Договора общий размер вознаграждения исполнителя составлял 67400 рублей, при этом аванс в размере 33700 рублей должен быть выплачен в течение 3 дней с даты подписания договора, оставшаяся часть - в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта передачи дизайна.
12 сентября 2018 года исполнителю был перечислен аванс в размере 33700 рублей.
В соответствии с пунктом 7.1. Договора дизайн сайта должен был быть передан исполнителем в срок до 12 октября 2018 года. Однако, обязательства по Договору исполнителем не выполнены, результат работ по созданию дизайна сайта истцу не передан.
В соответствии со статьями 405, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.4.5. Договора, 05 февраля 2019 года истец направил в адрес исполнителя претензию, в которой отказался от Договора и потребовал возврата суммы аванса. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований просил взыскать с Макеевой Е.Н. сумму аванса по договору от 07 сентября 2018 года в размере 17700 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2000 рублей, расходы на оплату протокола осмотра доказательств в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Макеевой Е.Н. был предъявлен встречный иск к ИП Явтушенко А.А. о признании договора трудовым, возложении обязанности оформить трудовой договор в письменной форме, взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование указала, что договор от 07 сентября 2018 года, на который ссылается ИП Явтушенко А.А. в обоснование своих требований, фактически регулирует трудовые отношения сторон. Так, согласно данному договору Макеева Е.Н. выполняла трудовые обязанности по трудовой функции - графический дизайнер. При этом в своей работе она подчинялась непосредственному руководителю и работала под контролем конкретных лиц, нанятых ИП Явтушенко А.А. Отмечает, что тематика сайта, дизайн которого ей было поручено создать, совпадает с основным видом деятельности Явтушенко А.А., как индивидуального предпринимателя (туристическая), а указание на заказчика по договору, как на физическое лицо, свидетельствует о намерении Явтушенко А.А. скрыть (исказить) характер правоотношений, возникших между сторонами договора.
Считает, что отработав фактически на ИП Явтушенко А.А. период времени с 07 сентября 2018 года по 16 октября 2018 года, она вправе рассчитывать на полную оплату своего труда, размер которой был согласован сторонами в сумме 67400 рублей. Между тем, работодатель выплатил лишь 33700 рублей.
На основании изложенного, ссылаясь на статью 37 Конституции Российской Федерации, статьи 15, 16, 19.1, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, просила признать договор от 07 сентября 2018 года, заключенный между Явтушенко А.А. и Макеевой Е.Н., трудовым; обязать ИП Явтушенко А.А. оформить трудовой договор в письменной форме с даты начала работы и выплатить задолженность по заработной плате в размере 33700 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, представитель Макеевой Е.Н. - Артамонов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель ИП Явтушенко А.А. – Фокина Л.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменных возражениях об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Макеевой Е.Н. - Артамонова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ИП Явтушенко А.А. – Фокиной Л.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 07 сентября 2018 года между Явтушенко А.А., как заказчиком, и Макеевой Е.Н., как исполнителем, был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика создать дизайн сайта об отдыхе разной направленности (пляжный, горнолыжный, экскурсионный и т.п.) и дизайн мобильной версии данного сайта (далее – Дизайн) на основании Технического задания заказчика (Приложение № 1) и передать заказчику исключительные права на Дизайн, а заказчик принял на себя обязательства выплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором (далее – Договор).
В соответствии с Разделом 6 Договора за создание Дизайна и передачу исключительных прав на него заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 67400 рублей в следующем размере: аванс в размере 33700 рублей – в течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора, остальную часть вознаграждения – в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта передачи Дизайна (макеты дизайна сайта об отдыхе разной направленности для Desktop и для мобильной версии до верстки веб-страниц), подтверждающего создание Дизайна и передачу исключительных прав на него заказчику в соответствии с условиями Договора.
Согласно пункту 7.1. Договора стороны согласовали срок исполнения обязательств со стороны исполнителя – до 12 октября 2018 года.
Явтушенко А.А. исполнил обязанность по выплате аванса в размере 33700 рублей, перечислив указанную сумму исполнителю 12 сентября 2018 года.
Однако, Макеевой Е.Н. принятые на себя обязательства по договору не были исполнены, направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованиями о возврате аванса также была оставлена без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения исковых требований и обращаясь в суд со встречным иском Макеева Е.Н. указала на возникновение между сторонами трудовых отношений, наличие со стороны ИП Явтушенко А.А. задолженности по выплате заработной платы при исполнении Макеевой Е.Н. трудовых обязанностей по подготовке графического дизайна сайта.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, изучив представленную сторонами деловую переписку относительно заключения и исполнения договора от 07 сентября 2018 года, пришел к выводу, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, поскольку Макеева Е.Н. не находилась в служебном подчинении перед ИП Явтушенко А.А., имела свободный график выполнения работ, работала удаленно, без обеспечения ее соответствующими условий труда, какими-либо права и гарантиями, обычно предоставляемыми в рамках трудовых правоотношений, а кроме того, выполняемая работа носила разовый характер, то есть отношения между сторонами не носили устойчивого и стабильного характера.
В свою очередь, исходя из того, что между сторонами не имелось трудовых отношений, а также наличие неисполненной со стороны Макеевой Е.Н. обязанности по выполнению подрядных работ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ИП Явтушенко А.А.
Так, в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Разрешая требования ИП Явтушенко А.А. о взыскании суммы аванса, суд принял во внимание сведения, содержащиеся в переписке между сторонами Договора, в соответствии с которыми Макеева Е.Н. признала частичное исполнение Договора в объеме изготовления дизайна главной страницы сайта и оценивала данную работу в сумме 16000 рублей, в связи с чем взыскал с Макеевой Е.Н. в пользу ИП Явтушенко А.А. сумму аванса в размере 17700 рублей, исходя из следующего расчета: 33700 рублей (сумма аванса) - 16000 рублей (стоимость фактически выполненных работ).
Руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 2, 11-13, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскал с Макеевой Е.Н. в пользу ИП Явтушенко А.А. расходы на оплату госпошлины в размере 1050,40 рублей, расходы на оплату протокола осмотра доказательств в размере 3676,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5252 рублей.
Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований Макеевой Е.Н.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (часть 1).
Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4).
Как следует из материалов дела, первоначально иск был подан ИП Явтушенко А.А. в судебный участок № 116 Центрального судебного района Волгоградской области.
В последующем, в связи с принятием встречного искового заявления Макеевой Е.Н. о признании договора трудовым, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, определением мирового судьи от
12 августа 2019 года дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.
Вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района Волгоградской области сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Центральным районным судом г. Волгограда Макеева Е.Н. надлежащим образом была извещена о начале судебного процесса, однако ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, в том числе и на основании части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.
В соответствии с абзацем 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Таким образом, с учетом вступления в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района Волгоградской области от 12 августа 2019 года, а также отсутствием возражений сторон относительно рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Волгограда, правовых оснований для передачи на рассмотрение дела в другой суд у Центрального районного суда г. Волгограда не имелось.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.
Указанное правило предъявления встречного иска носит исключительный характер, и не связано с территориальной подсудностью, что исключает возможность передачи дела на рассмотрение другого суда в связи с принятием встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя Макеевой Е.Н. – Артамонова В.В. о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми, 01 ноября 2019 года в адрес Центрального районного суда г. Волгограда было возвращено судебное извещение, адресованное Артамонову В.В., с отметкой «истек срок хранения» (том 1 л.д. 178-181), что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует рассматривать как надлежащее извещение.
При этом извещение в адрес Артамонова В.В. было направлено по адресу, указанному представителем во встречном исковом заявлении (том 1 л.д. 72), что согласуется с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по смыслу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель не является стороной по делу.
Об этом также указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» согласно которому, возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя Макеевой Е.Н. – Артамонова В.В., не может являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства деловой переписки относительно заключения и исполнения договора от 07 сентября 2018 года, а также фактически оказанной услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом факт заключения 07 сентября 2018 года между Явтушенко А.А. и Макеевой Е.Н. договора о создании дизайна сайта, последней не опровергнут, равно как и перечисление денежных средств по договору последней. При этом работы по созданию сайта были частично выполнены и приняты заказчиком, что следует из деловой переписки.
Таким образом, исключение из числа доказательств деловой переписки, в отсутствие представленных в материалы дела доказательств частичного выполнения работ по договору, будет являться основанием для взыскания с Макеевой Е.Н. денежных средств по договору, полученных в форме аванса, в полном объеме.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о возникновении между сторонами трудовых отношений, поскольку они повторяют доводы встречного иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на неправильном толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений.
Эти доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда о том, что Макеева Е.Н. не находилась в служебном подчинении перед ИП Явтушенко А.А., имела свободный график выполнения работ, работала удаленно, без обеспечения ее соответствующими условий труда, какими-либо права и гарантиями, обычно предоставляемыми в рамках трудовых правоотношений, а кроме того, выполняемая работа носила разовый характер, то есть отношения между сторонами не носили устойчивого и стабильного характера, что исключает возможность для выводов о возникновении между сторонами трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в заключенном договоре условий приема-сдачи работ со ссылкой на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку отсутствие вышеназванных условий о порядке приема-сдачи работ не свидетельствует о незаключенности и/или недействительности договора, поскольку не препятствует сторонам оценить качество выполненных работ исходя из условий, обычно предъявляемых к такому роду договорам. Кроме того, положения пункта 3.2 Договора указывают на момент перехода исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности – подписание акта сдачи-приемки выполненных работ.
Указание в жалобе на предполагаемое нарушение ИП Явтушенко А.А. налогового законодательства к существу рассматриваемого спора отношения не имеет, в связи с чем, данные доводы во внимание судебной коллегии не принимаются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макеевой Е. Н. - Артамонова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
